Sędzia moskiewskiego sądu im. Dorogomilowskiego ogłosił wyrok w sprawie karnej byłego szefa GUFSIN na terytorium Perm, generała porucznika Aleksandra Sokołowa, jego byłego zastępcy pułkownika Olega Babenki i ich byłego współpracownika, biznesmena Władimira Mokhovego. Proces w tej sprawie trwał siedem miesięcy, w końcu sędzia uznał wszystkich trzech winnych popełnienia przestępstwa z części 4 art. 159 Kodeksu karnego (oszustwo na szczególnie dużą skalę), udowodnione. W szczególności ustalono, że generał broni Sokołow, pułkownik Babenko, ich przyjaciel i były współpracownik, biznesmen Mokhovoy oraz pewien wspólnik, przeciwko któremu sprawa karna została podzielona na odrębne postępowanie, postanowili skorzystać z problemów mieszkańca stolicy, która zwróciła się do nich o pomoc. Jako ofiara w sprawie karnej otrzymywał groźby w imieniu skazanego odbywającego wieloletnią karę pozbawienia wolności w jednym z zakładów karnych na terytorium Permu. Według informacji mówimy o biznesmenie Jurij Pieskowie i jego byłym wspólniku - pochodzącym z Czeczenii Khamzacie Gazjewie skazanym na 12 lat więzienia za wymuszenia i porwanie. Aby odbyć karę, Khamzat Gaziev został przeniesiony na terytorium Perm, do kolonii o zaostrzonym rygorze N12, skąd skazany rzekomo zaczął regularnie dzwonić do swojego byłego partnera Jurija Pieskowa, grożąc i żądając odszkodowania. Pracownicy Federalnej Służby Więziennej i przedsiębiorca wprowadzili Pana Pieskowa w błąd co do ich zdolności do zorganizowania nowego wyroku skazującego Chamzata Gaziewa za rzekomo popełnione w kolonii przestępstwo, w związku z którym okres jego pobytu w więzieniu ulegnie znacznemu wydłużeniu. Oszacowali swoje usługi na 9,8 miliona rubli.

Szef GUFSIN Aleksander Sokołow, jego zastępca Oleg Babenko i biznesmen Vladimir Mokhovoy otrzymywali określoną kwotę w częściach od Jurija Pieskowa podczas osobistych spotkań w Moskwie przez pięć lat - od grudnia 2008 do marca 2014 roku. We wrześniu 2014 r. FSB Rosji dowiedziała się o popełnieniu przestępstwa, na podstawie materiałów operacyjnych, których Państwowa Dyrekcja Śledcza Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej w Moskwie wszczęła sprawę karną.

Pułkownik Babenko jako pierwszy został zatrzymany i aresztowany we wrześniu 2014 roku. We wrześniu działalność operacyjna i usługowa GUFSIN na terytorium Permu została poddana całkowitej kontroli przez pracowników centrali FSIN. Szef regionalnego GUFSIN Alexander Sokolov udał się na zwolnienie lekarskie na krótko przed przybyciem zespołu inspekcyjnego. W następstwie audytu w listopadzie 2014 r. Prezydent Rosji Władimir Putin dekretem odwołał Aleksandra Sokołowa ze stanowiska i zwolnił go ze służby. Do maja 2015 roku Pan Sokołow występował w sprawie karnej swojego zastępcy Olega Babenki w charakterze świadka. W maju został wezwany na przesłuchanie do TFR w celu przedstawienia zarzutów, ale były szef okręgowego GUFSIN uciekł i pod koniec czerwca został zatrzymany na terytorium Krasnodaru. W trakcie śledztwa i procesu Aleksander Sokołow i Oleg Babenko przebywali w areszcie, ich wspólnik Vladimir Mokhovoy został uznany za nieobecnego, a ten ostatni został zatrzymany na sali sądowej natychmiast po ogłoszeniu werdyktu. Nawiasem mówiąc, po skazaniu w niedawnej przeszłości dwóch wysokich rangą funkcjonariuszy Federalnej Służby Penitencjarnej, sąd pozbawił ich specjalnych tytułów, a także odznaczeń państwowych.

Jak już informowaliśmy, Dyrekcja Śledcza Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej ds.Terytorium Perm prowadzi śledztwo w sprawie kolejnej sprawy karnej przeciwko byłemu szefowi GUFSIN... Tym razem jest podejrzany o branie łapówek (ust. 6 art. 290 kk) od biznesmena z Bereznik. Jak mówił sam biznesmen podczas przesłuchań, przekazał ówczesnemu kierownikowi wydziału dwie pamiątkowe srebrne monety o wadze ponad 1,1 kg każda na patronat ogólny. Według informacji pan Sokolov będzie w środku SIZO Moskwa do czasu rozpatrzenia jego odwołania od wyroku sądu rejonowego. Jeśli wyrok stanie się prawomocny, pan Sokolov zostanie przewieziony do Permu, gdzie rozpocznie czynności śledcze w sprawie łapówki.

Konstantin Sterledev

Nikolay Sergeev

12.07.2016, Zdjęcie: "Kommersant"

Strażnicy opłacili dach

W sądzie Dorogomilovsky'ego w Moskwie zakończył się proces w sprawie karnej byłego szefa GUFSIN na terytorium Perm, generała porucznika Alexandra Sokolova, jego zastępca pułkownika Oleg Babenko i biznesmen Vladimir Mokhovoy. Zostali uznani za winnych oszustwa na dużą skalę w zorganizowanej grupie. Jak udowodniono w sądzie, oskarżeni otrzymali od moskiewskiego biznesmena 10 mln rubli. w zamian za obietnicę ochrony go przed groźbami ze strony jego byłego towarzysza, który służył w kolonii na terytorium Perm. Każdy z oskarżonych został skazany na pięć lat w kolonii reżimu.

Sędzia moskiewskiego sądu im. Dorogomilowskiego ogłosił wyrok w sprawie karnej byłego szefa GUFSIN na terytorium Perm, generała porucznika Aleksandra Sokołowa, jego byłego zastępcy pułkownika Olega Babenki i ich byłego współpracownika, biznesmena Władimira Mokhovego. Proces w tej sprawie trwał siedem miesięcy, w końcu sędzia uznał wszystkich trzech winnych popełnienia przestępstwa z części 4 art. 159 Kodeksu karnego (oszustwo na szczególnie dużą skalę), udowodnione. W szczególności ustalono, że generał broni Sokołow, pułkownik Babenko, ich przyjaciel i były współpracownik, biznesmen Mokhovoy oraz pewien wspólnik, przeciwko któremu sprawa karna została podzielona na odrębne postępowanie, postanowili skorzystać z problemów mieszkańca stolicy, która zwróciła się do nich o pomoc. Jako ofiara w sprawie karnej otrzymywał groźby w imieniu skazanego odbywającego wieloletnią karę pozbawienia wolności w jednym z zakładów karnych na terytorium Permu. Według informacji Kommiersanta jest to biznesmen Jurij Pieskow i jego były partner - rodowity Czeczen Khamzat Gaziev, skazani na 12 lat więzienia za wymuszenia i porwanie. Aby odbyć karę, Khamzat Gaziev został przeniesiony na terytorium Perm, do kolonii o zaostrzonym rygorze N12, skąd skazany rzekomo zaczął regularnie dzwonić do swojego byłego partnera Jurija Pieskowa, grożąc i żądając odszkodowania. Pracownicy Federalnej Służby Więziennej i przedsiębiorca wprowadzili Pana Pieskowa w błąd co do ich zdolności do zorganizowania nowego wyroku skazującego Chamzata Gaziewa za rzekomo popełnione w kolonii przestępstwo, w związku z którym okres jego pobytu w więzieniu ulegnie znacznemu wydłużeniu. Oszacowali swoje usługi na 9,8 miliona rubli.

Szef GUFSIN Aleksander Sokołow, jego zastępca Oleg Babenko i biznesmen Vladimir Mokhovoy otrzymywali określoną kwotę w częściach od Jurija Pieskowa podczas osobistych spotkań w Moskwie przez pięć lat - od grudnia 2008 do marca 2014 roku. We wrześniu 2014 r. FSB Rosji dowiedziała się o popełnieniu przestępstwa, na podstawie materiałów operacyjnych, z których Państwowa Dyrekcja Śledcza Komitetu Śledczego ds. Moskwy wszczęła sprawę karną.

Pułkownik Babenko jako pierwszy został zatrzymany i aresztowany we wrześniu 2014 roku. We wrześniu działalność operacyjna i usługowa GUFSIN na terytorium Permu została poddana całkowitej kontroli przez pracowników centrali FSIN. Szef regionalnego GUFSIN Alexander Sokolov udał się na zwolnienie lekarskie na krótko przed przybyciem zespołu inspekcyjnego. Po audycie w listopadzie 2014 r. Prezydent Rosji Władimir Putin dekretem odwołał Aleksandra Sokołowa ze stanowiska i zwolnił go ze służby. Do maja 2015 roku Pan Sokołow występował w sprawie karnej swojego zastępcy Olega Babenki w charakterze świadka. W maju został wezwany na przesłuchanie do TFR w celu przedstawienia zarzutów, ale były szef okręgowego GUFSIN uciekł i pod koniec czerwca został zatrzymany na terytorium Krasnodaru. W trakcie śledztwa i procesu Aleksander Sokołow i Oleg Babenko przebywali w areszcie, ich wspólnik Vladimir Mokhovoy został uznany za nieobecnego, a ten ostatni został zatrzymany na sali sądowej natychmiast po ogłoszeniu werdyktu. Nawiasem mówiąc, po skazaniu w niedawnej przeszłości dwóch wysokich rangą funkcjonariuszy Federalnej Służby Penitencjarnej, sąd pozbawił ich specjalnych tytułów, a także odznaczeń państwowych.

Jak już poinformował Kommiersant, Dyrekcja Śledcza Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej na terytorium Perm prowadzi śledztwo w sprawie kolejnej sprawy karnej przeciwko byłemu szefowi regionalnego GUFSIN. Tym razem jest podejrzany o branie łapówek (ust. 6 art. 290 kk) od biznesmena z Bereznik. Jak mówił sam biznesmen podczas przesłuchań, przekazał ówczesnemu kierownikowi wydziału dwie pamiątkowe srebrne monety o wadze ponad 1,1 kg każda na patronat ogólny. Według informacji Kommiersanta Pan Sokołow będzie przebywał w areszcie śledczym w Moskwie do czasu rozpatrzenia jego odwołania od wyroku sądu rejonowego. Jeśli wyrok stanie się prawomocny, pan Sokolov zostanie przewieziony do Permu, gdzie rozpocznie czynności śledcze w sprawie łapówki.

W tym miejscu pojawił się artykuł zatytułowany „Rozproszona„ Summa ”jest złota, czyli Dlaczego prognoza redakcji„ Kompromat-Ural ”w stosunku do Ziya (v) udin Magomedov się sprawdza. Tekst artykułu z dnia 04.04.2018 r. Składał się z pięciu akapitów. Wspomniał tylko jeden z nich Michaił Kiiko... Michaił Juriewicz jest obecnie byłym dyrektorem generalnym United Grain Company (UGC). Kiyko przebywał na tym stanowisku zaledwie półtora roku i został zwolniony w listopadzie 2018 roku. Spółka JSC „OZK” jest w połowie własnością biznesmena Ziyavudin Magomedov.

Wzmianka w powyższym artykule o „relacji zależności finansowej” między Magomiedowem a Kijkiem wywołała niezadowolenie tego ostatniego. Oświadczenie pana Kiyko domagające się usunięcia zaskarżonego artykułu (wszystkich pięciu akapitów, nie tylko o Kiyko) zostało rozpatrzone przez sędziego Sądu Arbitrażowego obwodu swierdłowskiego Elena Seliverstova... W pełni zaspokoiła wymyślone naszym zdaniem roszczenie.

Decyzja weszła w życie 09.01.2019 r. Zgodnie z zapisem ustawy redakcja Kompromat-Ural wykreśliła tekst w wyznaczonym terminie. Niemniej jednak nadal będziemy odwoływać się od niezgodnego z prawem i absurdalnego naszym zdaniem aktu sądowego i dziękujemy wszystkim Czytelnikom, którzy w tym pomagają.

Przypominamy o adresie zwrotnym:kompromat- ural@ protonmail. com

Majowe wakacje okazały się gorące dla korespondentów portalu Kompromat-Ural. Mamy do dyspozycji nowe informacje, aby kontynuować śledztwo antykorupcyjne przeciwko deputowanej Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej Nikolay Brykin... To były generał policji skarbowej i MSW, a obecnie przedstawiciel izby niższej parlamentu w Sądzie Najwyższym (w Dumie Państwowej Brykin został w 2016 roku delegowany na listę „Jedna Rosja” z Okręg Autonomiczny Chanty-Mansyjski, Okręg Autonomiczny Jamalsko-Nieniecki i Region Tiumeński).

Skandale wokół Brykina są spowodowane faktem, że biznesmen z Ugry z Titova» Konstantin Dyulgerov, zmuszony do ucieczki z Rosji przed naciskiem sił bezpieczeństwa, otwarcie oskarżył emerytowanego generała o organizowanie specjalnie dostosowanego postępowania karnego. Dyulgerov ujawnił szczegóły swoich nieszczęść w aktualnym wywiadzie dla Novaya Gazeta. Ofiara w wątpliwej sprawie Dyulgerova - zięć Brykina Sergey Kiryanov, a bohater skandalu, jak dowiedzieli się redaktorzy Kompromat-Ural, zanim został nominowany do Dumy Państwowej, przerejestrował wielomilionowe aktywa rozwojowe na wybrzeżu Morza Czarnego na swoją córkę Valentina Kiryanov (w 2016 r. przepisana na nią spółka LLC „Breeze” miała w swoim bilansie majątek wart prawie pół miliarda rubli!). Brykin awansował na posła już jako skromny przedstawiciel „fundacji patriotycznej” (prawnie była to fikcja).

Niedawno redakcja Kompromat-Ural otrzymała odpowiedź zastępcy Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej Valeria Volkova (Valery Georgievich wyszedł z kierownictwa Prokuratury Generalnej do nadzoru nad wdrażaniem przepisów antykorupcyjnych). Skontaktowaliśmy się Yuri Czajka w sprawie sprawdzania wiarygodności oświadczenia informacji o samopoczuciu Pana Brykina. Czy sługa ludu żyje w granicach swoich możliwości? najkrótszy czas po wyrzuceniu z MSW zamienił się w dolarowego milionera, a potem też szybko pozbył się „zasłużonego” bogactwa przed wyborami do Dumy Państwowej?

W niedawnej publikacji naszych kolegów z tiumeńskiego wydania 72.ru zauważono, że zgodnie z formalnymi deklaracjami Nikołaj Brykin siedzi na dole rankingu parlamentarnego: „w 2017 roku jego dochód wyniósł„ tylko ”4,8 mln rubli . Mniejszy niż reszta, ale nie wyciągaj pochopnych wniosków. Jest właścicielem dwóch ogromnych działek, kilku przestronnych wiejskich domów i skromnego mieszkania o powierzchni 76 metrów kwadratowych. Jego żona ma większe mieszkanie: 116 metrów kwadratowych. Są na nim również zarejestrowane cztery wiejskie domy mieszkalne i dwie działki. Wszystkie pojazdy rodzinne są zarejestrowane na żonę Brykina - Toyotę Land Cruiser, przyczepę Shore Land SRV31B i łódź Sea Ray 185S. Możemy się tylko domyślać, jak pani zdołała to wszystko kupić, zarabiając 2,9 miliona rocznie ”.

Asystent Jurija Czajki powiedział redakcji Kompromat-Ural, że „komisja Dumy ds. Kontroli wiarygodności informacji o dochodach, na czele Natalia Poklonskaya(jest także wiceprzewodniczącą Komisji Bezpieczeństwa i Przeciwdziałania Korupcji). Dlatego, zgodnie z odpowiedzią Valery Volkov, apel w sprawie Brykina został wysłany do izby niższej. Redakcja Kompromat-Ural będzie śledzić odpowiedzi gabinetu marszałka Dumy Państwowej Viacheslav Volodin i prowizja profilowa. W połowie kwietnia pani Poklonskaya potwierdziła reporterom, że Brykin jest rzeczywiście jedną z pięciu osób zaangażowanych w kontrole antykorupcyjne prowadzone przez komisję, której przewodniczy. Nawiasem mówiąc, na tej liście Brykin sąsiaduje z „publicznym” deputowanym Partii Liberalno-Demokratycznej, bohaterem niemoralnych skandali seksualnych Leonid Słucki.

Aktualne publikacje

Pomimo zastraszania i gróźb, prasa jest aktywnie zainteresowana tym, "jak zakończy się aresztowanie byłego szefa Balashikha dla grupy MIC?" I dodaje: „Andrey Ryabinsky i Mikhas mają jednego„ autorytatywnego ”prawnika”. „Grupa MIC Andrzej Ryabinsky (INN 770102474204 - ok. Kompromat-Ural) zapowiedział, że będzie ścigał dziennikarzy, którzy badają niestosowne działania firmy i jej właściciela (ścigać tak samo jak Ivana Golunovaczy bardziej wyszukane?). Członek Rady Praw Człowieka przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej, radca prawny, będzie reprezentował interesy MIC i Ryabinskiego w tej „trudnej” pracy Shota Gorgadze... Kto by w to wątpił ... Shota Gorgadze to nie tylko osobisty przyjaciel Ryabinskiego, ale także ochrona najbliższych współpracowników MIC. Takich jak na przykład rodzina renomowanego biznesmena z Solntsevo Siergiej Michajłowa (Mikhas). Na rzecz MIC aktywnie lobbował także Gorgadze, będący szefem izby publicznej obwodu moskiewskiego. Innym lobbystą Ryabinsky'ego jest były szef Balashikha Evgeniy Zhirkov - został niedawno zatrzymany przez RF FSB.

Przez całą wiosnę media publikowały tego samego rodzaju materiały: „zatrzymanie matki wielodzietnej Alexandra Lisitsyna może to być „rozkaz” mający na celu wyciśnięcie z niego niezbędnych lektur lub odebranie mienia ”. Jej prawnik, członek Rady Praw Człowieka przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej Shota Gorgadze, powiedział o tym dziennikarzom. Zapomnieli powiedzieć dziennikarzom, że Aleksandra Lisitsyna nie jest osobą ze zwykłej rodziny. Jej ojciec jest przywódcą zorganizowanej grupy przestępczej Solntsevo, Siergiejem Michajłowem (Mikhas). Gorgadze powiedział bez ogródek, że przyjaźnił się z rodziną swojego klienta od wielu lat. Źródła podają, że to Andrei Ryabinsky połączył ich razem. Ten ostatni od wielu lat jest partnerem biznesowym Mikhasa. Córka Siergieja Michajłowa Vera Seryogina (INN 773126817223, z domu - Michajłowa; 42-letnia pochodząca z Evpatorii pojawia się w korporacyjnych i osobistych relacjach z nią Andrey Seregin, INN 772776310742 - ok. „Kompromat-Ural”) wraz z Ryabinskim i Kopylkov byli współwłaścicielami firmy budowlanej „Nowoglagolewo-3”. Według Unified State Register of Legal Entities Seregina była właścicielem 50 procent firmy, a jej partnerzy mieli po 25 procent. Z kolei Ryabinsky i Kopylkov są współzałożycielami grupy MIC. W październiku 2018 roku Ryabinsky i Kopylkov opuścili założycieli Novoglagolevo-3, a ktoś został nowym właścicielem 50% LLC Valery Tretyakov (NIP 661220530627 - Kompromat-Ural). Jednak ... umowa była fikcyjna, a wartość nominalna została wprowadzona w LLC. Świadczy o tym fakt, że dyrektor generalny „Nowoglagolewo-3” pozostał wówczas Olga Borisovna Korobova, który jest członkiem zarządu grupy spółek MIC.

Ryabinsky przyjaźni się również ze Shotą Gorgadze, o czym zapowiedział w 2013 roku na swojej stronie w mediach społecznościowych. I ta przyjaźń, jak powiedział z zainteresowaniem bohater jednego z filmów. Od 2012 roku Gorgadze jest członkiem, a następnie przewodniczącym Izby Społecznej Obwodu Moskiewskiego. W tym samym okresie MIC Group aktywnie zagospodarowywała pod swoją budowę grunty pod Moskwą, co było bardzo nieprzyjemne dla mieszkańców. Tak było na przykład w Balashikha, gdzie Grupa MIC zdecydowała się zbudować całe miasto. Mieszkańcy obawiali się, że budowa doprowadzi do ogromnych korków, przeciążenia oczyszczalni i konieczności ich przebudowy poprzez podniesienie czynszu. Podobnie jak w innych miejscach, gdzie MIC Ryabinskiego zbudował tak imponujące obiekty. Oraz w administracji regionalnej, na czele której stoi Andrey Vorobievzapewniam - izba publiczna będzie monitorować prawa i interesy obywateli. W tym samym czasie na czele Izby Publicznej stał ten sam Gorgadze, bliski przyjaciel właściciela grup MIC Andrieja Ryabinskiego.

Co się dzieje w rządzie rosyjskim, który przez 20 lat „stabilizacji” musiał wyrosnąć na harmonijny pion, aby heroicznie żyć zgodnie z „dyktaturą prawa”? Gdzie to wszystko jest? Pełniący obowiązki pracownika Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej - Asystent Pełnomocnika Nikolay Tsukanovaokazuje się, że „otrzymawszy obywatelstwo polskie, kupiwszy tam nieruchomość, został zwerbowany przez wywiad i poinformował NATO o posiedzeniach Rady Bezpieczeństwa i rodziny Putin”. Przyjechali! Kilka lat temu inny odrażający były urzędnik „śpiewał” z Tsukanovem Alexei Bagariakov, który niedawno przeniósł się do Jekaterynburga dla Cukanowa, ale z powodu skandalu szpiegowskiego nie zdołał „uciekać”. Według rozmówców redakcji w strukturach władzy Bagariakow „jest w rozwoju” od momentu objęcia stanowiska w ambasadzie Cukanowa. Takie podsumowania informacji są badane przez obserwatorów zasobu Kompromat-Ural.

„Mole Hole. Odnaleziono już całą siatkę szpiegowską otoczoną przez pełnomocnika pełnomocnika Nikołaja Cukanowa ”- takie nagłówki przytłaczają media. „Aresztowany pod zarzutem zdrady stanu, 39-letni asystent pełnomocnika w Uralu Aleksandra Vorobiev - Czynny doradca państwowy III klasy. Generał dywizji, jeśli jest to wojskowe. Szpiedzy tego kalibru (jeśli oskarżenie zostanie potwierdzone. - wyd.) Wydaje się, że nie daliśmy się złapać od lat 80., a raczej od schwytania słynnego Cylindra - generała dywizji GRU Dmitry Polyakova... A teraz Vorobyov jest w więzieniu. A co stanie się teraz z jego szefem Nikołajem Tsukanovem na wolności?

Tsukanov nakazał zabrać Worobowa do swojej pracy, gdy był gubernatorem obwodu kaliningradzkiego w 2010 roku. To rodacy, obaj z przygranicznego miasta Gusiew. Wcześniej Worobyow pełnił różne drobne funkcje, aw 2005 roku z powodzeniem wyjechał na staż do Warszawy. Tam, jak mówią, został zwerbowany. Gdy tylko Worobow miał szansę przeniknąć do wewnętrznego kręgu gubernatora, Cukanovowi zaczęły się dziać różne cuda. Przed zbliżeniem z Worobowem nazwisko właściciela rosyjskiej eksklawy, jeśli migotało w skandalach, to w czysto ekonomicznych, głównie związanych z ochroną „bursztynowej mafii”. Ale gdy tylko Worobow stał się prawą ręką Tsukanova, skala skandalicznych historii zmieniła się jakościowo. Początkowo Tsukanov nazwał faszystowskich najeźdźców „niemieckimi żołnierzami, którzy walczyli o swoją ojczyznę”. A potem zaczęła się skandaliczna saga o zmianie nazwy Kaliningradu na Koenigsberg. We wrześniu 2011 r. Polska prasa trąbiła o tej inicjatywie Tsukanova - podobno gubernator miał nieostrożność, aby taką obietnicę złożyć posłowi z niemieckiej Partii Zielonych Werner Schultz (sprawa miała miejsce w Warszawie na marginesie posiedzenia komisji ds. współpracy międzyparlamentarnej Rosji z UE). Tsukanov próbował oddać: mówią, że niczego takiego nie obiecałem, ale Polacy przyszpilili go do ściany nagraniem z dyktafonu (podobno nagrywał rozmowę z gubernatorem, bo rozmowa został przeprowadzony jeden na jednego. I gdzie! W męskiej toalecie!) Później okazało się (sam Tsukanov jakoś się z tego wyśliznął), że „dobrej rady”, by zmienić nazwę Kaliningradu, udzielił nikt inny jak jego prawnik Worobow. Mówią, że zmiana nazwy może pozytywnie wpłynąć na wzrost niemieckich inwestycji. Tsukanov i „dał się ponieść”.

Partnerzy medialni redakcji Kompromat-Ural proszą naszych obserwatorów o opisanie głośnej historii, która z nieznanych przyczyn pozostaje bez należytej reakcji ze strony prokuratury petersburskiej, na czele z Siergiej Litwinienko, oraz centrala rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Sankt Petersburgu i obwodzie leningradzkim, której przewodniczy Powieść Podłącz... Chodzi o to, że „zbiegłym miliarderem Aghajan Avanesov, który figuruje na federalnej liście osób poszukiwanych za wycofanie około 9 miliardów rubli za granicę, mieszka po cichu w hotelu w Petersburgu… ”. „Dlaczego nikt nie szuka miliardera na liście poszukiwanych?”, Dziennikarze zadają retoryczne pytanie, zapewne z żalem po raz kolejny upewniając się, że „wszyscy są równi wobec prawa i sądu” to piękne i pozbawione znaczenia słowo z Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

„Od kilku lat były szef zarządu StarBank Agadjan Avanesov znajduje się na federalnej liście osób poszukiwanych. Organy śledcze w Petersburgu poszukują go w ramach sprawy karnej dotyczącej faktu kradzieży na szczególnie dużą skalę. Mowa o dostawie dużej partii produktów rybnych w wysokości 131 mln rubli, na którą nie czekali partnerzy Fish Factory LLC. Ta firma jest również częścią biznesu bankiera Avanesova. Duża firma handlowa zapłaciła w całości za wszystkie transze, ale ryby nigdy nie dotarły.

We wrześniu 2017 r. Wydział śledczy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Okręgu Kalininskiego w Petersburgu wszczął postępowanie karne na podstawie części 4 art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (oszustwo). W ramach tej sprawy jesienią tego samego roku majątek Fish Factory LLC został aresztowany postanowieniem sądu ...

„Myślę, że w Rosji lustracja sądownictwa jest konieczna. Całkowicie. Ponieważ to, co mamy pod pozorem sprawiedliwości, jest zniewagą. " „Uważam, że pełna lustracja wymiaru sprawiedliwości byłaby wysoce pożądana. Obecny rosyjski dwór jest bastionem bezprawia ”. Te i inne odważne stwierdzenia padły pewnego dnia w różnych mediach przez słynnego naukowca, doktora nauk historycznych Valery Słowik.

„Z dużym przekonaniem” przewiduje początek poważnego kryzysu politycznego w Rosji w 2020 roku i nalega, aby nie żywić złudzeń co do funkcjonariuszy organów ścigania bez pasów i uzbrojonych po zęby, którzy rzekomo staną jako monolityczny mur, aby chronić obecny reżim . „Nawet szeregowi funkcjonariusze ds. Bezpieczeństwa są pod coraz większą presją ze strony władz - pamiętajcie, ile ostatnio mówiło się o samobójstwach niektórych funkcjonariuszy bezpieczeństwa” - zauważa Valery Solovey.

Obserwatorzy projektu Kompromat-Ural zwrócili uwagę na wywiad, a raczej nawet szczegółową rozmowę Walerija Dmitrijewicza z dziennikarzem z Jekaterynburga Eugene Senshin na aktualny temat: „Czy powinniśmy spodziewać się rewolucji w Rosji?”

Podczas śledztwa informacyjnego przeciwko wielkiemu „baronowi” węgla Dmitrij Bosow (INN 770400406175), okazało się interesujące fakty jego biografia i specyfika biznesowa. Taki też jest związek z aresztowanym byłym ministrem Michaił Abyzov i władze kryminalne, nielegalne wydobycie węgla, wody morskie i zanieczyszczenie środowiska oraz włoskie wille. Jednak tym razem w walce z konkurentami udało mu się wygrać, a ujawnione szczegóły nie wpłynęły na jego los.

Pod koniec marca okazało się, że krasnojarski oddział FSB Rosji wszczął postępowanie karne przeciwko niezidentyfikowanym osobom spośród liderów Arctic Mining Company (AGK), należącej do grupy VostokUgol, której właścicielem jest Dmitrij. Bosov i Alexander Isaev(INN 502482607042). Trzecim współwłaścicielem Arctic Mining and Ore Company LLC (AGRK, INN 7707255694), według redakcji Kompromat-Ural, jest notoryczny oligarcha. Bokarev Andrei Removich (INN 771312791603), partner beneficjentów UMMC Iskandara Makhmudova i Andrey Kozitsyn.

Agencje wywiadowcze są zainteresowane nielegalnym wydobyciem i sprzedażą węgla - pisze RBC, powołując się na źródło zaznajomione ze śledztwem i rozmówcę z Ministerstwa Zasobów Naturalnych. Bezimienne źródło twierdzi, że sprawa została wszczęta na podstawie nielegalnej działalności gospodarczej (art. 171 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Telegram na kanale „Nezygar” opublikował nawet zdjęcia decyzji o wszczęciu sprawy karnej z 8 kwietnia, a następnie protokół przesłuchania dyrektora generalnego AGK Vadima Bugaeva (INN 420523793968), które miało miejsce 17 kwietnia.

Prawnik Denisov S.V. w obronie skazanego Sokolov wnosi o uchylenie wyroku, zwrot sprawy do prokuratora lub uniewinnienie skazanego, motywując swoje argumenty naruszeniem przez sąd prawa postępowania karnego, ze względu na fakt, że wnioski sądu nie odpowiadają faktycznym okolicznościom sprawy. Zwracając uwagę, że akt oskarżenia zawiera oskarżenie, które nie zostało wcześniej wniesione przeciwko Sokolovowi, uważa, że \u200b\u200bjest to podstawa do zwrócenia sprawy karnej prokuratorowi, czemu sąd pierwszej instancji bezzasadnie odmówił; Analizując szczegółowo materiały sprawy i odwołując się do postanowień Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, obrońca kwestionuje status procesowy pokrzywdzonego Pieskowa MŁ, biorąc pod uwagę odmowę wszczęcia przez śledczego sprawy karnej przeciwko pokrzywdzonemu jako nieuzasadnione, ze względu na brak corpus delicti na podstawie art. 291 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, co doprowadziło do bezprawnego zaspokojenia roszczenia cywilnego przez sąd *. Ponadto twierdzi, że wyrok został wydany na podstawie niedopuszczalnych dowodów, zeznania przesłuchiwanych zawarte w wyroku, odwołania sądu do innych dokumentów nie świadczą, zdaniem adwokata, o winie Sokołowa; wskazuje, że zeznania pokrzywdzonego zawierają istotne sprzeczności, aw aktach sprawy nie ma dowodów potwierdzających przekazanie środków pieniężnych Mokhovowi, którego zeznania złożone w śledztwie i ustanowione przez sąd jako podstawa wyroku zaprzeczają złożonemu zeznaniu Mokhova w sądzie, które nie zostały wyeliminowane przez sąd. Przedstawione argumenty, a także stronniczość sądu w ocenie osobowości Sokołowa oraz nieuzasadnione wymierzenie tak surowej kary, uważa autor skargi za podstawę do uwzględnienia odwołania.

Skazany Sokołow sam w swojej apelacji zwraca się również o uchylenie kary, w związku z naruszeniem prawa karnego, powołując się na podobne argumenty dotyczące pogorszenia się jego sytuacji, gdy został oskarżony o coś, o co wcześniej go nie zarzucano. ponieważ treść postanowienia o postawieniu w charakterze oskarżonego nie została mu wcześniej przedstawiona; kwestionuje również status procesowy pokrzywdzonego Pieskowa, rozpatruje wyrok oparty na niedopuszczalnych dowodach i sprzecznych zeznaniach ofiary i skazanego Mokhovoy, wydanych podczas wstępnego dochodzenia. Prosi o zaspokojenie swojej skargi i wzięcie pod uwagę pozytywnych danych dotyczących jego osobowości.

W obronie skazanego Babenki adwokaci Iwszin i Kazantsev swoje argumenty odwoławcze motywują tym, że w toku postępowania przygotowawczego w sprawie doszło do istotnych naruszeń prawa, w tym w przypadku postawienia skazanym zarzutów, akt oskarżenia nie spełnia wymagań. sztuki. 220 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i zawiera zarzut, który nie był wcześniej stawiany skazanym, wymagający bezwarunkowego zwrotu prokuratorskiej sprawy karnej, której sąd bezzasadnie odmówił, a także liczne inne wnioski obrona. Po szczegółowej analizie dowodów pisemnych, w szczególności wyników ORM, wniosków biegłego, a także protokołów czynności śledczych, obrońcy uważają, że wyrok opiera się na niedopuszczalnych dowodach i sprzecznych zeznaniach Mokhovoy złożonych na etap dochodzenia; wskazują, że podjęcie przez śledczego decyzji o odmowie wszczęcia postępowania karnego przeciwko ofierze było przedwczesne. Argumenty te obrońcy uważają za bezwarunkową podstawę do unieważnienia wyroku sądu i zakończenia postępowania karnego przeciwko Babenko;

W swoich zastrzeżeniach do apelacyjnego przedstawienia prokuratora adwokat Ivshin, odnosząc się do podobnych argumentów przedstawionych przez niego w skardze, zwraca się o odmowę i uchylenie wyroku.

Odwołaj się od prawnika Volkova AND.The. w obronie Mokhovego sprowadza się do tego, że dowody przedstawione w wyroku - zeznania przesłuchiwanych oraz dokumenty pisemne, w tym materiały operacyjne, które adwokat szczegółowo analizuje w skardze, nie potwierdzają wniosków sądu o istnieniu między Mokhovem i innych skazanych za wstępne porozumienie karne o zajęciu pieniędzy Pieskowa; Ponadto obrońca twierdzi również, że zarzut wniesiony przeciwko Mokhovy w lipcu 2015 roku nie odpowiada temu w sprawie, jaką jest fałszowanie dowodów przez organ śledczy, pogorszenie sytuacji procesowej Mokhovego, które powinno było skutkować w sprawie zwrotu sprawy karnej prokurator. Obrońca uważa powyższe argumenty za podstawę do uchylenia wyroku i uniewinnienia Mokhovoy.

W swoich zarzutach do apelacji przedstawiciel pokrzywdzonego, prawnik Besonow, analizując szczegółowo dowody winy skazanego, przyjęte przez sąd i określone w wyroku, zgadzając się z ich oceną sądową, uważa apelację za karę skazaną osób, wyznaczenie dodatkowych rodzajów kar dla Sokołowa i Babenki, zgodnie z wnioskiem prokuratora.

Skład sędziowski, po zapoznaniu się z materiałami sprawy, po omówieniu argumentów przedstawionych we wnioskach i skargach odwoławczych oraz ich zarzutach, uznaje wyrok sądu za zgodny z prawem, rozsądny i sprawiedliwy.

Rozstrzygnięcie sądu o winie skazanych za popełnienie przestępstw następuje na podstawie zebranych w sprawie dowodów, dokładnie zbadanych na posiedzeniu sądu, w pełni i prawidłowo przedstawionych w wyroku.

W ten sposób potwierdza się wina skazanego:

zeznania ofiary Pieskow Yew.A. o okolicznościach popełnienia przestępstwa, w którym Sokołow, Babenko i Mokhova, pod pretekstem posiadania zdolności i autorytetu wpływania na korzystne rozwiązanie sprawy, w związku z groźbami, jakie ofiara otrzymała od skazanego i odbyła karę w uprowadzono kolonię poprawczą * należącą do * dolarów amerykańskich, z czego część w wysokości * dolarów * została przekazana Sokołowowi i Babenko przez Mokhovoy, a drugą część w wysokości * dolarów amerykańskich za pośrednictwem osoby upoważnionej Sokolov - *, a także okoliczności spotkań i negocjacji, jakie miały miejsce w tej sprawie z pozwanymi w omawianym okresie, a także o ich dobrowolnym udziale w czynnościach operacyjno-rozpoznawczych prowadzonych pod kontrolą pracowników specjalnego usługi mające na celu ujawnienie tych urzędników i Mokhovoy w popełnieniu przestępstwa;

protokoły weryfikacji zeznań * na miejscu zbrodni oraz konfrontacji przeprowadzonych między pokrzywdzonym a Sokołowem, Babenką i Mokhovem, w trakcie których pokrzywdzony potwierdził obciążające zeznania skazanego, twierdząc, że był zaangażowany w czyn obciążający;

zeznania świadków *, że w interesie ofiary nie podjęto wobec skazanego żadnych środków i działań edukacyjnych * ani Sokolov, ani Babenko;

zeznania świadka *., który potwierdził okoliczności swojego udziału w czynnościach operacyjno-rozpoznawczych prowadzonych w stosunku do Sokołowa, Babenki, Mokhovoy i Rzajewa, w wyniku których przekazane przez pokrzywdzonego * informacje o popełnieniu stwierdzono kradzież należących do niego pieniędzy przez wskazane osoby;

Powyższe zeznania pokrzywdzonego i świadków znalazły swoje obiektywne potwierdzenie w pisemnych materiałach sprawy - protokołach czynności śledczych i innych dowodach, w tym w wynikach czynności operacyjnych, w szczególności w

protokół z kontroli połączeń telefonicznych, które miały miejsce między urządzeniami abonenckimi, z których korzystali Sokolov, Babenko i Mokhov w okresie od listopada 2011 do września 2014 roku, zgodnie z którym w wyznaczonym okresie wspólnicy byli połączeni zarówno ze sobą, jak iz osobą powołaną w trakcie dochodzenia oraz z ofiarą *;

protokół z oględzin nagrań wideo spotkań * z Babenką w Permie we wrześniu 2013 r., w trakcie którego Babenko przekonuje ofiarę, że za dolary * otrzymane w 2012 r. * podejmuje działania w celu wykonania wcześniej osiągniętego porozumienia o stłumieniu gróźb ze strony stron skazanego *, a także wykluczenie możliwości zwolnienia tego ostatniego z kolonii karnej przed terminem wymierzonej kary;

protokół z oględzin nagrań dźwiękowych dyktafonu zawierających negocjacje * z Sokołowem, które odbyły się w Permie w marcu 2014 r. w sprawie oświadczeń skierowanych do ofiar roszczeń wobec Sokołowa za niedotrzymanie przez tego ostatniego umów o ukaraniu bezprawnego zachowania * za uprzednio przekazane * dolary amerykańskie, za które Sokołow obiecuje wszcząć w sprawie * sprawy karnej, a także okoliczności rozmowy Pieskowa z Mokhovem w Moskwie w maju 2014 roku, podczas której ofiara zażądała za pośrednictwem Mokhovy zwrotu z dolarów otrzymanych od niego * przez Sokołowa i Babaenkę, w związku z niewypełnieniem obietnic i zamiarów * kontakt z organami ścigania w przypadku odmowy zwrotu pieniędzy;

konkluzja eksperta, że \u200b\u200bnie ma śladów montażu i jakichkolwiek zmian w powyższym nagraniu audio, a także charakter nagranych rozmów potwierdzający fakt, że Pieskow wcześniej przeniósł do Sokołowa przez Mokhovoy i innego wspólnika pieniądze, tylko * dolary amerykańskie na rozwiązanie sytuacja skazanego * i jego groźby pod adresem Pieskowa;

protokół oględzin nagrań audio i wideo oraz wyniki akcji operacyjno-rozpoznawczej „*” zawierający nagrania spotkań * z Mokhovem w lipcu 2014 roku w Permie, w którym odnotowano okoliczności podobne do powyższych, a także fakty wielokrotnego wizyty Mokhova w budynku * i jego spotkanie z Sokołowem na stacji benzynowej, które nastąpiło po rozmowach z *;

wnioski eksperta, według którego wniosków nie ma śladów redagowania i zmian w powyższych zapisach, a charakter rozmów w nich zawartych świadczy o dokonaniu się przekazu pieniędzy * dla Babenki i Sokołowa, obietnica Babenki zwrotu części im *;

protokół z nagrania rozmów telefonicznych * Sokołowa, Babenki i Mokhovoy, które odbyły się w lipcu 2014 roku, podczas których * w rozmowie z Babenko nalega na zwrot pieniędzy, za który przyjeżdża do Permu, próbując przez Mokhovoy skontaktować się z innymi wspólnikami i wrócić jego * dolary amerykańskie,

i inne dowody, w tym dowody fizyczne.

Wszystkie dowody przytoczone w wyroku zostały zbadane przez sąd, uzyskał odpowiednią ocenę, z którą komisja sędziowska nie ma podstaw, by się nie zgodzić.

Wbrew argumentom obrońców materiał dowodowy zebrano zgodnie z wymogami art. 74 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej każdy dowód był oceniany przez sąd pod kątem dopuszczalności, trafności i rzetelności, a całość dostępnych dowodów - ich wystarczalności. Sąd pierwszej instancji uzasadnił swoje ustalenia, na podstawie których przyjął niektóre dowody, a inne odrzucił.

Sąd nie miał powodu, aby nie ufać zeznaniom pokrzywdzonego i świadków, których zeznania były podstawą do wniosków o udowodnieniu winy oskarżonych za popełnienie zarzucanego im przestępstwa.

Zeznania tych osób są spójne, logiczne, spójne między sobą i innymi dowodami w sprawie, znalazły obiektywne potwierdzenie w pisemnych materiałach sprawy iw pełni odpowiadają faktycznym okolicznościom sprawy ustalonym przez sąd I instancji oraz wbrew argumentom zarzutów nie ma istotnych sprzeczności, które mogłyby wpłynąć na ustalenia sądu pierwszej instancji.

Nie ustalono obiektywnych danych, które wskazywałyby, że przesłuchiwani byli zainteresowani wynikiem sprawy i oczerniali oskarżonych Sokołowa, Babenkę i Mokhovoy.

Nie ma podstaw do uznania wyników działalności operacyjno-rozpoznawczej za niedopuszczalny dowód, na co obrona kładzie nacisk i zgodnie z argumentami przedstawionymi w skardze.

Jak słusznie stwierdzono w wyroku, wyniki czynności operacyjno-rozpoznawczych zostały przedstawione śledczemu i sądowi w obecności dokumentów procesowych o ich odtajnieniu, ważność czynności poszukiwawczych wymagających zgody sądu sprawdzał sąd, o którym w materiałach sprawy przyjęto odpowiednie akty prawne.

Ponadto sąd ustalił, że pokrzywdzony i świadkowie potwierdzili na rozprawie fakt odwołania Pieskowa do organów ścigania zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa, a także fakt udziału * w czynnościach operacyjno-rozpoznawczych, w wyniku których Sokołow i Babenko zostali zidentyfikowani i zatrzymani, którzy nie zaprzeczyli, w jaki sposób podczas wstępnego śledztwa iw sądzie, jego znajomość z samym sobą i ofiarą oraz wielokrotne negocjacje i spotkania z * w Permie i Moskwie w omawianym okresie, znaczenie i znaczenie z których zostały potwierdzone zeznaniami Mokhovoy na etapie wstępnego śledztwa, do których sąd słusznie odniósł się w wyroku, jako dowód winy wspólników, z przekonującymi argumentami, z którymi komisja sądownicza nie ma podstaw, by się sprzeciwić.

Charakter rozmów współsprawców z pokrzywdzonym, zawartych w aktach przekazanych organowi śledczemu, niewątpliwie świadczy o świadomości wszystkich skazanych bez wyjątku o okolicznościach zgłoszonych ofierze w sądzie, faktach otrzymywania od * dolarów amerykańskich za rozwiązanie w jego interesie sprawy związanej z zachowaniem skazanego * oraz kierunku zamiaru współsprawców popełnienia przestępstwa zbiorowego i istnienia między nimi wstępnego porozumienia.

Wbrew stanowisku obrońców prawdziwość treści rozmów na powyższych nagraniach, w tym prowadzonych przez pokrzywdzonego, nie budzi wątpliwości kolegium sędziowskiego, gdyż - jak słusznie wskazał sąd w wyroku - nagrania zostały zbadane przez ekspertów pod kątem technicznym i językowym pod kątem obecności na nich śladów instalacji, a także określenia semantycznego znaczenia rozmów. Wnioski przedstawione przez ekspertów w ich wnioskach są uzasadnione naukowo, logiczne i zrozumiałe. Badanie kryminalistyczne zostało przeprowadzone ściśle według wymagań art. 204 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, na polecenie śledczego osoby spośród biegłych posiadających specjalną wiedzę, które zostały ostrzeżone o odpowiedzialności karnej za świadomie fałszywe wnioski.

Dlatego motywy oceny zeznań przedstawionych przez sąd I instancji w wyroku są przekonujące, a argumenty skazanych o braku dowodów winy są nie do utrzymania.

W dowodach nie ma istotnych sprzeczności nieusuniętych przez sąd, wymagających ich interpretacji na korzyść skazanego, wbrew argumentacji zarzutów w sprawie.

Postępowanie sądowe było prowadzone obiektywnie, w ścisłej zgodności z wymogami art. 273-291 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, z poszanowaniem zasad równości i kontradyktoryjności stron.

Wnioski stron były rozpatrywane przez sąd w sposób określony prawem, umotywowane i trafnie rozstrzygane.

Wbrew argumentom odwołań kolegium zgadza się z należycie uzasadnionymi wnioskami sądu pierwszej instancji, że nie ma podstaw do zwrotu sprawy karnej prokuratorowi, gdyż nie dochodzi do naruszenia prawa oskarżonych do obrony, gdy są zarzucane, a akt oskarżenia jest w pełni zgodny z wymogami art. 220 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Sąd pierwszej instancji, obalając te argumenty obrońców, słusznie wyszedł z okoliczności, że wielkość zarzutów postawionych oskarżonym w postanowieniach o wniesieniu ich w charakterze oskarżonego, zawierających odręczne podpisy każdego z nich, odpowiadała zarzutowi. określone w akcie oskarżenia. Zostało to sprawdzone przez sąd, przesłuchując śledczego, który sporządził akt oskarżenia.

Własna analiza materiału dowodowego z aktu oskarżenia, wbrew temu, co twierdzą prawnicy, nie narusza wymogów art. 220 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, co wyklucza możliwość orzeczenia sądu lub innej decyzji w sprawie.

Ponadto zarzuty obrońców dotyczące nieprawidłowo zdefiniowanego statusu * pokrzywdzonego w sprawie nie są bezsporne.

Rozmiar kary w postaci kary pozbawienia wolności wymierzonej skazanym na podstawie art. 159 części 4 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wbrew argumentom prokuratora w apelacji, uznaje się za sprawiedliwą i proporcjonalną do czynu.

Sąd wyznaczył rodzaj kary i winnego zakładowi poprawczemu biorąc pod uwagę ciężar przestępstwa, szczególne okoliczności sprawy,

Tymczasem skład sędziowski zwraca uwagę na argumenty wniesione w apelacji o konieczności zmiany wyroku w zakresie wyznaczenia Sokołowa i Babaenki dodatkowej kary w postaci pozbawienia każdego z nich prawa do pełnienia funkcji w organach państwowych Rosji. Federacja i pozbawienie ich szczególnej rangi, biorąc pod uwagę i Babenko, będąc funkcjonariuszami systemu *, wykorzystując autorytet i znaczenie zajmowanych przez nich stanowisk kierowniczych, popełniło przestępstwo, podważając tym samym autorytet pracowników * i ogólnie dyskredytując organy państwowe .

Cywilne roszczenie pokrzywdzonego zostało rozstrzygnięte przez sąd zgodnie z wymogami prawa, jest poparte przedstawionymi dowodami z odzyskaniem kwoty skradzionej solidarnie od każdego skazanego.

Argumenty obrońcy o błędnym wyliczeniu przez sąd czasu faktycznego zatrzymania Sokołowa, gdy został zaliczony na okres odbywania kary, nie stanowią bezwarunkowej podstawy do zmiany kary, gdyż kwestia ta musi zostać rozstrzygnięta w przebieg wykonywania kary, zgodnie z wymogami ust. 11 art. 397 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Sąd nie dopuścił się naruszeń prawa karnego, polegających na zmianie wyroku z innych powodów lub unieważnieniu wyroku.

Na podstawie powyższego, kierując się artykułami 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, komisja sądowa

zdefiniowane:

Wyrok Sądu Okręgowego Dorogomilovsky w Moskwie z dnia 8 lipca 2016 r. Przeciwko A.N. Sokolovowi i O. Babenko zmieniający.

Aby wyznaczyć Sokolov A. N. dodatkową karę, zgodnie z art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w postaci pozbawienia prawa do pełnienia funkcji w organach państwowych Federacji Rosyjskiej związanych z pełnieniem funkcji przedstawiciela władz na okres 3 (trzech) lat .

Przewodniczy

Otwórz aktualną wersję dokumentu już teraz lub uzyskaj pełny dostęp do systemu GARANT przez 3 dni za darmo!

Jeżeli jesteś użytkownikiem internetowej wersji systemu GARANT, możesz od razu otworzyć ten dokument lub poprosić o niego poprzez Infolinię w systemie.

Sprawa przeciwko byłemu szefowi GUFSIN na terytorium Permu Alexandra Sokolovaa także jego zastępca Oleg Babenko złożony do sądu. Byli wysocy urzędnicy Służby Więziennej zostali oskarżeni o oszustwa na kwotę 300 tysięcy dolarów.

Komitet Śledczy zakończył śledztwo w sprawie karnej przeciwko byłym szefom GUFSIN na terytorium Perm, oskarżonym o oszustwa na dużą skalę. Wkrótce przed sądem staną były szef regionalnego GUFSIN Aleksander Sokołow, jego były zastępca Oleg Babenko, a także biznesmen Vladimir Mokhovoy.

Z śledztwa wynika, że \u200b\u200bgrupa pracowników Głównego Zarządu Federalnej Służby Więziennej, dowiedziawszy się o zagrożeniach płynących dla przedsiębiorcy stołecznego ze strony więźnia w jednej z permskich kolonii, zdecydowała się wykorzystać tę sytuację do osobistego wzbogacenia się . Przekonali biznesmena, że \u200b\u200bw zamian za określoną kwotę mogą zatrzymać groźby pod jego adresem. W szczególności oszuści obiecali wydłużenie pobytu więźnia w kolonii, oskarżając go o kolejne przestępstwo, już popełnione za kratkami. Za obietnicę pomocy w 2009 roku otrzymali od kupca 100 000 dolarów.

Jednak po przekazaniu łapówki pracownikom wydziału groźby pod adresem przedsiębiorcy nie ustały. Następnie w 2012 roku kupiec ponownie zwrócił się z prośbą o pomoc do pracowników Głównego Zarządu Federalnej Służby Więziennej. Tym razem przekonali biznesmena, by dał im 400 tysięcy dolarów. Moskal zapłacił 200 tysięcy, ale wkrótce oszuści zostali zdemaskowani i nie udało im się odebrać pozostałej kwoty.

Jesienią 2014 r. Aresztowano dwóch członków grupy przestępczej - Olega Babenkę, zastępcę szefa Zarządu Głównego Federalnej Służby Więziennej Rosji na terytorium Perm oraz jego znajomego, biznesmena. Vladimir Mokhovoy... Wkrótce, dekretem prezydenta, odwołano również szefa wydziału, generała porucznika Aleksandra Sokołowa.

Babenko został oskarżony z artykułu „Oszustwo na szczególnie dużą skalę, popełnione zorganizowana grupa”. Sąd Presnensky'ego zarządził jego aresztowanie jako środek zapobiegawczy, który następnie był wielokrotnie przedłużany. Oskarżony kilkakrotnie odwoływał się od nakazów aresztowania, ale nigdy nie zostały one anulowane.

W toku śledztwa w tej sprawie śledczy uzyskali informacje o możliwym udziale w oszustwie oraz byłego szefa FSIN Sokołow. Był kilkakrotnie przesłuchiwany jako świadek i podejrzany, a gdy nie stawiał się na kolejne przesłuchanie, trafiał na listę osób poszukiwanych. Tego lata Sokolov został aresztowany.

Należy zaznaczyć, że wcześniej przeciwko Sokolovowi wszczęto postępowanie karne o nadużycie stanowiska przy sprzedaży portu Usolka w Solikamsku. Według śledczych w 2010 r. W wyniku aukcji zamkniętej regionalny Departament Stanu Federalnej Służby Penitencjarnej sprzedał nieruchomość portową po cenie znacznie niższej od ceny rynkowej. Jednak tylko kilka firm handlowych posiadało informacje o sprzedaży. W efekcie port został sprzedany za 7 mln rubli za realny koszt prawie 26 mln. Wtedy za zbrodnię odpowiadali tylko podwładni Sokołowa skazani na wyroki w zawieszeniu. Nie udało się udowodnić winy samego przywódcy, w związku z czym powstrzymano prześladowania generała porucznika i pozostał na służbie.

Alexander Sokolov przez 12 lat kierował Dyrekcją Główną Federalnej Służby Penitencjarnej. W listopadzie ubiegłego roku, zgodnie z wynikami audytu wydziałowego w wydziale, został zwolniony.