Judecătorul instanței Dorogomilovsky din Moscova a anunțat verdictul în dosarul penal al fostului șef al GUFSIN pe teritoriul Perm, locotenentului general Alexander Sokolov, fostului său adjunct colonel Oleg Babenko și fostului său coleg de afaceri Vladimir Mokhovy. Procesul în acest caz a durat șapte luni, până la urmă judecătorul i-a găsit pe toți trei vinovați de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu partea a 4-a a art. 159 din Codul penal (fraudă la scară deosebit de mare), dovedită. În special, s-a stabilit că locotenentul general Sokolov, colonelul Babenko, prietenul lor și fostul coleg de afaceri Mokhovoy și un anumit complice, dosarul penal împotriva căruia a fost separat într-o procedură separată, au decis să profite personal de problemele unui rezident al capitalei care a apelat la ei pentru ajutor. Ca victimă într-un dosar penal, a primit amenințări în numele unui condamnat care execută un termen lung de închisoare într-una din instituțiile corecționale ale teritoriului Perm. Potrivit informațiilor, vorbim despre omul de afaceri Yuri Peskov și fostul său partener - un originar ceh Khamzat Gaziev, condamnat la 12 ani de închisoare pentru extorsiune și răpire. Pentru a-și ispăși pedeapsa, Khamzat Gaziev a fost convoi pe teritoriul Perm, într-o colonie de securitate maximă N12, de unde presupusul condamnat a început să-l cheme în mod regulat pe fostul său partener Yuri Peskov, amenințând și cerând compensații. Angajații Serviciului Federal Penitenciar și antreprenorul l-au indus în eroare pe domnul Peskov cu privire la capacitatea lor de a organiza o nouă condamnare a lui Khamzat Gaziev pentru o infracțiune comisă în colonie, în legătură cu care va rămâne semnificativ perioada rămânerii sale în închisoare. Ei și-au estimat serviciile la 9,8 milioane de ruble.

Șeful GUFSIN Alexander Sokolov, adjunctul său Oleg Babenko și omul de afaceri Vladimir Mokhovoy au primit suma specificată în părți de la Yuri Peskov în timpul întâlnirilor personale de la Moscova timp de cinci ani - din decembrie 2008 până în martie 2014. În septembrie 2014, FSB-ul Rusiei a luat cunoștință de comiterea infracțiunii, pe baza materialelor operaționale din care Direcția de Investigații de Stat a TFR din Moscova a inițiat un dosar penal.

Colonelul Babenko a fost primul reținut și arestat în septembrie 2014. În septembrie, activitățile operaționale și de servicii ale GUFSIN pe teritoriul Perm au fost supuse unui control total de către angajații biroului central al FSIN. Șeful GUFSIN regional, Alexander Sokolov, a plecat în concediu medical cu puțin timp înainte de sosirea echipei de inspecție. În urma auditului din noiembrie 2014, prin decretul său, președintele rus Vladimir Putin l-a demis pe Alexander Sokolov din funcția sa și l-a demis din serviciu. Până în mai 2015, domnul Sokolov a apărut în dosarul penal al adjunctului său Oleg Babenko în calitate de martor. În mai, a fost chemat la interogatoriu în TFR pentru a aduce acuzații, dar fostul șef al GUFSIN regional a fugit și a fost reținut la sfârșitul lunii iunie pe teritoriul Krasnodar. În timpul anchetei și procesului, Aleksandr Sokolov și Oleg Babenko au fost în arest, complicele lor Vladimir Mokhovoy - sub recunoașterea de a nu pleca, acesta din urmă a fost dus în arest în sala de judecată imediat după anunțarea verdictului. Apropo, după ce a condamnat doi ofițeri de rang înalt al Serviciului Federal Penitenciar în trecutul recent, instanța i-a lipsit de titlurile lor speciale, precum și de acordarea de hotărâri de stat.

După cum a fost deja raportat, Direcția de investigare a Comitetului de investigare a teritoriului Perm investighează un alt dosar penal împotriva fostului șef al GUFSIN... De această dată este bănuit că a luat mită (partea 6 a Art. 290 din Codul penal) de la un om de afaceri din Berezniki. După cum a spus omul de afaceri în timpul interogatoriilor, el a predat șefului departamentului de atunci două monede de argint cu suveniruri cu o greutate de peste 1,1 kg fiecare pentru patronaj general. Conform informațiilor, domnul Sokolov va intra SIZO Moscova în așteptarea examinării apelului său împotriva hotărârii instanței de district. Dacă verdictul intră în vigoare, domnul Sokolov va fi transferat la Perm, unde vor începe să efectueze acțiuni de investigare în cazul mitei.

Konstantin Sterledev

Nikolay Sergeev

12.07.2016, Foto: "Kommersant"

Prizonierii au plătit pentru acoperiș

În curtea Dorogomilovsky din Moscova, s-a încheiat procesul în cazul penal al fostului șef al GUFSIN pe teritoriul Perm, locotenent general Alexandra Sokolova, adjunctul său colonel Oleg Babenko și omul de afaceri Vladimir Mokhovoy. Aceștia au fost găsiți vinovați de fraudă la scară largă într-un grup organizat. După cum s-a dovedit în instanță, inculpații au primit 10 milioane de ruble de la un om de afaceri din Moscova. în schimbul unei promisiuni de a-l proteja împotriva amenințărilor de la fostul său partener care slujea timp într-o colonie din teritoriul Perm. Fiecare dintre inculpați a fost condamnat la cinci ani într-o colonie de regim general.

Judecătorul instanței Dorogomilovsky din Moscova a anunțat verdictul în dosarul penal al fostului șef al GUFSIN pe teritoriul Perm, locotenentului general Alexander Sokolov, fostului său adjunct colonel Oleg Babenko și fostului său coleg de afaceri Vladimir Mokhovy. Procesul în acest caz a durat șapte luni, până la urmă judecătorul i-a găsit pe toți trei vinovați de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu partea a 4-a a art. 159 din Codul penal (fraudă la scară deosebit de mare), dovedită. În special, s-a stabilit că locotenentul general Sokolov, colonelul Babenko, prietenul lor și fostul coleg de afaceri Mokhovoy și un anumit complice, dosarul penal împotriva căruia a fost separat într-o procedură separată, au decis să profite personal de problemele unui rezident al capitalei care a apelat la ei pentru ajutor. Ca victimă într-un dosar penal, a primit amenințări în numele unui condamnat care execută un termen lung de închisoare într-una din instituțiile corecționale ale teritoriului Perm. Potrivit informațiilor lui Kommersant, este vorba despre un om de afaceri Yuri Peskov și fostul său partener - un originar ceh Khamzat Gaziev, condamnat la 12 ani de închisoare pentru extorsiune și răpire. Pentru a-și ispăși pedeapsa, Khamzat Gaziev a fost convoi pe teritoriul Perm, într-o colonie de securitate maximă N12, de unde presupusul condamnat a început să-l cheme în mod regulat pe fostul său partener Yuri Peskov, amenințând și cerând compensații. Angajații Serviciului Federal Penitenciar și antreprenorul l-au indus în eroare pe domnul Peskov cu privire la capacitatea lor de a organiza o nouă condamnare a lui Khamzat Gaziev pentru o infracțiune comisă în colonie, în legătură cu care va rămâne semnificativ perioada rămânerii sale în închisoare. Ei și-au estimat serviciile la 9,8 milioane de ruble.

Șeful GUFSIN Alexander Sokolov, adjunctul său Oleg Babenko și omul de afaceri Vladimir Mokhovoy au primit suma specificată în părți de la Yuri Peskov în timpul întâlnirilor personale de la Moscova timp de cinci ani - din decembrie 2008 până în martie 2014. În septembrie 2014, FSB-ul Rusiei a luat cunoștință de comiterea infracțiunii, pe baza materialelor operaționale din care Direcția de Investigații de Stat a Comitetului de Investigare a Federației Ruse de la Moscova a inițiat un dosar penal.

Colonelul Babenko a fost primul reținut și arestat în septembrie 2014. În septembrie, activitățile operaționale și de servicii ale GUFSIN pe teritoriul Perm au fost supuse unui control total de către angajații biroului central al FSIN. Șeful GUFSIN regional, Alexander Sokolov, a plecat în concediu medical cu puțin timp înainte de sosirea echipei de inspecție. În urma auditului din noiembrie 2014, prin decretul său, președintele rus Vladimir Putin l-a demis pe Alexander Sokolov din funcția sa și l-a demis din serviciu. Până în mai 2015, domnul Sokolov a apărut în dosarul penal al adjunctului său Oleg Babenko în calitate de martor. În mai, a fost chemat la interogatoriu în TFR pentru a aduce acuzații, dar fostul șef al GUFSIN regional a fugit și a fost reținut la sfârșitul lunii iunie pe teritoriul Krasnodar. În timpul anchetei și procesului, Aleksandr Sokolov și Oleg Babenko au fost în arest, complicele lor Vladimir Mokhovoy - sub recunoașterea de a nu pleca, acesta din urmă a fost dus în arest în sala de judecată imediat după anunțarea verdictului. Apropo, după ce a condamnat doi ofițeri de rang înalt al Serviciului Federal Penitenciar în trecutul recent, instanța i-a lipsit de titlurile lor speciale, precum și de acordarea de hotărâri de stat.

După cum a raportat deja Kommersant, Direcția de investigare a Comitetului de investigare a Federației Ruse de pe teritoriul Perm investighează un alt dosar penal împotriva fostului șef al GUFSIN regional. De această dată este bănuit că a luat mită (partea 6 a Art. 290 din Codul penal) de la un om de afaceri din Berezniki. După cum a spus omul de afaceri în timpul interogatoriilor, el a predat șefului departamentului de atunci două monede de argint cu suveniruri cu o greutate de peste 1,1 kg fiecare pentru patronaj general. Conform informațiilor lui Kommersant, domnul Sokolov va fi într-un centru de detenție preventivă din Moscova, în așteptarea examinării apelului său împotriva verdictului instanței de district. Dacă verdictul intră în vigoare, domnul Sokolov va fi transferat la Perm, unde vor începe să efectueze acțiuni de investigare în cazul mitei.

În acest moment, a existat un articol sub titlul „Summa” dezamăgită este de aur, sau de ce prognoza consiliului de redacție „Kompromat-Ural” în legătură cu Ziya (v) udin Magomedov este reală? Textul articolului din 04.04.2018 era format din cinci paragrafe. Doar unul dintre ei a menționat Mikhail Kiiko... Mikhail Yurievich este acum fostul director general al United Grain Company (UGC). Kiyko a deținut această funcție de abia un an și jumătate și a fost demisă în noiembrie 2018. JSC „OZK” este pe jumătate deținută de un om de afaceri Ziyavudin Magomedov.

Mențiunea din articolul de mai sus despre „relația de dependență financiară” dintre Magomedov și Kiiko a provocat nemulțumirea acestuia din urmă. Declarația domnului Kiyko prin care se solicita ștergerea articolului contestat (toate cele cinci paragrafe, și nu doar despre Kiyko) a fost considerată de judecătorul Curții de Arbitraj din Regiunea Sverdlovsk Elena Seliverstova... În opinia noastră, a satisfăcut pe deplin afirmația contestată.

Pe 09.01.2019, decizia a intrat în vigoare. În urma scrisorii legii, comitetul editorial al Kompromat-Ural a șters textul în termenul stabilit. Cu toate acestea, vom continua să facem apel împotriva actului ilegal și absurd, în opinia noastră, a actului judiciar și mulțumim tuturor cititorilor care ajută la acest lucru.

Vă reamintim adresa de feedback:kompromat- ural@ protonmail. com

Sărbătorile de mai s-au dovedit a fi calde pentru corespondenții portalului Kompromat-Ural. Avem la dispoziție noi informații pentru a continua ancheta anticorupție împotriva adjunctului Duma de Stat al Federației Ruse Nikolay Brykin... Acesta este un fost general al poliției fiscale și al Ministerului Afacerilor Interne, iar acum un reprezentant al camerei inferioare a parlamentului în Curtea Supremă (în statul Duma Brykin a fost delegat în 2016 pe lista Rusiei Unite din regiunea autonomă Khanty-Mansi Okrug, regiunea autonomă Yamalo-Nenets și regiunea Tyumen).

Scandalurile din jurul lui Brykin sunt cauzate de faptul că omul de afaceri Ugra din Titova» Konstantin Dyulgerov, obligat să fugă din Rusia de presiunea forțelor de securitate, l-a acuzat deschis pe generalul pensionat de organizarea urmăririi penale la comandă. Dyulgerov a dezvăluit detaliile neplăcerilor sale într-un interviu de actualitate cu Novaya Gazeta. Victima în cazul dubiu al lui Dyulgerov - ginerele lui Brykin Serghei Kiryanovși eroul scandalului, după cum au aflat redactorii Kompromat-Ural, înainte de a fi nominalizați la Duma de Stat, au reînregistrat activele de dezvoltare multimilionare pe coasta Mării Negre fiicei sale Valentina Kiryanov (în 2016, LLC "Breeze", care i-a fost rescrisă, avea proprietatea pe bilanțul său pentru aproape jumătate de miliard de ruble!). Brykin a devenit deputat deja ca un modest reprezentant al „fondului patriotic” (legal, aceasta era o ficțiune).

În altă zi, redacția Kompromat-Ural a primit un răspuns din partea procurorului general adjunct al Federației Ruse Valeria Volkova (Valery Georgievich a venit de la conducerea Parchetului General pentru supraveghere cu privire la punerea în aplicare a legislației anticorupție). Am contactat Yuri Chaika privind problema verificării fiabilității informațiilor din declarație cu privire la bunăstarea personală a domnului Brykin. Slujitorul poporului trăiește în mijloacele sale, care în cel mai scurt timp după ce a fost concediat de la Ministerul Afacerilor Interne s-a transformat într-un milionar de dolari și, de asemenea, a scăpat rapid de averea sa „meritată” înainte de alegerile pentru Duma de Stat?

Într-o publicare recentă a colegilor noștri din ediția Tyumen din 72.ru, s-a remarcat că, conform declarațiilor formale, Nikolai Brykin se află în partea de jos a ratingului parlamentar: „în 2017, venitul său a fost de doar 4,8 milioane de ruble. Mai mic decât restul, dar nu sari la concluzii. El deține două terenuri imense, câteva case de țară spațioase și un apartament modest de 76 de metri pătrați. Soția sa are un apartament mai mare: 116 mp. De asemenea, patru case de țară rezidențiale și două terenuri sunt înregistrate pe ea. Și toate transporturile lor în familie sunt înregistrate pentru soția lui Brykin - Toyota Land Cruiser, Shore Land SRV31B și barca Sea Ray 185S. Putem doar ghici cum a reușit doamna să cumpere toate acestea, câștigând 2,9 milioane pe an ”.

Asistentul lui Yury Chaika le-a spus redactorilor Kompromat-Ural că „Comisia Duma pentru controlul asupra fiabilității informațiilor despre venit, în frunte cu Natalia Poklonskaya(este, de asemenea, vicepreședinte al Comitetului pentru securitate și anticorupție). Prin urmare, potrivit răspunsului lui Valery Volkov, apelul despre Brykin a fost trimis la camera inferioară. Redactorii Kompromat-Ural vor urma răspunsurile biroului vorbitorului Duma de Stat Viacheslav Volodin și comisie de profil. La jumătatea lunii aprilie, doamna Poklonskaya a confirmat reporterilor că Brykin este într-adevăr una dintre cele cinci persoane implicate în verificările anticorupție pe care le conduce comisia condusă de ea. Apropo, în această listă, Brykin este adiacent deputatului „pubian” al Partidului Democrat Liberal, eroul scandalurilor sexuale imorale Leonid Slutsky.

Publicații actuale

În ciuda intimidării și amenințărilor, presa este interesată în mod activ de „cum se va încheia arestarea fostului șef al Balashikha pentru Grupul MIC?” Și el adaugă: „Andrey Ryabinsky și Mikhas au un avocat„ autoritar ”. „Grup MIC Andrew Ryabinsky (INN 770102474204 - comentariu "Kompromat-Ural") a anunțat că va judeca jurnaliștii care investighează activitățile neobișnuite ale companiei și ale proprietarului acesteia (urmărirea în același mod ca Ivana Golunova, sau mai sofisticat?). Un membru al Consiliului Drepturilor Omului sub președintele Federației Ruse, avocat, va reprezenta interesele MIC și Ryabinsky în această lucrare „dificilă”. Shota Gorgadze... Cine s-ar îndoi ... Shota Gorgadze nu este doar prietenul personal al lui Ryabinsky, ci îi protejează și pe cei mai apropiați parteneri de afaceri ai MIC. Cum ar fi, de exemplu, familia unui om de afaceri de renume din Solntsevo Serghei Mikhailova (Mikhas). De asemenea, Gorgadze, fiind șeful camerei publice a regiunii Moscova, a făcut lobby activ pentru interesele MIC. Un alt lobbyist al lui Ryabinsky - fost șef al Balashikha Evgeny Zhirkov - a fost reținut recent de către FSB RF.

De-a lungul primăverii, mass-media a publicat același tip de materiale: „reținerea unei mame cu mulți copii Alexandra Lisitsyna poate fi o „comandă” cu scopul de a scoate din ea citirile necesare sau de a scoate proprietatea ”. Acest lucru a fost declarat jurnaliștilor de avocatul ei, membru al Consiliului Drepturilor Omului, sub președintele Federației Ruse, Shota Gorgadze. Au uitat să le spună jurnaliștilor că Alexandra Lisitsyna nu este o persoană dintr-o familie obișnuită. Tatăl ei este liderul grupului criminal organizat de la Solntsevskaya, Sergey Mikhailov (Mikhas). Gorgadze a spus răspicat că a fost prieten cu familia clientului său mulți ani. Surse spun că Andrei Ryabinsky a fost cel care i-a reunit. Acesta din urmă este un partener de afaceri al lui Mikhas de mulți ani. Fiica lui Serghei Mikhailov Vera Seryogina (INN 773126817223, nee - Mikhailova; un originar din Evpatoria, în vârstă de 42 de ani, apare în relațiile corporative și personale cu ea Andrey Seregin, INN 772776310742 - aprox. „Kompromat-Ural”) împreună cu Ryabinsky și Kopylkov erau coproprietari ai companiei de construcții Novoglagolevo-3. Conform Registrului unitar de persoane al persoanelor juridice, Seregina deținea 50% din firmă, iar partenerii săi dețineau fiecare 25%. La rândul său, Ryabinsky și Kopylkov sunt co-fondatori ai grupului MIC. În octombrie 2018, Ryabinsky și Kopylkov au părăsit fondatorii Novoglagolevo-3, iar cineva a devenit noul proprietar al 50% din LLC Valery Tretyakov (TIN 661220530627 - Kompromat-Ural). Cu toate acestea ... tranzacția a fost fictivă, iar valoarea nominală a fost introdusă în SRL. Acest lucru este demonstrat de faptul că directorul general al Novoglagolevo-3 a rămas atunci Olga Borisovna Korobova, care este membru al consiliului de administrație al grupului de companii MIC.

Ryabinsky este prieten și cu Shota Gorgadze, pe care a anunțat-o în 2013 pe pagina sa de socializare. Iar această prietenie, așa cum a spus eroul unui film, cu interes. Din 2012, Gorgadze este membru și apoi președinte al Camerei Publice a Regiunii Moscova. În aceeași perioadă de timp, MIC Group a dezvoltat activ terenuri în apropiere de Moscova pentru construcția sa, ceea ce a fost extrem de neplăcut pentru locuitorii locali. Așa cum a fost, de exemplu, a fost la Balashikha, unde MITS Group a decis să construiască un întreg oraș. Locuitorii se temeau că construcția va duce la blocaje de trafic uriașe, la supraîncărcarea instalațiilor de tratament și la necesitatea reconstrucției acestora prin creșterea chirii. Așa cum a fost în alte locuri, unde MIC Ryabinsky a construit astfel de obiecte impresionante. Și în administrația regională, condusă de Andrey Vorobiev, liniștită - pentru a se asigura că drepturile și interesele cetățenilor nu sunt afectate de camera publică. În același timp, același Gorgadze, un prieten apropiat al proprietarului grupurilor MIC, Andrei Ryabinsky, a condus Camera Publică.

Ce se întâmplă în guvernul rus, care timp de 20 de ani de „stabilitate” pare să fi trebuit să crească într-o verticală armonioasă pentru a trăi eroic sub „dictatura legii”? Unde este toate acestea? Angajat interimar al Administrației Prezidențiale a Federației Ruse - Asistent la Plenipotențiar Nikolay Tsukanova, se dovedește, „după ce a primit cetățenia poloneză, a cumpărat imobiliare acolo, a fost recrutat de informații și informat NATO despre ședințele Consiliului de securitate și ale familiei Putin“. A ajuns! În urmă cu câțiva ani, un alt ex-oficial „cântă” odată cu Tsukanov Alexei Bagaryakov, care s-a mutat recent în Iekaterinburg pentru Tsukanov, dar din cauza scandalului de spion nu a avut timp să „fugă”. Potrivit interlocutorilor redacției din structurile de putere, Bagaryakov este „în dezvoltare” din momentul în care a primit un post în ambasada din Tsukanov. Aceste rezumate de informații sunt studiate de observatorii resursei Kompromat-Ural.

„Mole Hole. Întreaga rețea de spioni a fost deja găsită înconjurată de trimisul plenipotențiar Nikolai Tsukanov ", - astfel de titluri sunt copleșite de mass-media. „Arestat sub suspiciunea de înaltă trădare, asistent în vârstă de 39 de ani la plenipotențiarul OZN Alexander Vorobiev - Consilier activ de stat din clasa a treia. General maior, dacă într-un mod militar. Spioni de acest calibru (în cazul în care acuzația este confirmată. - Ed.) Nu am fost prinși, se pare, încă din anii 80, sau mai bine zis, de la capturarea celebrului cilindru - maior general al GRU Dmitry Polyakova... Iar acum Vorobyov este în închisoare. Și ce se va întâmpla acum cu șeful său Nikolai Tsukanov în general?

Tsukanov a ordonat să-l ducă pe Vorobyov la slujba lui în timp ce era guvernatorul regiunii Kaliningrad, în 2010. Sunt conaționali, ambii din orașul de frontieră Gusev. Înainte de aceasta, Vorobyov a îndeplinit funcții minore, iar în 2005 a călătorit cu succes la Varșovia pentru un stagiu. Acolo, spun ei, a fost recrutat. Și de îndată ce Vorobyov a avut șansa să se infiltreze în cercul interior al guvernatorului, diverse minuni au început să se întâmple cu Tsukanov. Înainte de apropierea cu Vorobyov, numele proprietarului exclavului rus, dacă pâlpâia în scandaluri, apoi în scopuri economice, legate în principal de protecția „mafiei ambre”. Dar de îndată ce Vorobyov a devenit mâna dreaptă a lui Tsukanov, amploarea poveștilor scandaloase s-a schimbat calitativ. La început, Tsukanov a numit invadatorii fasciți „soldați germani care au luptat pentru patria lor”. Apoi a început o saga scandaloasă cu redenumirea lui Kaliningrad în Koenigsberg. În septembrie 2011, presa poloneză a trâmbițat această inițiativă a lui Tsukanov - se presupune că guvernatorul a avut imprudența de a face o astfel de promisiune europarlamentarului din partea Partidului Verde German Werner Schultz (cazul s-a aflat la Varșovia la marginea unei reuniuni a comitetului pentru cooperarea interparlamentară între Rusia și UE). Tsukanov încerca să dea spatele: spun ei, nu i-am promis nimic de genul acesta, dar polonezii l-au fixat pe perete cu o înregistrare dictonică (se pare că el înregistra conversația cu omologul guvernatorului, pentru că conversația a fost condusă unu la unu. Și unde! În camera bărbaților!) Mai târziu, s-a dovedit (însuși Tsukanov a lăsat să alunece despre acest lucru) că „sfaturile bune” pentru redenumirea lui Kaliningrad nu au fost date de nimeni altul decât avocatul său Vorobyov. Ei spun că redenumirea poate avea un efect pozitiv asupra creșterii investițiilor germane. Tsukanov și „s-au dus”.

Partenerii media ai redacției Kompromat-Ural cer observatorilor noștri să acopere o poveste rezonantă care, din anumite motive necunoscute, rămâne fără o reacție adecvată din partea parchetului din Sankt Petersburg, condusă de Serghei Litvinenko, și sediul central al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru Sankt Petersburg și regiunea Leningrad, care este condus de Roman Conecteaza... Este vorba despre faptul că „miliardarul fugit Aghajan Avanesov, care se află pe lista federală căutată pentru retragerea a peste nouă miliarde de ruble peste hotare, locuiește liniștit într-un hotel din Sankt Petersburg ... ". „De ce nimeni nu caută un miliardar pe lista dorită?”, Jurnaliștii pun o întrebare retorică, probabil cu regret, încă o dată, asigurându-se că „toată lumea este egală în fața legii și a instanței” este un cuvânt frumos și lipsit de sens din Constituția Federației Ruse.

„De câțiva ani încoace, fostul șef al consiliului de administrație al StarBank, Agadzhan Avanesov, a fost pe lista dorită federală. Autoritățile de investigație din Sankt Petersburg îl caută într-un dosar penal pentru faptul de delapidare la scară deosebit de mare. Vorbim despre furnizarea unui lot mare de produse din pește în valoare de 131 de milioane de ruble, pe care partenerii companiei Fish Factory LLC nu le-au așteptat. Această companie face parte și din activitatea bancherului Avanesov. O mare companie comercială a plătit integral pentru toate tranșele, dar peștele nu a venit niciodată.

În septembrie 2017, departamentul de investigații al Ministerului Afacerilor Interne din districtul Kalininsky din Sankt Petersburg a deschis un dosar penal în conformitate cu partea a 4-a a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse (fraudă). Ca parte a acestui caz, în toamna aceluiași an, proprietatea Fish Factory LLC a fost arestată printr-o hotărâre judecătorească ...

„Cred că în Rusia, este necesar să luăm în judecată sistemul judiciar. Intru totul. Pentru că ceea ce avem sub pretextul dreptății este o insultă ". „Cred că ar fi de dorit o lustrare completă a sistemului judiciar. Curtea actuală rusă este un morman de nelegiuire ". Aceste și alte declarații îndrăznețe au fost făcute a doua zi în diverse mass-media de un cunoscut om de știință, doctor în științe istorice Valery Privighetoare.

„Cu o încredere ridicată”, el prezice începerea unei crize politice grave în Rusia în 2020 și îndeamnă să nu protejeze iluzii cu privire la cei neîncredințați și înarmați către ofițerii de ordine, care se presupune că se vor ridica ca un zid monolitic pentru a proteja regimul actual. „Chiar și oficialii de securitate de rang și dosar se confruntă cu presiuni din ce în ce mai mari din partea autorităților - amintiți-vă cât de multe au fost recent despre sinuciderea anumitor oficiali de securitate”, notează Valery Solovey.

Observatorii proiectului Kompromat-Ural au atras atenția asupra interviului, mai degrabă, chiar și o discuție detaliată între Valery Dmitrievich și un jurnalist din Ekaterinburg Eugene Senshin pe un subiect de actualitate: „Ar trebui să ne așteptăm la revoluție în Rusia?”

În timpul unei anchete informaționale împotriva unui „baron” de cărbune mare Dmitry Bosov (TIN 770400406175), au fost dezvăluite fapte interesante din biografia sa și particularitățile de a face afaceri. Aceasta este și legătura cu fostul ministru arestat Mikhail Abyzov și autoritățile criminale, minerit ilegal de cărbuni și offshore, poluarea mediului și vile italiene. Cu toate acestea, de această dată într-o luptă cu concurenții, a reușit să câștige, iar detaliile care au ieșit la suprafață nu i-au afectat soarta.

La sfârșitul lunii martie, a devenit cunoscut faptul că departamentul Krasnoyarsk al FSB din Rusia a deschis un dosar penal împotriva persoanelor neidentificate dintre liderii companiei Arctic Mining Company (AGK), membru al grupului VostokUgol, care este deținut de Dmitry Bosov și Alexandru Isaev(INN 502482607042). Al treilea coproprietar al Arctic Mining and Ore Company LLC (AGRK, INN 7707255694), potrivit consiliului de redacție al Kompromat-Ural, este oligarhul de renume Bokarev Andrei Removich (INN 771312791603), partener al beneficiarilor UMMC Iskandara Makhmudova și Andrey Kozitsyn.

Agențiile de informații sunt interesate de exploatarea și vânzarea ilegală a cărbunelui, scrie RBC, citând o sursă familiară investigației și un interlocutor la Ministerul Resurselor Naturale. O sursă fără nume susține că cazul a fost inițiat pe baza activității ilegale de afaceri (articolul 171 din Codul penal al Federației Ruse). Canalul Telegram „Nezygar” a publicat chiar și fotografii ale deciziei de deschidere a unui dosar penal pe 8 aprilie, iar apoi protocolul de interogatoriu al CEO-ului AGK Vadima Bugaeva (INN 420523793968), care a avut loc la 17 aprilie.

Avocatul Denisov S.V. în apărarea persoanei condamnate, Sokolov solicită anularea pedepsei, întoarcerea cauzei către procuror sau achitarea persoanei condamnate, motivându-și argumentele prin încălcarea legii de procedură penală de către instanță, din cauza faptului că concluziile instanței nu corespund circumstanțelor reale ale cauzei. Subliniind că rechizitoriul conține o acuzație care nu fusese introdusă anterior împotriva lui Sokolov, consideră că aceasta este baza pentru returnarea cauzei penale procurorului, pe care instanța de primă instanță a refuzat-o în mod nejustificat; Analizând în detaliu materialele cazului și făcând referire la dispozițiile Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, apărătorul contestă starea procesuală a victimei Peskov Y.A., considerând refuzul anchetatorului de a iniția un dosar penal împotriva victimei ca fiind nejustificat, din cauza absenței corpus delicti în temeiul art. 291 din Codul Penal al Federației Ruse, ceea ce a dus la satisfacerea ilegală a cererii civile de către instanță *. În plus, acesta susține că verdictul a fost transmis pe probe inadmisibile, mărturia persoanelor interogate expuse în verdict, referirile instanței la alte documente nu atestă, potrivit avocatului, vinovăția lui Sokolov; indică faptul că mărturia victimei are contradicții semnificative și nu există nicio dovadă în dosarul cauzei care să confirme faptul transferului de fonduri către Mokhov, a cărui mărturie dată în cursul anchetei și depusă de instanță ca bază a verdictului contrazice mărturia dată de Mokhov în instanță, care nu au fost eliminate de instanță. Argumentele enunțate, precum și părtinirea instanței în aprecierea personalității lui Sokolov și numirea nejustificată a unei pedepse atât de severe, sunt considerate de autorul plângerii drept motive pentru satisfacerea apelului său.

Însuși condamnat Sokolov, în apelul său, solicită anularea pedepsei, în legătură cu încălcarea legii de procedură penală, invocând argumente similare cu privire la deteriorarea poziției sale atunci când a fost acuzat de ceva despre care nu fusese acuzat anterior, din moment ce conținutul deciziei de aducere ca acuzat că nu fusese prezentat anterior; contestă, de asemenea, statutul procesual al victimei Peskov, consideră verdictul bazat pe dovezi inadmisibile și mărturii contradictorii ale victimei și condamnatului Mokhovoy date în cursul anchetei preliminare. El cere să-și satisfacă plângerea și să țină seama de datele pozitive despre personalitatea sa.

În apărarea condamnatului Babenko, avocații Ivshin și Kazantsev își motivează argumentele de apel prin faptul că pe parcursul procedurii premergătoare procesului au existat încălcări semnificative ale legii, inclusiv în momentul acuzării condamnaților, rechizitoriul nu îndeplinește cerințele art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și conține o acuzație care nu a fost prezentată anterior condamnatului, care a necesitat returnarea necondiționată a cauzei penale a procurorului, pe care instanța a refuzat-o în mod nejustificat, precum și numeroase alte petiții ale apărării. Având o analiză detaliată a probelor scrise, în special rezultatele ORM, concluziile expertului, precum și protocoalele acțiunilor de investigație, avocații apărători consideră că verdictul se bazează pe probe inadmisibile și mărturie contradictorii ale lui Mokhovoy date în faza anchetei; indicați că a fost prematur ca anchetatorul să emită o decizie de a refuza inițierea unui dosar penal împotriva victimei. Apărătorii consideră că aceste argumente sunt o bază necondiționată pentru anularea sentinței judecătorești și încetarea cauzei penale împotriva lui Babenko;

În obiecțiile sale față de prezentarea de apel a procurorului, avocatul Ivshin, referindu-se la argumentele similare expuse de acesta în plângere, solicită să refuze satisfacția sa și să anuleze sentința.

Avocatul de apel Volkova AND.The. în apărarea lui Mokhovy se reduce la faptul că probele date în verdict - mărturia persoanelor interogate și a documentelor scrise, inclusiv materiale operaționale, pe care avocatul le analizează în detaliu în plângere - nu confirmă concluziile instanței cu privire la existența unui acord penal preliminar între Mokhov și alți condamnați cu privire la confiscarea banilor lui Peskov ; În plus, avocatul apărării susține, de asemenea, că acuzația introdusă împotriva lui Mokhovy în iulie 2015 nu corespunde cu cea din dosar, ceea ce este falsificarea probelor de către autoritatea de cercetare, deteriorarea situației procesuale a lui Mokhovy, care ar fi trebuit să conducă la restituirea cauzei penale. procurorul. Avocatul apărării consideră argumentele de mai sus drept motive pentru anularea sentinței și absolvirea lui Mokhovoy.

În obiecțiunile sale față de contestații, reprezentantul victimei, avocatul Bessonov, analizând în detaliu dovezile de vinovăție ale condamnatului, acceptate de instanță și expuse în hotărâre, fiind de acord cu evaluarea lor judiciară, consideră apelul pedeapsa pentru persoanele condamnate, atribuirea unor tipuri suplimentare de pedeapsă lui Sokolov și Babenko, după cum a solicitat procurorul.

Completul judecătorilor, după ce a verificat materialele cauzei, a discutat despre argumentele contestațiilor și plângerilor, precum și obiecțiunile la acestea, consideră că verdictul instanței este legal, justificat și corect.

Încheierea instanței cu privire la vinovăția condamnatului pentru săvârșirea infracțiunilor se bazează pe probele culese în cauză, examinate cu atenție în ședința de judecată, expuse complet și corect în verdict.

Astfel, vinovăția condamnatului este confirmată:

mărturia victimei Peskov Yew.A. cu privire la circumstanțele comisiei în legătură cu crima sa, în timpul căreia Sokolov, Babenko și Mokhova, sub pretextul capacității și autorității lor de a influența soluția favorabilă a problemei, în legătură cu amenințările primite de către victimă de la condamnat și care execută o pedeapsă într-o colonie corecțională *, au fost răpiți. aparținând de * dolari SUA, o parte din care în valoare de * dolari SUA * a fost transferată către Sokolov și Babenko prin Mokhovoy, iar a doua parte, în valoare de * dolari SUA, a fost transferată printr-o persoană de încredere în Sokolov - *, precum și circumstanțele întâlnirilor și negocierilor cu inculpații în această legătură. perioada în cauză, precum și despre participarea lor voluntară la activități de căutare operațională desfășurate sub controlul angajaților serviciilor speciale pentru expunerea acestor funcționari și Mokhovoy în comiterea unei infracțiuni;

protocoale de verificare a mărturiei * la locul crimei și confruntările dintre victimă și Sokolov, Babenko și Mokhov, în timpul cărora victima a confirmat mărturia incriminatoare a condamnatului, solicitând implicarea lor în fapta presupusă;

mărturie martoră * că în interesul victimei nu au fost luate măsuri și acțiuni de natură educativă cu privire la persoana condamnată * nici Sokolov și Babenko nu au fost întreprinse;

mărturia unui martor *, care a confirmat circumstanțele participării sale la măsurile de percheziție operațională efectuate în legătură cu Sokolov, Babenko, Mokhovoy și Rzayev, în urma cărora au fost confirmate informațiile furnizate victimei * despre comiterea furtului de bani care îi aparține de către persoanele indicate;

Mărturiile de mai sus ale victimei și ale martorilor și-au găsit confirmarea obiectivă în materialele scrise ale cazului - protocoale ale acțiunilor de investigare și alte dovezi, inclusiv rezultatele măsurilor operaționale, în special, în

protocolul de inspecție a conexiunilor telefonice care a avut loc între dispozitivele abonați utilizate de Sokolov, Babenko și Mokhov din noiembrie 2011 până în septembrie 2014, conform căruia, în perioada specificată, complicii au fost conectați atât între ei, cât și cu persoana stabilită de anchetă, precum și cu victima * ;

protocolul de inspecție a înregistrărilor video ale întâlnirilor * cu Babenko în Perm în septembrie 2013, timp în care Babenko convinge victima că pentru dolarii americani * primiți în 2012 * ia măsuri pentru îndeplinirea acordului încheiat anterior pentru a suprima amenințările cu părțile condamnate *, precum și să excludă posibilitatea ca aceasta din urmă să fie eliberată din colonia corecțională înainte de termenul pedepsei impuse

protocolul de inspecție a înregistrărilor audio ale dictonului care conține negocierile * cu Sokolov, care a avut loc în Perm în martie 2014, privind declarațiile adresate victimelor revendicărilor către Sokolov pentru neîndeplinirea acordurilor privind suprimarea comportamentului ilegal * pentru transferate anterior * dolari SUA, pentru care Sokolov promite să inițieze cu privire la * dosarul penal, precum și despre circumstanțele conversației care a avut loc între Peskov și Mokhov la Moscova în mai 2014, timp în care victima a solicitat prin Mokhovy restituirea dolarilor americani primiți de la el * de Sokolov și Babaenko, în legătură cu neîndeplinirea promisiunilor și intențiilor * contactați agențiile de aplicare a legii în caz de refuz de returnare a banilor;

concluzia expertului că nu există semne de editare și nici o modificare a înregistrării audio de mai sus, precum și natura conversațiilor înregistrate, confirmând faptele transferului de fonduri de către Peskovs anterior către Sokolov prin Mokhovy și un alt complice, doar * dolari americani pentru soluționarea situației legate de condamnat * și amenințările sale împotriva lui Peskov;

protocolul de inspecție a înregistrărilor audio și video și rezultatele acțiunii de căutare operațională "*" care conține înregistrări ale întâlnirilor * cu Mokhov în iulie 2014 în Perm, care a înregistrat circumstanțe similare celor de mai sus, precum și faptele vizitelor repetate la clădire * de Mokhov și întâlnirea sa cu Sokolov la benzinărie, care a avut loc după conversațiile cu *;

concluziile expertului, în conformitate cu concluziile cărora nu există semne de editare și modificări în înregistrările de mai sus, iar natura conversațiilor conținute de ele atestă faptele realizate de transferul de bani * pentru Babenko și Sokolov, promisiunea lui Babenko de a returna o parte din ele *;

procesele verbale de înregistrare a conversațiilor telefonice *, Sokolov, Babenko și Mokhovoy, desfășurate în iulie 2014, timp în care * într-o conversație cu Babenko insistă asupra unei restituiri, pentru care ajunge în Perm, încercând prin Mokhovoy să contacteze ceilalți complici și să-i returneze * Dolari americani,

și alte dovezi, inclusiv dovezi fizice.

Toate probele citate în verdict au fost examinate de instanță, i s-a făcut o evaluare corespunzătoare, cu care comisia judiciară nu are motive de dezacord.

Spre deosebire de argumentele apărătorilor, probele au fost colectate cu respectarea cerințelor art. 74, Codul de procedură penală al Federației Ruse, fiecare probă a fost evaluată de instanță din punct de vedere al admisibilității, relevanței și fiabilității, precum și întregul set de dovezi disponibile - suficiența acestora. Instanța de judecată a motivat concluziile sale pe motivele pentru care a acceptat unele probe și a respins altele.

Instanța nu a avut niciun motiv să nu aibă încredere în mărturia victimei și a martorilor, a căror mărturie a stat la baza concluziilor referitoare la dovada vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunii pe care au incriminat-o.

Mărturiile acestor persoane sunt consecvente, logice, în concordanță între ele și cu alte probe în cauză, și-au găsit confirmarea obiectivă în materialele scrise ale cauzei și sunt pe deplin în concordanță cu circumstanțele de fapt stabilite de instanța de fond și, contrar argumentelor plângerilor, contradicții semnificative care ar putea afecta constatările instanței de judecată nu conțin.

Nu au fost stabilite date obiective care să indice că persoanele interogate au fost interesate de rezultatul cauzei și că au avut calomnii inculpați Sokolov, Babenko și Mokhovoy.

Nu există motive de recunoaștere a rezultatelor activității de căutare operațională ca dovadă inadmisibilă, întrucât apărarea insistă asupra acestui aspect și în conformitate cu argumentele expuse în plângerile lor.

Așa cum s-a precizat corect în verdict, rezultatele activității de căutare operațională au fost prezentate anchetatorului și instanței în prezența documentelor procedurale privind declasificarea acestora, validitatea activităților de percheziție care necesită permisiunea instanței a fost verificată de către instanță, iar actele judiciare relevante au fost adoptate în materialele cazului.

În plus, instanța a stabilit că victima și martorii au confirmat în cadrul ședinței faptul apelului lui Peskov la agențiile de aplicare a legii cu un raport asupra infracțiunii, precum și faptul de a participa * la activități de căutare operațională, în urma cărora Sokolov și Babenko au fost identificați și reținuți, care nu au negat cum în timpul anchetei preliminare și în instanță, cunoștința sa între el și victimă și negocierile și întâlnirile repetate cu * din Perm și Moscova în perioada în cauză, a cărei semnificație și semnificație au fost confirmate de mărturia lui Mokhovoy în faza de anchetă preliminară, la care instanța a făcut referire în mod rezonabil verdictul, ca dovadă a vinovăției complicilor, cu argumente convingătoare, cu care comisia judiciară nu are motive de dezacord.

Natura conversațiilor care au avut loc între complici și victimă, cuprinse în evidențele depuse la autoritatea de investigare, mărturisește fără îndoială conștientizarea tuturor condamnaților, fără excepție cu privire la circumstanțele raportate victimei în instanță, faptele primirii de la * dolari americani pentru soluționarea în interesul său a problemei legate de comportamentul condamnatului * și cu privire la intenția complicilor de a comite o infracțiune comună și prezența unui acord preliminar între ei.

Spre deosebire de poziția apărătorilor, acuratețea conținutului conversațiilor la înregistrările de mai sus, inclusiv pe cele efectuate de victimă, nu provoacă îndoieli în cadrul comisiei judiciare, întrucât, așa cum a menționat în mod corect instanța în verdict, aceste înregistrări au fost examinate de experți din punct de vedere tehnic și lingvistic pentru prezența ele semne de instalare, precum și determinarea sensului semantic al conversațiilor. Concluziile prezentate de experți în concluziile lor sunt fundamentate științific, logice și inteligibile. Examinarea medico-legală a fost efectuată în conformitate cu cerințele art. 204 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, prin ordinul anchetatorului, de către persoane din rândul experților cu cunoștințe speciale, care au fost avertizate cu privire la răspunderea penală pentru că au dat o concluzie falsă.

Prin urmare, motivele pentru evaluarea probelor furnizate de instanța de fond în verdict sunt convingătoare, iar argumentele condamnaților cu privire la lipsa de probă a vinovăției lor sunt de neconceput.

Nu există contradicții semnificative în probele care nu sunt eliminate de instanță, necesitând interpretarea lor în favoarea condamnatului, contrar argumentelor plângerilor, în cauză.

Ancheta judiciară a fost realizată în mod obiectiv, în conformitate cu cerințele articolelor 273-291 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cu respectarea principiilor egalității și caracterului advers al părților.

Petițiile părților au fost analizate de instanță în modul prevăzut de lege, au fost luate decizii motivate și corecte cu privire la acestea.

Spre deosebire de argumentele recursurilor, comisia judiciară este de acord cu concluziile temeinic justificate ale primei instanțe potrivit cărora nu există motive pentru returnarea cauzei penale procurorului, întrucât nu există încălcări ale dreptului la apărare al inculpaților atunci când sunt acuzați, iar rechizitoriul respectă pe deplin cerințele art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Instanța de fond, respingând aceste argumente ale apărătorilor, a procedat în mod corect din circumstanțele în care volumul acuzațiilor aduse împotriva inculpaților în deciziile de a-i aduce în calitate de acuzați, care conține semnături scrise de mână ale fiecăruia dintre ei, corespunde acuzării prevăzute în rechizitoriu. Acest lucru a fost verificat de instanță prin interogarea anchetatorului care a întocmit rechizitoriul.

Analiza proprie a anchetatorului a probelor furnizate de investigator în rechizitoriu, contrar afirmațiilor avocaților, nu reprezintă o încălcare a cerințelor art. 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care exclude posibilitatea unei decizii judecătorești sau a unei alte decizii în acest caz.

În plus, afirmațiile avocaților apărării cu privire la statutul incorect definit ca victimă nu sunt indiscutabile.

Mărimea pedepsei sub formă de închisoare aplicată condamnaților în temeiul articolului 159 partea 4 a Codului penal al Federației Ruse, contrar argumentelor de apel ale procurorului, o consideră corectă și proporțională cu fapta.

Instanța a desemnat tipul de pedeapsă și instituția corecțională vinovată, ținând cont de gravitatea infracțiunii, de circumstanțele specifice ale cauzei,

Între timp, completul de judecată găsește notabil argumentele depunerii apelului cu privire la necesitatea schimbării verdictului în ceea ce privește numirea Sokolov și Babaenko pedeapsa suplimentară, sub forma privării fiecăruia dintre ei de dreptul de a ocupa funcții în organele de stat ale Federației Ruse și, de asemenea, lipsirea de rangul lor special, ținând cont de Sokolov și Babenko, fiind funcționari în sistem *, folosind autoritatea și semnificația pozițiilor lor de conducere, au comis o infracțiune, subminând astfel autoritatea angajaților * și discreditând organismele de stat în general.

Revendicarea civilă a victimei a fost soluționată de instanță în conformitate cu cerințele legii, se justifică prin dovezile prezentate cu recuperarea sumei furate în comun și în mod diferit de la fiecare persoană condamnată.

Argumentele avocatului apărării cu privire la calcularea incorectă a instanței de timp a reținerii efective a lui Sokolov la compensarea termenului de executare a pedepsei nu constituie o bază necondiționată pentru schimbarea pedepsei, deoarece această problemă trebuie soluționată în cursul executării pedepsei, în conformitate cu cerințele alineatului 11 din art. 397 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Nu au fost admise de către instanță încălcările legii procedurii penale, care implică modificarea verdictului din alte motive sau anularea verdictului.

Pe baza celor de mai sus, ghidate de articolele 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, comisia judiciară

definit:

Verdictul Tribunalului raional Dorogomilovsky din Moscova din 8 iulie 2016 împotriva A.N. Sokolov și O. Babenko pentru modificare.

Numirea lui Sokolov A. N. pedeapsa suplimentară, în temeiul art. 47 din Codul Penal al Federației Ruse, sub forma privării de dreptul de a ocupa funcții în organele de stat ale Federației Ruse legate de exercitarea funcțiilor de reprezentant al autorităților pentru o perioadă de 3 (trei) ani.

Prezidând

Deschideți versiunea actuală a documentului chiar acum sau obțineți acces complet la sistemul GARANT timp de 3 zile gratuit!

Dacă sunteți utilizator al versiunii de internet a sistemului GARANT, puteți deschide acest document chiar acum sau îl puteți solicita prin intermediul liniei de conectare din sistem.

Cazul împotriva fostului șef al GUFSIN pentru teritoriul Perm Alexandra Sokolovași, de asemenea, adjunctul său Oleg Babenko prezentat în instanță. Foștii ofițeri de rang înalt ai Serviciului Corecțional sunt acuzați de fraudă în valoare de 300 de mii de dolari.

Comitetul de investigație a finalizat ancheta cauzei penale împotriva foștilor șefi ai GUFSIN de pe teritoriul Perm, acuzați de fraudă la scară largă. În curând, în fața instanței vor apărea fostul șef al GUFSIN-ului regional Alexander Sokolov, fostul său deputat Oleg Babenko, precum și un om de afaceri. Vladimir Mokhovoy.

Potrivit anchetei, un grup de angajați ai Direcției principale a Serviciului Federal Penitenciar, după ce au aflat despre amenințările venite la antreprenorul de capital de la un prizonier dintr-una din coloniile Perm, au decis să utilizeze această situație în scopul îmbogățirii personale. L-au convins pe omul de afaceri că ar putea opri amenințările împotriva lui în schimbul unei anumite sume. În special, escrocii au promis că vor crește termenul de ședere al prizonierului în colonie, acuzându-l de o altă crimă, comisă deja după gratii. Pentru promisiunea de asistență din 2009, au primit 100.000 USD de la un comerciant.

Cu toate acestea, după transferul mitei către angajații departamentului, amenințările împotriva antreprenorului nu s-au oprit. Apoi, în 2012, comerciantul a apelat din nou la angajații Direcției principale a FSIN cu o solicitare de ajutor. De data aceasta l-au convins pe omul de afaceri să le dea 400 de mii de dolari. Muscovitul a plătit 200 de mii, dar în curând escrocii au fost expuși și nu au reușit să primească suma rămasă.

În toamna anului 2014, doi membri ai grupării infracționale au fost arestați - Oleg Babenko, șeful adjunct al Direcției principale a Serviciului Federal de Penitenciare din Rusia pentru teritoriul Perm și cunoștința sa, un om de afaceri. Vladimir Mokhovoy... Curând, prin decret prezidențial, șeful departamentului, locotenentul general Alexander Sokolov, a fost demis și el.

Babenko a fost acuzat în temeiul articolului „Fraude la scară largă comise de un grup organizat”. Curtea din Presnensky a dispus arestarea sa ca măsură preventivă, care a fost prelungită ulterior de mai multe ori. Acuzatul a făcut apel împotriva mandatelor de arestare de mai multe ori, dar nu au fost anulate niciodată.

În cursul investigării acestui dosar penal, anchetatorii au obținut informații despre posibila implicare în fraudă și fostul șef al FSIN, Sokolov. El a fost interogat de mai multe ori în calitate de martor și suspect, iar când nu s-a prezentat pentru un alt interogatoriu, a fost pus pe lista dorită. În această vară, Sokolov a fost arestat.

Trebuie menționat că anterior a fost inițiat un dosar penal împotriva lui Sokolov pentru abuz în serviciu în vânzarea portului Usolka din Solikamsk. Potrivit anchetatorilor, în 2010, în urma unei licitații închise, Departamentul regional de stat al Serviciului Federal al Penitenciarelor a vândut proprietatea portului la un preț semnificativ mai mic decât prețul pieței. Cu toate acestea, doar câteva companii comerciale aveau informații despre vânzare. În consecință, portul a fost vândut la un preț de 7 milioane de ruble, la un cost real de aproape 26 de milioane, apoi responsabilitatea pentru infracțiune a fost suportată doar de subordonații lui Sokolov, care au fost condamnați la pedepse cu suspendare. Nu a fost posibil să se dovedească vinovăția liderului însuși, în legătură cu care persecuția generalului locotenent a fost oprită, acesta rămânând în slujbă.

Alexander Sokolov a condus Direcția principală a Serviciului Federal Penitenciar timp de 12 ani. În noiembrie anul trecut, conform rezultatelor unui audit departamental din departament, el a fost demis.