A duhet të kontrollojë qeveria fluksin e informacionit? Nëse jo, çfarë mund të çojë kjo? Dhe nëse po, si saktësisht? Ai flet për këtë politologu Sergei Markov:
Nëse kujtojmë historinë e fundit të vendit, të njëjtat kohë të Brezhnjevit, atëherë nuk kishte vetëm një ndalim për botimin e këtij apo atij informacioni. Mediat ishin pjesë e sistemit të qeverisjes politike të vendit. Para se të publikoheshin në media, materialet u kontrolluan shumë herë dhe u kaluan në një sitë kontrolluesish dhe censuruesish të ndryshëm. Liria e fjalës ishte e kufizuar ndjeshëm. Shumë e kuptuan këtë, kështu që fjala e vërtetë kishte shumë më tepër peshë.
Nga liria e fjalës te revolucioni
"Glasnost" në kohën e Gorbaçovit u sigurua kryesisht nga mundësia për të diskutuar tema historike - domethënë të kaluarën. Dhe përmes këtyre temave u shfaqën edhe interesat politike. Liria e fjalës u garantua për të gjitha pikëpamjet - si properëndimore, demokratike, ashtu edhe të majta, konservatore, ruso-nacionaliste, imperialiste-statiste. Por shumë shpejt liria e fjalës filloi të shndërrohej në kaos. Pas kufizimit të mekanizmave të mbështetjes financiare të shtetit për mediat, shumë prej tyre humbën lirinë, duke rënë nën kontrollin e grupeve oligarkike. Në vitin 1996, pronarët oligarkikë përdorën mediat e kontrolluara për, në thelb, një grusht shteti. Në vitin 1996 u shpall fitorja në zgjedhjet presidenciale Boris Jelcin, edhe pse shumë janë të sigurt se ai de fakto e pranoi G.-Zyuganov.
Në shumë pika, oligarkët luftuan me ndihmën e mediave dhe kjo u quajt pluralizëm. Por për temat në të cilat ata ishin unanim, një këndvështrim tjetër nuk mund të shfaqej. Për shembull, pothuajse nuk u diskutua për idetë socialdemokratike, idetë e pjesëmarrjes së shtetit në ekonomi, përgjegjësinë sociale të biznesit, dhe nuk u përmend fakti se ankandet e kredive për aksione ishin në fakt vjedhje e shtetit. pronës (si rezultat i këtyre ankandeve, shumica e oligarkëve dhe u bënë oligarkë). Ishte e pamundur të flitej për këto tema. Ekziston një mendim se tani autoritetet po shtrëngojnë vidhat (nga rruga, më pëlqen deklarata e presidentit: ata thonë, "ne nuk po i shtrëngojmë vidhat këtu dhe atje"). Në fund të fundit, në thelb, shteti ushtron kontroll politik mbi burimet kryesore të informacionit, të cilat kanë një audiencë të madhe. Mediat me audiencë të vogël janë lënë në vullnetin e tregut. Cila duhet të jetë shtrirja e këtij kontrolli? Sipas mendimit tim, gjithçka varet nga situata. Nëse ajo është e qetë, duhet t'i jepni më shumë mundësi për të diskutuar problemet nga këndvështrime të ndryshme. Por nëse rreziku i një grushti shteti po krijohet në vend me synimin për të sjellë në pushtet një bandë kriminelësh sipas versionit ukrainas, është e nevojshme të izolohen mediat nga ky grup njerëzish.
Jeta personale është tabu
Nuk mund të thuhet se sot qeveria ruse është e mbyllur nga populli. Presidenti Vladimir Putin komunikon me njerëzit dhe gazetarët gjatë konferencave vjetore për shtyp, linja të drejtpërdrejta, gjë që ishte e paimagjinueshme në kohën sovjetike. Po, Putinit nuk i pëlqen të flasë për jetën e tij personale dhe familjen e tij. Por bëhet fjalë edhe për jetën personale dhe familjen e opozitarëve ( Kasjanovë, Ponomareva, Navalny) pak thuhet. Kjo është një temë tabu.
Pse nuk ka pothuajse asnjë informacion rreth hetimeve "të nxehta" kundër korrupsionit në kanalet federale? Unë mendoj se autoritetet shkojnë nga logjika: nëse keni ndonjë dyshim, shkoni në gjykatë. E njëjta gjë vlen edhe për zgjedhjet. Gjykata jonë nuk është ideale, por në parim, nëse dëshironi, mund të arrini drejtësi. Dhe nuk ka kuptim të përhapësh thashetheme të paverifikuara. Sepse nëse i jep liri të plotë për të biseduar për të gjithë dhe për gjithçka, gjithçka do të fillojë me një gënjeshtër të vogël dhe do të përfundojë me një gënjeshtër të madhe. Siç ndodhi, për shembull, kur media hodhi "prova komprometuese". Ministri i Mbrojtjes Shoigu, e cila nuk u vazhdua.
Pra, ku është kjo vijë e lejueshmërisë dhe kush duhet ta tërheqë atë? Praktika botërore tregon se ka etikë gazetareske kur konsiderohet e pahijshme të tregosh përçarje, t'u japësh transmetime magjistarëve të ndryshëm, mashtruesve të dukshëm, ose të transmetosh zullum kriminal. Mjerisht, në vendin tonë kjo etikë shpesh neglizhohet, nuk funksionon. Një mënyrë tjetër për të kontrolluar median është përmes këshillave publike. As ne nuk i kemi. Duke qenë se nuk ka as njërën e as tjetrën, shteti është i detyruar të marrë një funksion që shoqëria ende nuk është në gjendje ta kryejë.
Opinion
Valery Meladze, muzikant:
Mediat sot kanë përparuar shumë përtej kufijve të asaj që është e lejueshme dhe tronditëse. Dhe tashmë kohët kur paparacët ndiqnin artistët, duke u përpjekur t'i fotografonin nga një kënd i pafavorshëm, më duken si shaka fëminore, të cilat tani i kujtoj me buzëqeshje. E gjithë kjo është e padëmshme në krahasim me atë që thonë dhe tregojnë sot. Nga njëra anë, sigurisht që jam për lirinë e fjalës në media, sepse ky është çelësi i një shoqërie të shëndetshme. Nëse filloni të kufizoni rreptësisht, mund të mos gjeni informacione të rëndësishme. Nga ana tjetër, do të kufizoja kronikën e krimit dhe do ta lija për përdorim zyrtar, siç ishte në kohën sovjetike. Në ditët e sotme edhe në filmat e vjetër retushohen shishet e alkoolit dhe nuk paralajmërohet se në lajme do të ketë skena dhune me gjak. Gjatë ditës, kur fëmijët mund të jenë para ekraneve televizive, kanalet tona televizive mund të shfaqin pamjet e ekzekutimit të gazetarëve nga ISIS, dhe organizatorët e koncerteve të mia shkruajnë 12+ në posterat e tyre. Ka disa standarde të dyfishta. Çfarë ndodh në shfaqjet e mia për të nxjerrë pozitive në posterët e mi?!
A nuk është mizoria gjëja kryesore?
Kufizimi i përhapjes së mizorisë në ekranet televizive në fakt nuk është i vështirë. Por kjo vështirë se ka të bëjë me kufizimin e lirisë së fjalës. Ka gjëra shumë më serioze. A do të jenë të kufizuara?
“Çështja nuk është nëse nevojiten apo jo ndonjë kufi në transmetimin e mizorisë, natyralizmit të pasqyrimit të jetës në ekran,” beson ai. gazetari Aleksandër Nevzorov. - Çështja është se kush do të vendosë se çfarë të na tregojë. Ku janë këta arbitra, që kanë të paktën tre çmime Nobel, njerëz unik, të patëmetë, të përsosur?! Nuk ka asnjë prej tyre.
Nuk do të doja të shihja censurën morale të kryer nga “ekspertët” ekzistues. Dikush do të thotë se çështjet e filtrimit të disa gjërave në ekran mund t'i besohen kishës. Por unë jam i bindur se priftërinjtë në përgjithësi duhet të heshtin në këto çështje për faktin se ata bëjnë dallimin midis koncepteve të së mirës dhe të keqes më keq se kushdo tjetër.
Nëse flasim më gjerësisht dhe flasim për pranueshmërinë e demonstrimit në publik të lloj-lloj akteve të dyshimta, kriminale të zyrtarëve të lartë dhe të afërmve të tyre, atëherë, natyrisht, nuk mund të bëjmë pa rregullore. Gjithçka varet se sa fort mund të shtrëngojë shteti lakun rreth qafës së shtypit. Natyrisht, autoritetet nuk janë të interesuara që të bëhen publike gjëra të dyshimta lidhur me to.
Dhe nëse shteti, me mjete të përgjakshme ose me mjete të tjera, është në gjendje të sigurojë heshtjen e gazetarëve - mirë, flamuri është në duart e tij. Dhe nëse nuk është në gjendje të shqyejë të gjitha gjuhët, të thyejë të gjitha pendët dhe të frikësojë të gjitha mediat, mund të pajtohet vetëm me faktin se do të dalin fakte të pakëndshme për të.
Dhe kjo është një çështje shumë e rëndësishme - shumë më e rëndësishme se dhuna në ekran.
Në ditët e sotme, një biznesmen serioz, përveç sjelljes së mirë, duhet të kuptojë edhe rregullat e sjelljes dhe normat. standardet e vendosura morale janë rezultat i një procesi afatgjatë të vendosjes së marrëdhënieve midis njerëzve. Pa respektuar këto norma, marrëdhëniet politike dhe kulturore janë të pamundura, sepse nuk mund të ekzistosh pa respektuar njëri-tjetrin, pa i vendosur vetes kufizime të caktuara. Për më tepër, jeta jonë po ndryshon në mënyrë dinamike, veçanërisht kohët e fundit, dhe rregullat e mirësjelljes po ndryshojnë. Jeta moderne, duke krijuar situata të reja komunikimi, paraqet kërkesa të reja të mirësjelljes. dhe t'i kujtosh të gjitha është pothuajse e pamundur. jeta është më komplekse se rregullat, dhe në të ka situata që nuk mund të parashikohen as nga grupi më i plotë i rregullave të mirësjelljes. Kjo do të thotë se sot është më e rëndësishme jo vetëm të mësosh përmendësh vetë rregullat, por të kuptosh "shpirtin", thelbin dhe kuptimin e mirësjelljes, d.m.th. në fund të fundit të kuptojë parimet bazë. dhe mund të identifikohen disa parime të tilla.Para së gjithash, ky është parimi i humanizmit, humanizmit, i cili mishërohet në një sërë kërkesash morale që i drejtohen drejtpërdrejt kulturës së marrëdhënieve. Këto janë mirësjellja, takti, modestia dhe saktësia. Parimi i dytë më i rëndësishëm i mirësjelljes moderne është parimi i përshtatshmërisë së veprimeve. Pra, njohuritë, aftësitë dhe zakonet janë tre "hapat e mirësjelljes" që duhet të kapërcehen për t'u bërë një person i sjellshëm, i dalluar nga “sjellja natyrore kulturore.
përgjigje: po, jam dakord. meqenëse njerëzit modernë përcaktojnë cilësinë e një produkti me çmim. Duhet shtuar se sa më i mirë të jetë cilësia e produktit, aq më i lartë është çmimi. Ju mund të merrni shembullin e telefonave, të krahasoni një telefon me butona dhe një iPhone.
Personalisht, nuk jam për lirinë e fjalës në media. kjo është një kimerë, dhe jo vetëm që është praktikisht e parealizueshme, por në mënyrë ideale ajo (liria e fjalës) është gjithashtu e vështirë të imagjinohet.
Do të përpiqem të shpjegoj.
Media, më saktë “propaganda” (ka një përkufizim të tillë), fillimisht, në momentin e krijimit të saj, tashmë janë të varura, të njëanshme dhe jo të lira. ajo nga e cila nuk janë të lirë nuk e ndryshon thelbin e mungesës së lirisë. përfundimet e mëvonshme të mundshme logjike bëhen mjaft të dukshme.
Sapo më shumë liri shfaqet diku, ajo menjëherë bëhet më pak në një vend tjetër.
Prandaj, më e preferueshme është kërkimi i informacionit në burime të ndryshme, mundësisht të kundërta, analiza, sinteza e tij dhe, si rezultat, mendimi i individit për një çështje specifike. mendimin e vet. Përndryshe nuk ngelet gjë tjetër veçse të pranosh që je “popull” pa tru dhe të vazhdosh të “hash” sanë që një bari i kujdesshëm të fut në grazhd.
Por çfarë ndodh me moralin, etikën dhe rregullatorë të tjerë? asnjë mënyrë. Nuk mund të bëhesh moral dhe moral me urdhër, detyrim apo duke ndjekur ligje. këto kategori rriten dhe fitohen gradualisht, në familje, komunikimi me folësit amtare, leximi i librave të zgjuar dhe të mirë dhe zyrtarizohen në formën e përvojës jetësore.
Nuk do të them për veten time se jam vetëm kaq "moral dhe moral", por për mua nuk ka dallim se kujt i ofendohen ndjenjat, besimtarët apo ateistët. Në momente të tilla më intereson më shumë pyetja “kush përfiton nga kjo?” dhe jo “ku shkoi kufiri i lirisë së fjalës, se pikërisht dje kaloi pikërisht këtu? A nuk u hoq plotësisht?”.
por nëse përgjigjeni me pak fjalë, atëherë: "jo, nuk duhet. sepse nuk ka liri të fjalës! dhe në media, në veçanti."
Situata me mediat ruse, pavarësisht diskutimeve të shumta dhe shumë të zjarrta për këtë çështje, është mjaft e thjeshtë dhe e qartë. Nëse i lëmë mënjanë emocionet, situata e mediave në Rusi përputhet mjaft me gjendjen e përgjithshme të ekonomisë, politikës dhe opinionit publik rus, duke qenë së bashku me ta në një largim nga e kaluara anarkiko-romantike e viteve të fundit të perestrojkës dhe vitet e para të demokracisë përmes fazës së ndërmjetme aktuale, që do të diskutohet konkretisht, drejt një të ardhmeje, skenari i së cilës në raport me median nuk është më pak i paracaktuar sesa vetë skenari i zhvillimit të Rusisë.
Fillimisht, le të sqarojmë një nga konceptet kryesore - në këtë tekst bëhet fjalë për lirinë e shtypit (lirinë për të paraqitur fakte dhe opinione të ndryshme në media), dhe jo për lirinë e fjalës. Këto janë koncepte të ndryshme (liria e fjalës është padyshim dhe sigurisht më e gjerë se liria e shtypit), duke përfshirë temën e zotërimit të lirisë së njërës dhe tjetrës. Liria e fjalës ka të bëjë me të gjithë qytetarët dhe joqytetarët e vendit, lirinë e shtypit - kryesisht gazetarët (profesionistë dhe, si rregull, punonjës të mediave të punësuar) dhe një shtresë mjaft të ngushtë njerëzish publikë dhe të famshëm.
Duhet të theksohet gjithashtu se shumë, nëse jo të gjitha, problemet që lidhen me lirinë e shtypit në mbarë botën, por veçanërisht në Rusi, janë jashtëzakonisht të mitizuara. Në këtë drejtim, unë jam i detyruar të parathas përshkrimin specifik të gjendjes dhe perspektivave të lirisë së shtypit në Rusi me disa konsiderata teorike dhe gjysmë teorike - absolutisht të nevojshme në këtë temë.
Mitet dhe realiteti
"Unë nuk jam dakord me mendimin tuaj, por jam gati të jap jetën time që ju ta shprehni lirisht", kjo aforizëm i Volterit, të cilit njerëzit duan t'i referohen në mënyrë të papërshtatshme dhe të papërshtatshme, është padyshim maksimalist, d.m.th. , shpall një ideal dhe jo normë dhe sigurisht jo realitet.
Historia nuk njeh një shembull të vetëm se kur dikush ka shkuar në vdekje për lirinë e fjalës, veçanërisht për dikë tjetër. Vetë Volteri nuk e bëri këtë. Njerëzit me vetëdije shkojnë drejt vdekjes për familjen, atdheun, fenë ose ideologjinë e tyre dhe së fundi - për lirinë ose nderin e tyre. Vetë liria e fjalës nuk është një vlerë aq absolute dhe gjithëpërfshirëse sa pesë të listuara.
Të telefonosh një mikun, kryeredaktorin apo gazetarin e famshëm dhe t'i kërkosh diçka është normë në Rusi. Është e pahijshme të refuzosh një kërkesë të tillë: të refuzosh një mik një kërkesë miqësore. Kështu funksionon klasa politike ruse jashtë zakonit.
“Liria e shtypit në një shoqëri borgjeze është varësia e shkrimtarit (gazetarit) nga çanta e parave”, dhe kjo është deklarata e Vladimir Leninit. Ai është gjithashtu, në një farë mase, por jo në të njëjtën masë si ai i Volterit, maksimalist. Sepse në një fazë të caktuar të zhvillimit të tyre, liria e fjalës dhe liria e shtypit, natyrisht, përfshihen në sistemin e vlerave themelore të demokracisë së tregut (një sistem që, në përgjithësi, ekziston sot në Rusi).
"Liria e fjalës është nevoja e vetëdijshme për para", ky aforizëm apokrif disi cinik i atribuohet shkrimtarit sovjetik Yuri Nagibin, i cili u dallua nga një dashuri e drejtë për lirinë dhe të menduarit e lirë, por ishte mjaft i suksesshëm si në krijimtarinë e tij ashtu edhe në meqë ra fjala, për të fituar pikërisht këto para. Aforizmi i Nagibin nuk është dogmatik, por, sigurisht, është një udhëzues i vërtetë për veprim për shumë njerëz që shkruajnë (dhe tani filmojnë).
Në jetën e shoqërisë moderne ruse dhe gazetarisë moderne ruse, liria e fjalës, nga njëra anë, sigurisht ekziston, dhe nga ana tjetër, si një realitet (dhe jo një mit) mund të përshkruhet më saktë vetëm duke përmbledhur atë të Volterit dhe Leninit. dhe përkufizimet e Nagibin.
Liria e fjalës (si në deklaratën ideale ashtu edhe në funksionimin aktual) është një nga gurët e themelit të sistemit politik demokratik të tregut modern, por jo vlera më e lartë e vetë këtij sistemi (vlerat më të larta të tij janë mbijetesa, ose vetë-ruajtja, dhe zgjerim), aq më pak jetë fare. Liria e fjalës, as si ideal, as si realitet, është më e lartë se, për shembull, liria e pronës apo liria e konkurrencës.
Ndërkohë, siç dihet, kufizimet e lirisë së fjalës në demokracitë perëndimore hasen kudo, megjithëse më së shpeshti këto kufizime kryhen ose me metoda politikisht korrekte, ose prapaskenike, ose psikologjike, dhe në çdo rast asnjëherë drejtpërdrejt në në emër të shtetit (autoritetit), me përjashtim të organeve të tilla të tij, siç janë shërbimet e inteligjencës, dhe me përjashtim të periudhave të tilla si pjesëmarrja në armiqësi.
Pragmatizmi i demokracisë së tregut (dhe konkurrueshmëria e saj e lartë që rezulton nga ky pragmatizëm) çon në faktin se instinktet njerëzore brenda kësaj demokracie nuk shtypen, por përdoren për të mirën e ruajtjes së vetë demokracisë si formë e ekzistencës së shoqërisë dhe shtetit.
Nuk mund ta ndalosh thjesht. Por ju mund të ndaloni shprehjen e mendimeve të caktuara në publik. Shtetet fetare, si dhe shtetet totalitare, vendosin një sistem të drejtpërdrejtë ndalimesh. Demokratike - indirekte. Për shembull, siç është zakon në çdo shoqëri, nga një sistem ndalimesh morale, disa tabu sociale dhe politike, si dhe duke nxitur konformitetin shoqëror.
Shkelja e këtyre ndalimeve nuk është krim, por mund dhe krijon shumë probleme serioze, ndonjëherë edhe krejtësisht tragjike, për dhunuesin. Gjithsesi, ligji është i pastër, autoritetet nuk kanë asnjë lidhje me të dhe “lopa e shenjtë” e lirisë së fjalës mbetet e pacenueshme.
Në shoqëritë demokratike, liria e fjalës ekziston jo sepse është vlera më e lartë, por sepse pa të është e pamundur të sigurohet mbijetesa dhe zgjerimi i kësaj shoqërie. Është më e lehtë për shtetin të kontrollojë një mendim të shprehur lirisht sesa një mendim të pashprehur.
Së fundi, dhe në një kuptim praktik, kjo është ndoshta gjëja më e rëndësishme, demokracia politike perëndimore është ndërtuar mbi parimin e kufizimit të disa institucioneve të pushtetit nga të tjerët. Ndërveprimi i autoriteteve legjislative, ekzekutive dhe gjyqësore rezultoi i pamjaftueshëm për të ruajtur ekuilibrin e pushtetit në këtë sistem.
As vetë sistemi demokratik, as dega e tij gjyqësore, as feja, e cila duket qartë se po shuhet si një institucion moral universal, nuk mund të kontrollojnë burokracinë, paratë dhe veset shoqërore. Kjo mund të bëhet ose nga pushteti total i shtetit (që do të shkatërronte vetë demokracinë), ose nga fuqia totale e shoqërisë, pra qytetarëve.
Liria e fjalës është një institucion i fuqisë totale të shoqërisë mbi vetë shtetin, burokracinë, paranë dhe veset shoqërore. Autoritetet ruse ende nuk e kuptojnë këtë, duke u ekspozuar ndaj goditjes së opinionit publik perëndimor.
Vlen të përmendet se besnikëria politike, shoqërore dhe shtetërore është rrënjosur te gazetarët perëndimorë në atë masë sa që vetëm disa prej tyre - madje shumë rrallë - përpiqen t'i tregojnë botës sekretet e vërteta, vërtet domethënëse të vendit të tyre.
Në Rusi, në disa qarqe gazetareske, politike (që është përgjithësisht e çuditshme) dhe të të drejtave të njeriut, ekziston një mendim se vullneti ekskluzivisht i keq dhe jodemokratik i qeverisë ruse, ushtrisë dhe shërbimeve të inteligjencës çon në shkelje të vazhdueshme të parimeve të lirisë së fjalës. dhe shtypi gjatë operacioneve ushtarake, operacioneve kundër terrorizmit (përfshirë dhe për lirimin e pengjeve), në situata të përgjithshme emergjente. Do të ishte qesharake të thuash se qeveria jonë është më demokratike, dhe ushtria dhe shërbimet e inteligjencës janë më të hapurat.
Por është gjithashtu marrëzi të mos kuptosh se çdo veprim ushtarak shoqërohet gjithmonë dhe kudo (jo vetëm në Rusi) dhe nuk mund të mos shoqërohet me shkeljen e grupeve të tëra të drejtave dhe lirive, të cilat në rrethana normale janë më keq ose më të mira, por të respektuara në një vend apo në një tjetër.
Ligjet e luftës (dhe ngjarje të ngjashme) në parim nuk parashikojnë ekzistencën e shumë lirive dhe të drejtave të zakonshme për jetën paqësore. Kjo është arsyeja kryesore dhe më themelore e shembjes së institucionit të lirisë së fjalës dhe lirisë së shtypit gjatë luftës.
Arsyeja e dytë: liria e fjalës dhe liria e shtypit (dhe disa liri të tjera) ndërhyjnë në arritjen e qëllimit kryesor të luftës, pra fitoren mbi armikun, armikun. Lufta përfshin mashtrimin (sulmimin aty ku armiku nuk pret), dezinformimin (frymëzimin e armikut me të kundërtën e asaj që do të bëni), aktivitete të gjera të inteligjencës (d.m.th., vjedhjen e sekreteve të njerëzve të tjerë) dhe në fund - vrasjen e njerëzve të tjerë dhe fshehja e të vërtetës për humbjet tuaja për hir të ruajtjes së moralit dhe aftësisë për të rezistuar midis ushtrisë dhe popullatës së dikujt.
Si përshtatet liria e fjalës dhe e shtypit në gjithë këtë? A është vetëm si krim kundër ushtrisë dhe atdheut të vet!
Më në fund, arsyeja e tretë. Luftërat (si dhe të gjitha llojet e operacioneve speciale) zhvillohen nga grupe të organizuara posaçërisht (me ligj) njerëzish (ushtri, polici, shërbime speciale), për të cilët ligji ka zëvendësuar format demokratike të organizimit me ato hierarkiko-autoritare. Strukturat jodemokratike nuk mund të funksionojnë në mënyrë demokratike.
Në përgjithësi, duhet theksuar se si autoritetet ashtu edhe shoqëria në Rusi janë jashtëzakonisht të ndjeshme ndaj asaj që është ana e kundërt (disa e konsiderojnë hijen) e lirisë së shtypit, por ata kanë pak besim në anën e përparme të kësaj lirie (dhe shumë liri të tjera). Dhe ne duhet të pranojmë se përndjekësit dhe kritikuesit e lirisë së shtypit në Rusi kanë diçka për të mbështetur, si teorikisht ashtu edhe praktikisht (si në Perëndim ashtu edhe në përvojën e tyre).
Demokracia është ndërtuar në atë mënyrë që populli të zgjedhë qeverinë, por të qeveriset prej saj brenda afatit kohor të përcaktuar nga data e zgjedhjeve të ardhshme. Në një masë të madhe, pikërisht që me ndihmën e shtypit të mos ndodhin çdo ditë grushtet e shtetit, ose, të paktën, që pushtetarët e zgjedhur nga populli të mos humbasin lirinë e veprimit, natyrisht (gjë që nuk përjashton perversitete dhe abuzime në këtë fushë) sistemi politik dhe shoqëria civile arritën një konsensus të pashprehur për dy gjëra:
1) qeveria mund të injorojë opinionin e shtypit;
2) qeveria mund (në kuadrin e të ashtuquajturave procedura demokratike, korrektësinë politike, sensin e shëndoshë dhe respektimin e interesave më të larta kombëtare) të ndikojë në shtyp dhe madje të kontrollojë shoqërinë përmes mediave (përfshirë të ashtuquajturat media të lira).
Liria e fjalës dhe e shtypit, pluralizmi i opinioneve dhe këndvështrimet e publikuara çojnë në faktin se, për shkak të një sërë rrethanash (përfshirë modën), shpesh dëgjohen mendime mjaft artificiale, ekzotike, margjinale, ekstreme dhe shpërbërëse. Vëmendja e publikut përqendrohet rreth tyre, gjë që rrit shumë efektin e opinioneve të tilla në politikën aktuale dhe jetën e shoqërisë në tërësi. Liria e shtypit dhe pluralizmi i opinioneve mund të çojnë kështu në kolapsin e shoqërisë ose të shtetit, të cilin, meqë ra fjala, e kemi vërejtur qartë në historinë e rënies së BRSS nga 1987 deri në 1991. Autoritetet ruse e kanë mësuar shumë mirë këtë mësim. Dhe ajo u përpoq të forconte gradualisht, në mënyrë shumë të padukshme, por gjithsesi qartësisht funksionin integrues të medias. Për më tepër, në manifestimet e saj ekstreme, kjo madje çoi në nacionalizimin (direkt ose indirekt) të një numri mediash kryesore (kryesisht televizionit) ose futjen e elementeve të censurës - për shembull, gjatë operacioneve ushtarake të shtetit në Çeçeni.
Në vitin 1996, autoritetet ruse dhe (kjo duhet theksuar) grupet më të mëdha të biznesit, të quajtura më vonë oligarkike, përdorën së bashku median, kryesisht televizionin, për të manipuluar qëllimisht sjelljen e votuesve - dhe arritën sukses të prekshëm. Që atëherë, as autoritetet dhe as oligarkët nuk e lanë këtë armë nga duart e tyre.
Dëshiroj të tërheq vëmendje të veçantë për faktin se si autoritetet e asaj periudhe ashtu edhe oligarkët e quanin veten adhurues të demokracisë dhe liberalizmit, e konsideronin veten si të tillë dhe nën këtë markë mbështeteshin nga qeveritë e të gjitha shteteve demokratike të Perëndimit.
Goditja për lirinë e plotë të shtypit në Rusi u dha pikërisht atëherë - jo nga komunistët, jo nga oficerët e sigurimit, jo nga forcat e sigurisë, por nga liberalët perëndimorë dhe rusë. Ky është një fakt historik.
Ndarja e elitave ruse, të cilat ishin në luftë me njëra-tjetrën jo për demokracinë, por për pronën dhe pushtetin, e cila shkaktoi luftërat e informacionit të viteve 1997-1999, më në fund e ktheu median ruse, përsëri kryesisht televizionin, në një armë politike dhe jo në një instrument të lirisë së fjalës dhe të shtypit të lirisë.
Pas luftës për jetë a vdekje të dy partive kryesore politike në Rusi në 1999 - partia ORT dhe partia NTV, u bë absolutisht e qartë për ata që, si rezultat i kësaj lufte, e gjetën veten në pushtet (në Kremlin ) që kanalet televizive kombëtare në Rusi janë armë bërthamore politike. Plotësisht jodemokratike, ashtu siç ishte jodemokratike që pesë fuqitë e mëdha - anëtarë të përhershëm të Këshillit të Sigurimit të OKB-së ruajtën monopolin mbi posedimin e armëve bërthamore fizike, qeveria qendrore e Rusisë vendosi të ruajë kontrollin mbi armët bërthamore politike në vend.
Ky nuk është një justifikim. Ky është shpjegimi.
Gusinsky dhe Berezovsky, të cilët nuk donin të hiqnin dorë nga potencialet e tyre bërthamore politike, u shpallën oligarkë mashtrues, dhe për këtë arsye u çarmatosën dhe u dëbuan nga vendi. Vetëm pak më vonë, Shtetet e Bashkuara të Amerikës, të mëdha demokratike, filluan të bëjnë të njëjtën gjë me vendet mashtruese që pretendojnë se zotërojnë armë bërthamore. Thjesht sfera e veprimit të Shtëpisë së Bardhë të Uashingtonit u shtri në të gjithë botën, dhe Kremlini i Moskës - vetëm në Rusi.
Liria e shtypit: për shoqërinë apo për gazetarët?
Shoqëria njeh të drejtën e gazetarëve për të folur në emër të shoqërisë, duke përfshirë edhe për të kritikuar qeverinë. Kjo, meqë ra fjala, është e vetmja e drejtë themelore që i jep shoqëria gazetarëve, sepse vetë populli mund të kritikojë drejtpërdrejt dhe realisht qeverinë vetëm gjatë zgjedhjeve (duke votuar për disa dhe duke mos votuar për të tjerët), pra një herë në disa vjet. . Gazetarëve u jepet kjo e drejtë për përdorim të përditshëm.
Por nëse qytetarët zgjedhin deputetë (edhe atëherë abuzojnë me mandatin e tyre), atëherë njerëzit vijnë vetë në gazetari. Askush nuk mund të thotë, qoftë edhe formalisht: 1) në çfarë mase përfaqësohen interesat e shtresave të ndryshme të shoqërisë në media, veçanërisht ato kombëtare; 2) në çfarë mase opinionet e gazetarëve janë pasqyrim i opinioneve të pranishme në shoqëri, dhe jo opinionet e vetë korporatës gazetareske (vetëm një nga shumë) korporatat; 3) sa fuqishëm dhe shpesh gazetarët abuzojnë me të drejtën e tyre praktikisht të përjetshme për të folur në emër të shoqërisë. Në fund të fundit, në gazetari nuk ka as një qarkullim apo rotacion të detyrueshëm të personelit, si në nivelet më të larta të pushtetit. Në këtë, meqë ra fjala, ajo i ngjan më së shumti një korporate tjetër të fuqishme profesionale të lidhur me pushtetin - burokracisë.
Së pari, liria e shtypit është në thelb liria e fjalës e gazetarëve dhe jo e të gjithë qytetarëve të një shoqërie të caktuar; së dyti, liria e shtypit në një kuptim të caktuar është një kufizim i lirisë së fjalës të të gjithë qytetarëve të tjerë të një shoqërie të caktuar; dhe për këtë arsye, së treti, edhe aty ku, për shembull, në Shtetet e Bashkuara, falë Amendamentit të Parë të Kushtetutës, liria e shtypit mbrohet maksimalisht me ligj, mekanizmat për të kundërshtuar përdorimin e lirisë së shtypit nga gazetarët. në dëm të interesave të shoqërisë dhe të qytetarëve të saj individualë ruhen si legalisht ashtu edhe në mënyrë të paligjshme apo edhe vetë pushteti shtetëror.
A është shtypi amerikan i lirë? Falas. Për më tepër, në Shtetet e Bashkuara praktikisht nuk ka media shtetërore, si në Rusi. Megjithatë, për disa muaj para fillimit të sulmit ushtarak amerikan në Irak (2003), shumica e gazetave, të përjavshmeve dhe kanaleve televizive amerikane flisnin çdo ditë për tmerret (reale dhe imagjinare) të regjimit të Sadam Huseinit. Ishte një fushatë e mirëorganizuar në shkallë kombëtare dhe globale që kishte dy synime. Së pari, përgatitja psikologjike e popullsisë amerikane për shpërthimin e armiqësive dhe krijimi i kushteve për miratimin e këtyre veprimeve. Së dyti, shtypja morale dhe psikologjike e vullnetit të armikut për të rezistuar. E dyta mund të karakterizohet drejtpërdrejt si pjesa e parë e një operacioni ushtarak, domethënë vetë veprimtaria ushtarake.
Por a janë mediat amerikane në varësi të Pentagonit apo CIA-s? A u dërguan gazetarë amerikanë në forcat e armatosura të këtij vendi? A bashkëpunojnë shumica prej tyre fshehurazi me shërbimet e inteligjencës amerikane? Për të gjitha këto pyetje mund të ketë vetëm një përgjigje: jo.
Megjithatë, shtypi pluralist, i lirë dhe i zotëruar jo nga shteti, por nga pronarë të shumtë privatë, shtypi amerikan veproi si një njësi e vetme e forcave të armatosura amerikane. Është një fakt.
Në të gjitha shoqëritë moderne demokratike, mekanizmat për mobilizimin e shtypit të lirë funksionojnë në mënyrë efektive për të përmbushur detyrat që qeveria zyrtare i vendos vendit (kombit), duke përfshirë detyrat e ushtrisë.
Shtrirja e lirisë së shtypit në Rusi
Liria e fjalës nuk ekziston vetëm në Rusi sot. Si në të gjitha shoqëritë në fazën e anarkodemokracisë, ajo është në thelb absolute. Kjo nuk do të thotë se nuk ka probleme me lirinë e fjalës dhe kërcënimet ndaj saj në Rusi.
Këto probleme dhe kërcënime lidhen me tre faktorë:
1) pamundësia dhe mosgatishmëria e shtetit, i cili është shpallur demokratik, për të vepruar në përputhje me normat dhe rregullat demokratike në këtë fushë;
2) përdorimi i papërgjegjshëm i lirisë së fjalës nga gazetarët, që shkakton reagim, shpeshherë joadekuat të shtetit;
3) lufta e vazhdueshme e ftohtë civile brenda shoqërisë ruse, paqëndrueshmëria e saj, kur detyra e mbijetesës politike dhe ndonjëherë fizike të individëve, grupeve dhe vetë qeverisë apo edhe të vendit i detyron ata të shkelin çdo ligj, përfshirë ligjet që mbrojnë lirinë e fjalës.
Edhe një herë do t'i kthehem termit të zakonshëm - "liria e fjalës". Për një analizë serioze dhe jo sipërfaqësore apo oportuniste të këtij problemi, është e nevojshme të dallohen të paktën pesë terma dhe, në përputhje me rrethanat, pesë vlera shoqërore dhe institucione shoqërore të ndërtuara mbi bazën e tyre: liria e fjalës, liria e shtypit. , censura, liria e mediave specifike, liria e medias.
Liria e fjalës në Rusi sot është reale dhe absolute. Dhe madje me më pak përgjegjësi për fjalët e dikujt sesa në Perëndim.
Liria e shtypit është e sanksionuar me ligj, por mishërohet në shoqëri në tërësi si një grup tekstesh dhe imazhesh në të gjitha mediat ruse, dhe jo në secilën prej tyre individualisht. Në parim ky është një standard i pranueshëm.
Censura është e ndaluar me ligj, në fakt, ajo mungon në praktikën e të gjitha mediave, përveç censurës së korporatave, e cila ligjërisht, megjithatë, gjithashtu nuk ekziston. Më vete, do të theksoja faktorët e mëposhtëm si të rëndësishëm sot në Rusi: autocensurën e vetë gazetarëve, e lidhur me preferencat e tyre politike (kjo është veçanërisht e dukshme përgjatë ndarjes "komunistë - antikomunistë" dhe në të dyja anët) dhe , siç e quaj unë, censura e miqve - shumë efektive. Të telefonosh një mikun, kryeredaktorin apo gazetarin e famshëm dhe t'i kërkosh diçka është normë në Rusi. Është shumë e vështirë të refuzosh një kërkesë të tillë. Por jo sepse është e frikshme, por sepse është e pahijshme: është e pahijshme të refuzosh kërkesën miqësore të një miku. Kështu funksionon klasa politike ruse jashtë zakonit.
Liria e mediave specifike ndryshon, siç ndodh gjithmonë. Ai është i kufizuar si në shumë media shtetërore (përfshirë mediat në pronësi ose të kontrolluara nga autoritetet rajonale dhe lokale), dhe, natyrisht, në ato private - të paktën nga interesat e pronarëve të tyre, të cilët shpesh janë gjithashtu të varur nga shteti. si nga interesat e drejtuesve kryesorë dhe autocensurës (vullnetare apo egoiste) kryeredaktorëve apo gazetarëve.
Liria e medias në Rusi nuk është plotësisht e pranishme - kryesisht për shkak të tabuve të shumta të imponuara në heshtje mbi tema të caktuara nga pronarët e mediave shtetërore dhe private dhe grupet e afërta me ta për interesa biznesi ose politike.
Duke e karakterizuar situatën në tërësi, mund të them me përgjegjësi të plotë se kufizimet individuale për të gjitha këto liri dhe, përkundrazi, elementët individualë të censurës jozyrtare janë më se të kompensuara nga veçoritë e funksionimit të tashmë të lirë, por ende jo plotësisht. Shtypi i përgjegjshëm rus në një shoqëri me një qeveri të dobët, duke luftuar me njëra-tjetrën nga elitat (luftërat e informacionit, në të cilat përdoren shumë gënjeshtra, prodhojnë gjithashtu emetime të mëdha të së vërtetës më ekstreme) dhe anarki të përgjithshme.
Së fundi, ekziston "problemi i parave".
Një shoqëri e varfër, edhe pse në një farë mënyre gjithmonë më e mirë se një e pasur, vuan edhe nga shumë vese shtesë, të cilat minimizohen në vendet e pasura.
90 për qind e gazetarëve rusë (veçanërisht jashtë Moskës) fitojnë shumë pak zyrtarisht. Sasi shumë të vogla mund të sigurojnë si daljen e informacionit që zgjeron fushën e lirisë së shtypit, ashtu edhe, përkundrazi, fshehjen e informacionit, gjë që natyrshëm e ngushton këtë fushë.
Dhe e dyta në të njëjtin drejtim. Audienca e varfër është më pak kërkuese për punën e gazetarëve dhe nuk është në gjendje të ruajë financiarisht tonin e nevojshëm të konkurrencës. Kohët sovjetike, kur një familje abonohej në pesë ose gjashtë gazeta dhe dy ose tre revista të tjera, kanë ikur.
Liria e shtypit në Rusi ekziston për ata gazetarë që janë të aftë dhe kanë mundësi të punojnë brenda kornizës së saj, dhe liria e medias - për ata që kanë mundësinë të ndjekin programet e të gjitha kanaleve kryesore televizive dhe të lexojnë rregullisht gjashtë ose shtatë. gazeta dhe dy-tri të përjavshme të drejtimeve të ndryshme politike.
Rusia nuk është një përjashtim, por një e ardhur
Tani do të ishte e dobishme të renditeshin përjashtimet e shumta ligjore nga parimi i lirisë së shtypit që ekzistojnë aktualisht në pothuajse të gjitha vendet demokratike (në një formë ligjore pak a shumë strikte).
1) Si rregull, në kushtetutat apo ligjet që i kushtohen posaçërisht mediave, ndalohen (d.m.th., censurohen): thirrjet për përmbysjen e sistemit ekzistues; thirrjet për luftë (ndërkohë po bëhen luftëra dhe ku, nëse jo me thirrjen e shtetarit përkatës, fillojnë ato?); thirrje për nxitjen e urrejtjes etnike, racore dhe fetare;
2) Përveç kësaj, kudo në legjislacion ekziston koncepti i sekreteve shtetërore dhe/ose ushtarake, nën salcën e të cilit censurohen shtresa të tëra informacioni;
3) Aktivitetet e disa shërbimeve të inteligjencës në të gjitha shtetet e mëdha demokratike në fakt (në disa nga aspektet e tyre) përgjithësisht janë hequr ligjërisht nga kontrolli i medias;
4) Shpifja është pothuajse universalisht e dënueshme në gjykatë, përkufizimi i së cilës shpesh përfshin thjesht të vërtetën e padokumentuar;
5) Në shumë vende, lloje të ndryshme të fyerjeve publike të individëve dënohen edhe me gjykatë;
6) Sekretet e korporatës mbrohen me ligj;
7) Privatësia e jetës personale mbrohet me ligj.
Sa informacion i rëndësishëm për shoqërinë hiqet kështu nga kontrolli i lirisë së shtypit (kontrolli i medias)? Askush nuk mund të thotë me siguri. Por është e qartë se kjo nuk është 1-2 për qind.
Së fundi, kohët e fundit, kufizimet jostatutore, por reale të lirisë së shtypit, të bazuara në parimin e të ashtuquajturës korrektësi politike, janë bërë veçanërisht të përhapura - kufizime që shpesh janë mjaft absurde. Në Rusi, për shembull, kjo u shfaq në argumente të pakuptimta se ishte e turpshme të përdorej shprehja "person i kombësisë Kaukaziane". Për më tepër, asnjë nga luftëtarët kundër kësaj shprehje nuk shpjegoi se si, për shembull, të tregohen në të njëjtat raporte policie tiparet kryesore të të arrestuarve nëse nuk kanë dokumente dhe nuk japin emrat e tyre? Dhe vetë luftëtarët për "korrektësinë politike" nuk kanë gjasa të përcaktojnë gjithmonë menjëherë se cili nga pesë personat e kombësive të ndryshme që ata paraqesin është një Azerbajxhan, një armen, një gjeorgjian, një çeçen apo një avar.
Në Perëndim ka lindur një gamë edhe më e gjerë temash, problemesh, konfliktesh dhe fjalësh që në fakt janë tabu, pra të censuruara, për arsye të korrektësisë politike. Këto incidente tregojnë se nuk është vetëm qeveria që teston periodikisht forcën e institucionit të lirisë së shtypit. Këtë e bën vetë shoqëria, duke përfshirë më të lirat dhe më liberalët.
Tendencat dhe perspektivat
Përkundër faktit se prania e kufizuar e shtetit në tregun mediatik në Rusi është objektivisht e nevojshme dhe subjektivisht autoritetet nuk do ta braktisin kurrë plotësisht, skenari i mëposhtëm për zhvillimin e mëtejshëm të medias ruse mund të konsiderohet optimal (dhe ky skenar do të të realizohet me devijime të caktuara):
1. Shteti, qeveria qendrore, nuk ka nevojë të ketë më shumë se një kanal televiziv të kontrolluar prej tij (i pari apo i dyti, duke mbuluar maksimalisht territorin dhe popullsinë e vendit).
2. Një ose dy kanale televizive qendrore të shndërrohen në televizion publik.
3. Kanalet qendrore të mbetura duhet të riprivatizohen.
4. E njëjta gjë vlen edhe për transmetimet në radio.
5. Imperativi kategorik është tërheqja graduale e të gjithë transmetuesve televizivë dhe radiofonikë rajonalë dhe lokalë nga kontrolli i drejtpërdrejtë ose i tërthortë i autoriteteve rajonale dhe vendore nëpërmjet një ndalimi të drejtpërdrejtë të vendosur me ligj.
6. Nuk ka asnjë domosdoshmëri politike që asnjë media e shkruar, qoftë qendrore (përveç botuesit zyrtar), qoftë rajonale dhe lokale (përveç buletineve thjesht zyrtare, shtypi ushtarak), të jetë në pronësi (drejtpërsëdrejti ose tërthorazi) të ndonjë autoriteti. Ndalimi i një posedimi të tillë duhet të vendoset me ligj dhe në të njëjtën kohë.
7. Të gjitha shtypshkronjat në vend duhet të privatizohen dhe korporatizohen pa pjesëmarrjen e agjencive qeveritare.
8. Ministria e shtypit të likuidohet dhe të zëvendësohet nga organet që regjistrojnë mediat e shkruara (kjo mund të bëhet nga Ministria e Drejtësisë) dhe lëshojnë licenca për transmetim televiziv dhe radio (Ministria e Komunikimeve).
Nuk ka dyshim se me zhvillimin e mëtejshëm të sistemit politik modern të Rusisë, zhvillimi i medias do të shkojë në këtë drejtim.
A do të ketë ndonjëherë liri të plotë të fjalës (shtypit) në Rusi? Për t'iu përgjigjur drejtpërdrejt kësaj pyetjeje, mund të them sa vijon:
së pari, liria e shtypit (liria e medias) në Rusi ekziston tashmë sot dhe në përgjithësi, megjithëse nuk është absolute dhe me gjak të plotë, ajo ende tejkalon nivelin e zhvillimit demokratik të vetë regjimit politik në vend; së dyti, nëse tendenca e neo-autoritarizmit nuk mbizotëron në botë në tërësi (gjë që nuk përjashtohet), atëherë niveli i lirisë së shtypit në Rusi do të rritet vazhdimisht; së treti, derisa autoritetet rajonale në Rusi të privohen nga e drejta për të zotëruar median, qeveria qendrore nuk do të mund të refuzojë të njëjtën gjë, prandaj hapi i parë drejt shkombëtarizimit të mëtejshëm (përndryshe - çlirimit) të medias duket mjaft i dukshëm.
Sot dëgjojmë shumë për të ashtuquajturën luftë informative. Kriza e Ukrainës ka përkeqësuar ndarjet në valë. Në mënyrë konvencionale, sipas natyrës së sjelljes, palët mund të ndahen në objektive dhe irracionale. Të dyja palët kanë këndvështrimin e tyre dhe mediat e tyre, të cilat e përcjellin pikërisht këtë këndvështrim tek masat. Në të njëjtën kohë, të dyja palët akuzojnë njëra-tjetrën për gënjeshtra, dezinformim të qëllimshëm (shih propagandën), manipulim të fakteve, korrupsion dhe sjellje të tjera të padenjë. Dhe këtu ka një logjikë - nëse palët hyjnë në rrugën e konfliktit dhe njëra nga palët fillon të gënjejë, atëherë nuk ka kthim prapa dhe nuk ka kuptim të pritet që kur kryen krime ose akte të qëllimshme agresioni, një nga palët do ta pranojnë atë. Por deri ku mund të shkoni në këtë proces, çfarë mund të prisni prej tij dhe cili është roli i shtypit në gjithë këtë?
Gjatë gjashtë muajve të fundit, ne kemi parë më shumë se një herë se si akuza të pabaza, plot ngjyrime emocionale dhe plotësisht pa asnjë fakt, dolën nga faqet e botimeve kryesore. U bënë përpjekje për të shtypur faktet; në vend që të përshkruheshin faktet, u ndezën dyshime. Teknika të sofistikuara u përdorën për të manipuluar emocionet e lexuesit. Zhvendosja e fajit, përpjekje për t'i quajtur gjërat e bardha të zeza, qëndrime të njëanshme, standarde të dyfishta, fyerje dhe përpjekje për të rishkruar historinë. Dhe e gjithë kjo ndodhi dhe po ndodh në formatin kryesor - kur botimet në dukje të lira dhe të pavarura "punojnë" në të njëjtën mënyrë, duke krijuar një pamje të shtrembëruar dhe iluzore të realitetit. Dhe në rast se nuk kishte burim alternativ, atëherë në mungesë të një këndvështrimi tjetër, ky realitet mund të perceptohej si i vetmi ekzistues. Dhe edhe nëse do të kishte nga ata që dyshonin në këtë irracionalitet, ata shpejt do të quheshin heretikë dhe do të digjeshin në këtë zjarr informacioni. Por a mund të këndojë një “shtyp i lirë dhe i pavarur” në një kor? Në fund të fundit, "liria" është një parakusht për shumëdrejtimshmërinë, apo jo?
Çfarë po ndodh në të vërtetë sot në botën e medias? Ndikim i shërbimeve të inteligjencës, korrupsion apo diçka tjetër? A ka të paktën një gazetë të pavarur në botë të cilës mund t'i besoni? Dhe çfarë është shtypi i lirë në kuptimin tonë?
Për t'iu përgjigjur këtyre pyetjeve, së pari duhet të përcaktojmë vetë: çfarë kuptojmë me konceptin "shtypi i lirë"? Të lirë nga çfarë? Nga një opinion i interesuar që po përpiqen t'i imponohen pjesës tjetër të shoqërisë me ndihmën e këtij mjeti social? Apo është i lirë nga kontrolli total dhe “diktimi” i aparatit shtetëror? Apo ndoshta kjo liri qëndron në aftësinë për të shtypur tekstin pa marrë parasysh disa rregulla të mërzitshme drejtshkrimore? Apo ndoshta liria qëndron në aftësinë për të ofenduar ndjenjat e të tjerëve? Si shprehet kjo liri? Në përgjithësi, vetë përkufizimet e "lirisë" dhe "lirisë" nuk janë të vetë-mjaftueshme dhe nuk përshkruajnë asnjë pamje plotësisht; ata gjithmonë dhe kudo kërkojnë sqarim: të lirë nga çfarë, të lirë për të bërë çfarë, etj. Mund të themi se liria është mungesa e diçkaje, mungesa e një lloj konvente ose kufizimi të përshkruar në kontekst. Pra, le të themi, liria e shprehjes nënkupton mungesën e kufizimeve në këtë shprehje të vullnetit, liria e lëvizjes nënkupton mungesën e kufizimeve në lëvizje, etj. Me liri nënkuptojmë mungesën e ndonjë kufizimi specifik, që zakonisht tregohet në kontekst. Liri absolute, në këtë rast, do të jetë mungesa e plotë e kufizimeve, e çdo konvente, rregulli dhe e çdo urdhri. Me fjalë të tjera, liria absolute është kaos dhe anarki. Dhe mendimtarët e shquar tashmë e kanë prekur këtë temë në veprat e tyre disa herë.
Por çfarë nënkuptohet atëherë me termin “shtypi i lirë”? Cili është konteksti i kësaj lirie? Çfarë kuptojmë kur themi këto fjalë? Nga çfarë duhet të jetë i lirë ky shtyp dhe a mund të jetë i lirë në parim?
Është jashtëzakonisht e rëndësishme të kuptohet saktë thelbi i kësaj çështjeje. Jo më kot klauzola e “shtypit të lirë” njihet si një nga ato themelore në procesin e krijimit të një shoqërie demokratike. Një shtyp i pavarur është një garanci se askush nuk do të jetë në gjendje të na manipulojë . Kjo tezë bazohet në qëndrimin se ne i marrim të gjitha vendimet, qoftë në nivel të përditshëm apo politik, bazuar vetëm në dy gjëra - përvojën që kemi dhe informacionin që na vjen nga jashtë. Dhe nëse përvoja është një gjë e fituar, atëherë informacioni është një çështje krejtësisht tjetër.
Meqenëse vendimet merren në bazë të informacionit të ardhur, atëherë kontrolli dhe modelimi i flukseve të informacionit është një mënyrë për të ndikuar në vendimmarrje, domethënë një mënyrë e manipulimit të qëllimshëm për qëllimet e veta. Kjo formulë e thjeshtë e “lumturisë diktatoriale” është zhvilluar shumë kohë më parë, që kur u shfaqën mediat e para. Në fakt, duke përdorur këto mundësi për të ndikuar mendjet, u shfaqën personalitete të tilla në histori si Musolini (i filluar si redaktor gazete) dhe Hitleri, duke përdorur aktivisht njohuritë politike të kohës së tyre - adresat radiofonike për të gjithë popullin. Në periudhën e stagnimit të tij, Bashkimi Sovjetik përdori edhe mekanizmin e krijimit të një realiteti alternativ, duke krijuar pengesa për depërtimin nga jashtë të çdo informacioni që mund ta lëkundë këtë realitet.
Modelimi i rrjedhave të informacionit në mënyrën e duhur mund të paracaktojë politikat "të lira dhe të pavarura" të shteteve të tëra. Nuk është për asgjë që shtypi quhet pasuria e katërt, pasi ai ka një ndikim të madh në jetën tonë dhe mund të paracaktojë shumë procese shoqërore që lindin në shoqëri. Kjo është arsyeja pse shtypi ka marrë kaq shumë vëmendje që kur u shfaq shtypshkronja e parë. Mundësia e manipulimit të opinionit publik dhe, si pasojë, veprimeve të masave të gjera të njerëzve - kjo është ajo që përcakton rëndësinë e çështjes së një shtypi të lirë dhe kjo është arsyeja pse kjo pikë është thelbësore në procesin e vendosjes së demokracisë së vërtetë.
Por çfarë do të thotë kjo pikë? Cili është kuptimi i tij?
Është e qartë se gjatë formimit të kësaj pike, është marrë parasysh përvoja e së kaluarës dhe është kërkuar një gjendje në të cilën mediat qendrore nuk janë subjekt i ndikimit të pushtetarëve, për të mos e bërë këtë pushtet të tepruar, pra. mbrojtja e shoqërisë nga lejueshmëria, mbrojtja nga imponimi i dhunshëm i vullnetit - dikujt tjetër. Kështu, mediave iu garantua mundësia për të kritikuar pushtetin aktual, për të shprehur këndvështrime të lira, të lira, para së gjithash, nga diktatet e pushtetit.
Dhe kjo deklaratë u justifikua gjatë periudhës së dominimit të pushtetit burokratik, pushtetit të aparatit shtetëror. Por ato ditë kanë ikur. Ne jetojmë në një epokë të kapitalizmit dominues. Çfarë e përcakton fuqinë në një shoqëri të tillë? Fuqia në shoqërinë tonë përcaktohet nga kapitali, ose më saktë nga përqendrimi i kapitalit. Dhe, siç tregon vlerësimi tashmë i bujshëm, Oxfam , sot ky përqendrim ka marrë përmasa të papara. Dhe kjo do të thotë vetëm se fuqia e një kapitali të tillë nuk është më pak, por madje shumë herë më e madhe se pushteti totalitar. "Fytyra e pushtetit" ka ndryshuar, por aspiratat e saj të qenësishme mbeten. Por çfarë të bëjmë atëherë me “shtypin e lirë”? Në situatën aktuale, shtypi jo vetëm që nuk mbrohet nga ndikimi i këtij lloj pushteti, por është plotësisht në dispozicion të tij.
Këtu është përkufizimi që mund të gjendet në Wikipedia. Liria e medias është garanci kushtetuese e funksionimit të pavarur të medias në një vend të caktuar. Ajo interpretohet si e drejtë politike e qytetarëve për të krijuar lirisht media masive dhe për të shpërndarë çdo produkt të shtypur.
Duke parë atë që po ndodh sot në media, do të doja të bëja pyetjen: ndoshta ia vlen të rishikohet interpretimi? Në fund të fundit, ka interpretime të ndryshme. Sidomos në një çështje të tillë si liria.
Sipas interpretimit aktual, po, të gjithë mund të krijojnë kanalin e tyre të transmetimit. Por kush do të mbizotërojë dhe do të ketë monopol nëse dëshirohet? Kjo është e drejtë - kapitali, dua të them kapitalin e përqendruar. Lloji i kapitalit që ka aftësinë të "gëlltisë" ose të flakë nga tregu ata që nuk i pëlqejnë. A ka kjo forcë një dëshirë për ta arritur këtë - patjetër që e ka. Kapitali, siç e dimë, mbron interesat e tij. Dhe ka mënyrë më të mirë për të "justifikuar" marrëzinë e kapitalit sesa "pikëpamja e saktë"? Dhe jo pak shqetësime janë shprehur për monopolizimin e tregut të informacionit nga perandoritë Murdoch dhe të tjerë. Por këto shqetësime nuk janë marrë seriozisht deri më tani. Rezultatin mund ta shohim sot. Gënjeshtrat dhe raportimi i ngjarjeve nga "këndi i duhur" janë bërë normë, dhe kushdo që nuk pajtohet tashmë ka filluar të persekutohet dhe akuzohet për të gjitha llojet e mëkateve. A është ky lloji i lirisë së fjalës që donim?
Shumë në botë që nuk janë çmendur ende dhe nuk janë humbur në labirintet e realitetit imagjinar pranojnë hapur se "RUSSIA_TODAY" është ndoshta një nga kanalet më objektive që ekzistojnë. Mund të thuash një nga më të lirit. Dhe pse? Ndoshta sepse ky është i vetmi kanal që mbrohet nga ndikimi i kapitalit, nga presioni i tij?
Nëse dikur njerëzit e mbronin lirinë e fjalës nga ndikimi i pushtetit totalitar shtetëror, duke futur si të detyrueshme klauzolën “për shtypin e lirë”, tani ka ardhur koha të mbrohet e njëjta liri e fjalës nga ndikimi i pushtetit kapitalist. Kundër pushtetit të Murdochs, Soros dhe të gjithë ata që qëndrojnë pas tyre. Duhet të rishqyrtojmë interpretimin e klauzolës së “shtypit të lirë”. Nëse të gjitha liritë e tjera janë të dashura për ne, atëherë nuk duhet ta vonojmë këtë çështje - sa më gjatë të na mashtrojnë, të shtyjnë kokën së bashku dhe të shtrembërojnë pamjen e realitetit, aq më pak liri na mbeten. Ne duhet të luftojmë për pastërti dhe transparencë në fushën e informacionit. Ne kemi nevojë për "Liria e fjalës 2.0"
