O governo deve controlar o fluxo de informações? Se não, o que isso pode levar? E se sim, como exatamente? fala sobre isso cientista político Sergei Markov:
Se nos lembrarmos da história recente do país, os mesmos tempos de Brezhnev, então não houve apenas a proibição da publicação desta ou daquela informação. A mídia fazia parte do sistema de governança política do país. Antes de serem divulgados na mídia, os materiais eram verificados repetidamente, passados por uma peneira de vários controladores e censores. A liberdade de expressão foi severamente limitada. Muitos entenderam isso, então a palavra verdadeira tinha muito mais peso.
Da liberdade de expressão à revolução
A "Glasnost" na época de Gorbachev era garantida principalmente pela oportunidade de discutir temas históricos - isto é, o passado. E por meio desses temas também se manifestavam interesses políticos. A liberdade de expressão foi garantida para todos os pontos de vista - tanto para o pró-ocidente, democrático, quanto para a esquerda, conservadora, nacionalista russa, estatista imperial. Mas logo a liberdade de expressão começou a se transformar em ilegalidade. Após o cerceamento dos mecanismos de apoio financeiro do Estado aos meios de comunicação, muitos deles perderam a liberdade, caindo sob o controle de grupos oligárquicos. Em 1996, os mestres oligarcas usaram a mídia controlada para, de fato, um golpe de estado. Em 1996, foi anunciada a vitória nas eleições presidenciais Boris Yeltsin, embora muitos tenham certeza de que ele concedeu de fato G. -Zyuganov.
Em muitas posições, os oligarcas lutaram com a ajuda da mídia, e isso foi chamado de pluralismo. Mas nos temas em que eram unânimes, não podia aparecer outro ponto de vista. Por exemplo, ideias social-democratas, ideias de participação do Estado na economia, responsabilidade social das empresas foram pouco discutidas, não foi dito que os leilões de empréstimos por ações eram, na verdade, roubo de propriedade do Estado (como resultado desses leilões, a maioria oligarcas e se tornaram oligarcas). Era impossível falar sobre esses tópicos. Há uma opinião de que agora as autoridades estão apertando os parafusos (aliás, gosto da declaração do presidente: eles dizem: "não giramos os parafusos para frente e para trás"). Afinal, de fato, o Estado exerce controle político sobre os principais recursos de informação, que possuem grande audiência. Mídias de pequena audiência se entregam à vontade do mercado. Qual deve ser o grau desse controle? Na minha opinião, tudo depende da situação. Se ela estiver calma, mais oportunidades devem ser dadas para discutir problemas de diferentes pontos de vista. Mas se existe o perigo de um golpe de estado se formando no país para levar uma quadrilha de criminosos ao poder segundo a versão ucraniana, é preciso isolar a mídia desse grupo de pessoas.
Vida pessoal é tabu
Não se pode dizer que hoje o governo russo está fechado para o povo. Presidente Vladimir Putin comunica-se com o povo e os jornalistas durante as coletivas de imprensa anuais, linhas diretas, que não podiam ser imaginadas nos tempos soviéticos. Sim, Putin não gosta de falar sobre sua vida pessoal e sua família. Mas também sobre a vida pessoal e familiar dos oposicionistas ( Kasyanov, Ponomarev, Navalny) tem pouco a dizer. Este é um tema tabu.
Por que quase não há informações sobre investigações anticorrupção "quentes" nos canais federais? Acho que as autoridades partem da lógica: se houver alguma suspeita, vá a tribunal. O mesmo vale para as eleições. Nosso tribunal não é o ideal, mas em princípio, se você quiser, pode conseguir justiça. E não há nada para abalar rumores não verificados. Porque se você der total liberdade para falar com todos e com tudo, tudo começará com uma pequena mentira e terminará com uma grande mentira. Como foi, por exemplo, quando a mídia lançou "evidências comprometedoras" sobre Ministro da Defesa Shoigu, que não teve continuidade.
Então, onde está essa linha de permissibilidade e quem deve traçá-la? A prática mundial mostra que existe uma ética jornalística quando é considerado indecente mostrar desmembramento, fazer transmissões para vários feiticeiros, vigaristas óbvios ou dirigir escória criminosa. Infelizmente, muitas vezes negligenciamos essa ética, ela não funciona. Outra forma de controlar a mídia é por meio dos conselhos públicos. Também não os temos. Como não há nem um nem outro, o Estado é obrigado a assumir uma função que a sociedade ainda não é capaz de cumprir.
Opinião
Valéry Meladze, músico:
A mídia hoje avançou muito além dos limites do que é permitido, chocante. E já as vezes em que os paparazzi perseguiam os artistas, tentando atirar neles de um ângulo desvantajoso, parecem brincadeiras infantis, das quais agora me lembro com um sorriso. É tudo inofensivo comparado ao que eles dizem e mostram hoje. Por um lado, claro, sou pela liberdade de expressão na mídia, porque esta é a chave para uma sociedade saudável. Se você começar a restringir severamente, não poderá encontrar informações importantes. Por outro lado, limitaria a crônica criminal e a deixaria para uso oficial, como era nos tempos soviéticos. Agora temos frascos de álcool retocados até em filmes antigos, mas não avisam que haverá cenas de violência com sangue nos noticiários. Durante o dia, quando as crianças podem estar nas telas de TV, nossos canais de TV podem mostrar imagens da execução de jornalistas pelo ISIS, e os organizadores dos meus shows escrevem 12+ em seus pôsteres. Existem alguns padrões duplos. O que está acontecendo nas minhas apresentações para desenhar vantagens em meus pôsteres?!
Crueldade não é o principal?
Limitar o domínio da violência na televisão não é realmente difícil. Mas dificilmente tem algo a ver com a restrição da liberdade de expressão. Há coisas muito mais sérias. Serão limitados?
“A questão não é se alguns limites são necessários ou não na transmissão da crueldade, o reflexo naturalista da vida na tela”, acredita jornalista Alexander Nevzorov. - A questão é quem decidirá o que nos mostrar. Cadê esses árbitros, que tem pelo menos três Prêmios Nobel, pessoas únicas, impecáveis, perfeitas?! Não há nenhum deles.
Seria altamente indesejável ver a censura moral realizada pelos "especialistas" existentes. Alguém dirá que as questões de filtrar certas coisas na tela poderiam ser confiadas à igreja. Mas estou convencido de que os padres nesses assuntos geralmente devem ficar calados devido ao fato de serem piores do que qualquer outro na distinção entre os conceitos de bem e mal.
Se falarmos de forma mais ampla e falarmos sobre a admissibilidade de demonstrar ao público todos os tipos de atos duvidosos e criminosos de altos funcionários e seus parentes, então, é claro, a regulamentação é indispensável. Tudo depende de quão apertado o estado pode apertar o laço no pescoço da imprensa. Naturalmente, as autoridades não estão interessadas em tornar públicas coisas duvidosas a seu respeito.
E se o Estado, por meios sangrentos ou de outra forma, conseguir garantir o silêncio dos jornalistas, bem, a bandeira está em suas mãos. E se não for capaz de arrancar todas as línguas, quebrar todas as penas e intimidar toda a mídia, resta aceitar o fato de que os fatos que são desagradáveis \u200b\u200bpara ela virão à tona.
E esta é uma questão muito importante - muito mais importante do que a violência na tela.
nos dias de hoje, um empresário sério, além da boa educação, deve ter noção das regras de conduta e normas. as normas de moralidade estabelecidas são o resultado de um longo processo de estabelecimento de relações entre as pessoas. sem observar essas normas, as relações políticas e culturais são impossíveis, porque é impossível existir sem respeitar o outro, sem impor certas restrições a si mesmo. além disso, nossa vida está mudando dinamicamente, principalmente nos últimos tempos, as regras de etiqueta também estão mudando. a vida moderna, dando origem a novas situações de comunicação, introduz novos requisitos de etiqueta. e lembrar de todos eles é quase impossível. a vida é mais complicada do que as regras, e há situações nela que não podem ser atendidas nem mesmo pelo mais completo conjunto de regras de etiqueta. significa que hoje é mais importante não apenas memorizar as próprias regras, mas entender o “espírito”, a essência e o significado da etiqueta, ou seja, eventualmente aprender os princípios básicos. e existem vários desses princípios: antes de tudo, este é o princípio do humanismo, da humanidade, que se materializa em várias exigências morais dirigidas diretamente à cultura dos relacionamentos. é polidez, tato, modéstia e precisão. O segundo princípio mais importante da etiqueta moderna é o princípio da conveniência das ações. Assim, conhecimento, habilidade e hábitos são os três "passos da etiqueta" que devem ser superados para se tornar uma pessoa educada que é diferente “comportamento cultural natural.
resposta: sim, concordo. porque as pessoas modernas determinam a qualidade dos produtos pelo preço. Deve-se acrescentar que quanto melhor o produto em termos de qualidade, maior é o preço. podemos dar um exemplo com telefones, vamos comparar um telefone com botão de pressão e um iPhone.
Pessoalmente, não estou na liberdade de expressão da mídia. isso é uma quimera, e não é apenas irrealizável na prática, mas idealmente (a liberdade de expressão) também é difícil de imaginar.
Vou tentar explicar.
os meios de comunicação de massa, mais precisamente "propaganda" (existe essa definição), inicialmente, no momento de sua criação, já são dependentes, tendenciosos e não livres. do que eles não são livres - não muda a essência da não liberdade. as conclusões lógicas possíveis subsequentes tornam-se bastante óbvias.
assim que há mais liberdade em algum lugar, ela imediatamente se torna menos em outro lugar.
portanto, o mais preferível é a busca de informações em fontes diferentes, preferencialmente opostas, sua análise, síntese e, consequentemente, a opinião do indivíduo sobre determinado assunto. opinião própria. caso contrário, não resta mais do que admitir que você é um "povo" sem cérebro e continuar a "comer" o feno que um pastor atencioso coloca em sua manjedoura.
Mas e quanto à moralidade, moralidade e outros reguladores? sem chance. não se pode tornar moral e ético por comando, coerção ou seguindo as leis. essas categorias são criadas e adquiridas gradativamente, na família, comunicando-se com portadores, lendo bons e bons livros, e se formando na forma de experiência de vida.
Não direi sobre mim que sou tão "moral e moral", mas para mim não faz diferença cujos sentimentos são ofendidos, crentes ou ateus. nesses momentos estou mais interessado na pergunta "e quem se beneficia com isso?", e não "para onde foi a fronteira da liberdade de expressão, porque ontem passou exatamente aqui? Cancelaram completamente?"
mas se você responder em poucas palavras, então: "não, não deveria. porque não há liberdade de expressão! E na mídia, em particular."
A situação com a mídia russa, apesar de inúmeras e muito apaixonadas discussões sobre o assunto, é bastante simples e definitiva. Emoções à parte, a situação da mídia na Rússia é bastante consistente com o estado geral da economia, política e opinião pública russas, estando com eles à deriva do passado anarquista-romântico dos últimos anos da perestroika e dos primeiros anos da democracia pela atual fase intermediária, que será discutida especificamente, até o futuro, cujo cenário em relação à mídia não é menos predeterminado do que o cenário do desenvolvimento da própria Rússia.
Antes de tudo, vamos esclarecer um dos conceitos-chave - neste texto estamos falando sobre liberdade de imprensa (liberdade de apresentar vários fatos e opiniões na mídia), e não sobre liberdade de expressão. São conceitos diferentes (a liberdade de expressão é obviamente e certamente mais ampla que a liberdade de imprensa), incluindo o sujeito da posse de uma e de outra liberdade. A liberdade de expressão se aplica a todos os cidadãos e não cidadãos do país, liberdade de imprensa - principalmente jornalistas (profissionais e, via de regra, trabalhadores da mídia contratados) e um estrato bastante restrito de pessoas públicas e famosas.
Também deve ser notado que muitos, se não todos, os problemas relacionados à liberdade de imprensa em todo o mundo, mas especialmente na Rússia, são extremamente mitificados. A esse respeito, sou obrigado a prefaciar uma descrição concreta do estado e das perspectivas da liberdade de imprensa na Rússia com algumas considerações teóricas e semi-teóricas, que são categoricamente necessárias neste tópico.
Mitos e realidade
"Não concordo com a sua opinião, mas estou pronto para dar a minha vida para que a possa expressar livremente" - este aforismo de Voltaire, a que gostam de se referir no lugar e fora do lugar, claro, é maximalista, isto é, proclama um ideal, não a norma e certamente não a realidade.
A história não conhece um único exemplo de quando alguém foi à morte por sua própria liberdade de expressão, especialmente pela de outra pessoa. Nem o próprio Voltaire. As pessoas morrem conscientemente por sua família, sua pátria, sua religião ou ideologia e, finalmente, por sua liberdade ou por sua honra. Por si só, a liberdade de expressão não pertence a valores tão absolutos e abrangentes como os cinco listados.
Ligar para um amigo, editor-chefe ou jornalista conhecido e pedir algo a ele é a norma na Rússia. Recusar tal pedido é indecente: recusar um pedido amigável a um amigo. Até agora, por hábito, a classe política russa está funcionando.
“Liberdade de imprensa em uma sociedade burguesa é a dependência de um escritor (jornalista) de um saco de dinheiro” - e esta é a afirmação de Vladimir Lenin. É também até certo ponto, mas não tanto quanto o de Voltaire, é maximalista. Pois em um determinado estágio de seu desenvolvimento, a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa, é claro, estão incluídas no sistema de valores básicos da democracia de mercado (o sistema que, em geral, existe hoje na Rússia).
“Liberdade de expressão é a necessidade consciente de dinheiro”, esse aforismo apócrifo um tanto cínico é atribuído ao escritor soviético Yuri Nagibin, que se distinguia por um amor justo pela liberdade e pensamento livre, mas que teve bastante sucesso em seu trabalho e, a propósito, em ganhar esse mesmo dinheiro. O aforismo de Nagibinsky não é dogmático, mas, claro, é para muitos escritores (e agora filmando) um verdadeiro guia para a ação.
Na vida da sociedade russa moderna e do jornalismo russo moderno, a liberdade de expressão, por um lado, certamente existe e, por outro lado, como uma realidade (e não um mito) pode ser descrita com mais precisão apenas resumindo Voltaire, As definições de Lenin e Nagibin.
A liberdade de expressão (tanto na declaração ideal quanto no funcionamento real) é uma das pedras angulares do sistema político democrático de mercado moderno, mas não o valor mais alto desse sistema em si (seus valores mais altos são a sobrevivência ou a autopreservação, e expansão), muito menos vida. A liberdade de expressão, nem como ideal nem como realidade, é mais elevada do que, por exemplo, a liberdade de propriedade ou a liberdade de concorrência.
Enquanto isso, como é bem sabido, as restrições à liberdade de expressão nas democracias ocidentais são encontradas em todos os lugares, embora na maioria das vezes essas restrições sejam realizadas por métodos politicamente corretos, nos bastidores ou psicológicos e, em qualquer caso, nunca diretamente em nome de o estado (autoridade), com exceção de seus órgãos, como os serviços secretos, e exceto por períodos como participação em hostilidades.
O pragmatismo da democracia de mercado (e sua alta competitividade decorrente desse pragmatismo) leva a que os instintos humanos no quadro dessa democracia não sejam suprimidos, mas utilizados em benefício da preservação da própria democracia como forma de existência da sociedade e do estado.
Só não pode ser proibido. Mas você pode proibir a expressão de certos pensamentos em público. Estados religiosos, assim como estados totalitários, introduzem um sistema direto de proibições. Democrática - indireta. Por exemplo, como é costume em qualquer sociedade, por um sistema de proibições morais, certos tabus sociais e políticos, bem como por cultivar o conformismo social.
A violação dessas proibições não é um crime, mas pode criar e criar muitos problemas sérios, às vezes trágicos, para o infrator. A lei, porém, é pura, as autoridades nada têm a ver com ela, a "vaca sagrada" da liberdade de expressão permanece inviolável.
Nas sociedades democráticas, a liberdade de expressão existe não porque seja o valor mais alto, mas porque sem ela é impossível garantir a sobrevivência e expansão desta sociedade. Um pensamento livremente expresso é mais fácil para o estado controlar do que um pensamento não dito.
Finalmente, e no sentido prático, talvez seja o mais importante, a democracia política ocidental é construída sobre o princípio de limitar algumas instituições de poder por outras. A interação dos poderes legislativo, executivo e judiciário revelou-se insuficiente para manter o equilíbrio de poder nesse sistema.
Burocracia, dinheiro e vícios sociais não podem ser controlados nem pelo próprio sistema democrático, nem por seu poder judiciário, nem pela religião, que está claramente morrendo como instituição moral universal. Isso pode ser feito tanto pelo poder total do Estado (o que destruiria a própria democracia), quanto pelo poder total da sociedade, ou seja, dos cidadãos.
A liberdade de expressão é a instituição do poder total da sociedade sobre o próprio Estado, a burocracia, o dinheiro e os vícios sociais. As autoridades russas ainda não entendem isso, expondo-se ao golpe da opinião pública ocidental.
Vale a pena notar que a lealdade política, pública e estatal é criada nos jornalistas ocidentais a tal ponto que apenas alguns deles - e mesmo assim extremamente raramente - procuram contar ao mundo sobre os segredos genuínos e realmente significativos de seu próprio país .
Na Rússia, em alguns círculos jornalísticos, políticos (o que geralmente é estranho) e de direitos humanos, existe a opinião de que a vontade excepcionalmente má e a natureza antidemocrática das autoridades russas, dos serviços militares e especiais levam à violação constante dos princípios de liberdade de expressão e de imprensa durante operações militares, operações antiterroristas (incluindo e sobre a libertação de reféns), em emergências gerais. Seria ridículo dizer que nosso governo é o mais democrático e os serviços militares e especiais são os mais abertos.
Mas também é tolice não entender que qualquer ação militar é sempre e em toda parte (não apenas na Rússia) acompanhada e não pode deixar de ser acompanhada pela violação de grupos inteiros de direitos e liberdades, que em uma situação normal são piores ou melhores, mas são observadas neste ou naquele país.
As leis da guerra (e eventos semelhantes) em princípio não prevêem a existência de muitas liberdades e direitos comuns à vida pacífica. Esta é a principal e mais fundamental razão para o colapso da instituição da liberdade de expressão e liberdade de imprensa durante a guerra.
O segundo motivo: a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa (e algumas outras liberdades) interferem no alcance do objetivo principal da guerra, ou seja, a vitória sobre o inimigo, o inimigo. A guerra envolve engano (atacar onde o inimigo não espera), desinformação (inspirar o inimigo exatamente o oposto do que você vai fazer), a mais ampla atividade de inteligência (ou seja, roubar os segredos de outras pessoas) e, finalmente - matando outras pessoas e escondendo a verdade sobre suas próprias perdas para manter o moral e a capacidade de resistir entre seu exército e sua população.
Como a liberdade de expressão e a imprensa podem se encaixar nisso tudo? Apenas como crime contra o próprio exército e contra o próprio país!
Finalmente, a terceira razão. As guerras (assim como todos os tipos de operações especiais) são conduzidas por forças de grupos de pessoas especialmente (por lei) organizados (exército, polícia, serviços especiais), para os quais, por lei, as formas democráticas de organização são substituídas por hierárquico-autoritário uns. Estruturas não democráticas não podem agir democraticamente.
Em geral, deve-se notar que tanto as autoridades quanto a sociedade na Rússia são extremamente sensíveis ao que é o reverso (alguns consideram a sombra) lado da liberdade de imprensa, mas eles têm pouca fé no lado da frente deste liberdade (e muitas outras liberdades). E deve-se admitir que os perseguidores e detratores da liberdade de imprensa na Rússia têm algo em que confiar tanto teórica quanto praticamente (tanto no Ocidente quanto em sua própria experiência).
A democracia é construída de tal forma que o povo elege o governo, mas é controlado por ele dentro do prazo determinado pela data da próxima eleição. Em grande medida, justamente para que golpes de estado não sejam realizados todos os dias com o auxílio da imprensa, ou, ao menos, para que os governantes eleitos pelo povo não percam sua liberdade de ação, de forma natural (o que não exclui perversões e abusos nesta área) o sistema político e a sociedade civil chegaram a um consenso tácito sobre duas coisas:
1) as autoridades podem ignorar a opinião da imprensa;
2) as autoridades podem (no âmbito dos chamados procedimentos democráticos, do politicamente correto, do bom senso e do respeito aos mais altos interesses nacionais) influenciar a imprensa e até mesmo controlar a sociedade por meio da mídia (inclusive por meio da chamada mídia livre) .
A liberdade de expressão e de imprensa, o pluralismo de opiniões e os pontos de vista divulgados levam ao fato de que, devido a uma série de circunstâncias (incluindo a moda), muitas vezes opiniões muito artificiais, exóticas, marginais, extremas e desintegradoras soam mais alto. A atenção do público está voltada para eles, o que aumenta muito o impacto de tais opiniões na política atual e na vida da sociedade como um todo. A liberdade de imprensa, o pluralismo de opiniões dessa forma pode levar ao colapso da sociedade ou do estado, o que, aliás, observamos claramente na história do colapso da URSS de 1987 a 1991. O governo russo aprendeu muito bem essa lição. E tentei gradualmente, muito imperceptivelmente, mas ainda assim fortalecer claramente a função de integração da mídia. Além disso, em suas manifestações extremas, isso até levou à estatização (direta ou indireta) de vários meios de comunicação importantes (principalmente a televisão) ou à introdução de elementos de censura - por exemplo, durante a condução das hostilidades pelo estado na Chechênia.
Em 1996, as autoridades russas e (até este ponto, atenção especial deve ser dada) os maiores grupos empresariais, posteriormente chamados de oligarcas, usaram conjuntamente a mídia, principalmente a televisão, para manipular deliberadamente o comportamento dos eleitores - e alcançaram sucesso tangível. Desde então, nem as autoridades nem os oligarcas deixaram essas armas fora de suas mãos.
Chamo especial atenção para o fato de que tanto as autoridades daquele período quanto os oligarcas se autodenominavam partidários da democracia e do liberalismo, se consideravam assim e sob essa marca eram apoiados pelos governos de todos os estados democráticos do Ocidente.
O golpe na plena liberdade de imprensa na Rússia foi desferido precisamente então - não pelos comunistas, não pelos chekistas, não pelas forças de segurança, mas pelos liberais ocidentais e russos. Este é um fato histórico.
A divisão nas elites russas, que lutaram entre si não pela democracia, mas pela propriedade e pelo poder, que causou as guerras de informação de 1997-1999, finalmente transformou a mídia russa, novamente principalmente a televisão, em uma arma política, e não em um instrumento de liberdade de expressão e impressão de liberdade.
Após a guerra de vida ou morte dos dois principais partidos políticos da Rússia em 1999 - o partido ORT e o partido NTV, ficou absolutamente claro para aqueles que chegaram ao poder (no Kremlin) como resultado dessa guerra que todo o país canais de televisão na Rússia são armas nucleares políticas. Completamente antidemocrático, assim como antidemocrático, as cinco grandes potências - membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU - mantiveram o monopólio da posse de armas nucleares físicas, o governo central da Rússia decidiu manter o controle sobre as armas nucleares políticas.
Isso não é uma desculpa. Esta é a explicação.
Gusinsky e Berezovsky, que não queriam abrir mão de seus potenciais nucleares políticos, foram declarados oligarcas desonestos e, portanto, desarmados e expulsos do país. Um pouco mais tarde, os grandes Estados Unidos democráticos da América começaram a fazer exatamente o mesmo com os estados párias que afirmam possuir armas nucleares. Acontece que a esfera de ação da Casa Branca de Washington se estendeu ao mundo inteiro e do Kremlin de Moscou - apenas à Rússia.
Liberdade de imprensa: para a sociedade ou para os jornalistas?
A sociedade reconhece o direito dos jornalistas de falar em nome da sociedade, inclusive criticando as autoridades. Este, aliás, é o único direito fundamental dado pela sociedade aos jornalistas, porque o próprio povo pode criticar direta e realisticamente as autoridades apenas durante as eleições (votar em alguns e não votar em outros), ou seja, uma vez a cada poucos anos. Este direito é dado aos jornalistas para uso diário.
Mas se os cidadãos elegem membros do parlamento (e mesmo assim abusam de seu mandato), então as pessoas vêm para o jornalismo por conta própria. Ninguém pode dizer, mesmo formalmente: 1) até que ponto os interesses de diferentes camadas da sociedade estão representados na mídia, especialmente a nacional; 2) até que ponto as opiniões dos jornalistas são reflexo das opiniões presentes na sociedade, e não das opiniões das corporações jornalísticas (apenas uma entre tantas); 3) com que intensidade e frequência os jornalistas abusam do direito que lhes é concedido, de fato, por toda a vida, de falar em nome da sociedade. Com efeito, no jornalismo não existe sequer uma obrigatoriedade, como nos escalões mais altos do poder, rotatividade, rotatividade de pessoal. Nisso, aliás, mais se assemelha a outra poderosa corporação profissional associada ao poder - a burocracia.
Primeiro, a liberdade de imprensa é essencialmente a liberdade de expressão dos jornalistas, e não de todos os cidadãos de uma determinada sociedade; em segundo lugar, a liberdade de imprensa em certo sentido é uma restrição à liberdade de expressão de todos os outros cidadãos de uma determinada sociedade; e, portanto, em terceiro lugar, mesmo onde, como, por exemplo, nos Estados Unidos, graças à primeira emenda à Constituição, a liberdade de imprensa é protegida por lei na medida do possível e os mecanismos são legal e ilegalmente preservados para neutralizar o uso da liberdade de imprensa pelos jornalistas em detrimento dos interesses da sociedade, de seus cidadãos ou mesmo do próprio governo.
A imprensa americana é livre? Livre. Além disso, nos Estados Unidos, praticamente não há mídia estatal, como na Rússia. No entanto, nos meses que antecederam o início do ataque militar dos EUA ao Iraque (2003), a maioria dos jornais, semanários e canais de TV americanos relataram diariamente os horrores (reais e imaginários) do regime de Saddam Hussein. Foi uma campanha bem organizada em escala nacional e global, que tinha dois objetivos. Primeiro, a preparação psicológica da população norte-americana para o início das hostilidades e a criação de condições para a aprovação dessas ações. Em segundo lugar, a supressão moral e psicológica da vontade de resistência do inimigo. A segunda pode ser caracterizada diretamente como a primeira parte da operação militar, ou seja, a própria atividade militar.
Mas a mídia dos EUA está subordinada ao Pentágono ou à CIA? Os jornalistas americanos foram convocados para as forças armadas deste país? A maioria deles está colaborando secretamente com as agências de inteligência dos EUA? Só pode haver uma resposta para todas essas perguntas: não.
No entanto, pluralista, livre, de propriedade não do Estado, mas de numerosos proprietários privados, a imprensa americana atuou como um único destacamento das forças armadas dos EUA. É um fato.
Em todas as sociedades democráticas modernas, existem mecanismos eficazes para mobilizar uma imprensa livre para cumprir as tarefas que as autoridades oficiais estabelecem para o país (nação), incluindo as tarefas militares.
Volumes de liberdade de imprensa na Rússia
A liberdade de expressão hoje na Rússia não existe apenas. Como em todas as sociedades que estão no estágio da anarcodemocracia, ela é essencialmente absoluta. Isso não significa que não haja problemas com a liberdade de expressão e ameaças a ela na Rússia.
Esses problemas e ameaças estão relacionados a três fatores:
1) a incapacidade e falta de vontade do Estado, que proclamou sua democracia, de agir de acordo com as normas e regras democráticas nesta área;
2) uso irresponsável da liberdade de expressão por parte dos jornalistas, o que causa uma resposta muitas vezes inadequada por parte do Estado;
3) a guerra civil em andamento na sociedade russa, sua instabilidade, quando a tarefa de sobrevivência política e às vezes física de indivíduos, grupos e do próprio governo ou mesmo do país os obriga a violar quaisquer leis, incluindo leis que protegem a liberdade de expressão.
Mais uma vez voltarei ao termo comum - "liberdade de expressão". Para uma análise séria e não superficial ou oportunista deste problema, é necessário distinguir pelo menos cinco termos e, portanto, cinco valores sociais e instituições sociais construídas com base neles: liberdade de expressão, liberdade de expressão imprensa, censura, liberdade de mídia específica, liberdade de mídia.
A liberdade de expressão na Rússia hoje é real e absoluta. E ainda com menos responsabilidade por suas palavras do que no Ocidente.
A liberdade de imprensa está consagrada na lei, mas é incorporada para a sociedade como um todo como um conjunto de textos e imagens em todas as mídias russas, e não em cada uma separadamente. Em princípio, este é um padrão aceitável.
A censura é proibida por lei, aliás, está ausente na prática de todos os meios de comunicação, exceto a censura corporativa, que, entretanto, também não existe legalmente. Separadamente, eu apontaria fatores como significativos hoje na Rússia: a autocensura dos próprios jornalistas, associada às suas preferências políticas (isso é especialmente evidente na linha do divisor de águas “comunistas-anticomunistas” e em ambos os lados) , e, como eu chamo, censura de amigos - muito eficiente. Ligar para um amigo, editor-chefe ou jornalista conhecido e pedir algo a ele é a norma na Rússia. É muito difícil recusar tal pedido. Mas não porque é assustador, mas porque é indecente: é indecente recusar o pedido amigável de um amigo. Até agora, por hábito, a classe política russa está funcionando.
A liberdade de determinada mídia é diferente, como sempre é. É limitada tanto em demasiados meios de comunicação estatais (incluindo meios detidos ou controlados por autoridades regionais e locais) como, naturalmente, em privados - pelo menos pelos interesses dos seus proprietários, muitas vezes dependentes do Estado, bem como pelos interesses da alta direção e autocensura (voluntária ou mercenário) dos editores-chefes ou dos próprios jornalistas.
A liberdade de imprensa na Rússia não está totalmente disponível - principalmente por causa dos numerosos tabus impostos tacitamente sobre certos tópicos tanto pelo estado quanto pelos proprietários de mídia privada e grupos próximos a eles em negócios ou interesses políticos.
Descrevendo a situação como um todo, posso dizer com total responsabilidade que as restrições individuais a todas essas liberdades e, ao contrário, os elementos individuais da censura não oficial são mais do que cobertos pelas características do funcionamento do já livre, mas ainda não totalmente imprensa russa responsável em uma sociedade com poder fraco, guerreando entre si por elites (guerras de informação, nas quais muitas mentiras são usadas, e dão enormes emissões da verdade mais transcendente) e anarquia geral.
Finalmente, o "problema do dinheiro".
Uma sociedade pobre, sendo sempre melhor do que uma rica em alguns aspectos, também sofre de muitos vícios adicionais, que são minimizados nos países ricos.
90% dos jornalistas russos (especialmente fora de Moscou) ganham muito pouco oficialmente. Quantidades bastante pequenas podem fornecer tanto a aparência de informações, que ampliam o campo da liberdade de imprensa, quanto, ao contrário, a ocultação de informações, que naturalmente estreitam esse campo.
E o segundo na mesma direção. O público pobre é menos exigente com o trabalho dos jornalistas, não consegue sustentar financeiramente o tom necessário da concorrência. Os tempos soviéticos, quando uma família assinava cinco ou seis jornais e mais duas ou três revistas, já se foram.
A liberdade de imprensa na Rússia existe para os jornalistas que são capazes e capazes de trabalhar dentro de sua estrutura, e a liberdade de imprensa existe para aqueles que têm a oportunidade de acompanhar as transmissões de todos os principais canais de televisão e ler regularmente de seis a sete jornais e dois a três semanários de várias direções políticas.
A Rússia não é uma exceção, mas um recém-chegado
Agora é útil enumerar as numerosas exceções legais ao princípio da liberdade de imprensa que realmente existem em quase todos os países democráticos (em uma forma legal mais ou menos rígida).
1) Em regra, nas constituições ou leis especificamente dedicadas à mídia, é proibido (isto é, censurado): apela à derrubada do sistema existente; apela à guerra (entretanto, as guerras estão sendo travadas, e com o que, senão com o apelo do estadista correspondente, elas começam?); apela à incitação ao ódio étnico, racial e religioso;
2) Além disso, em toda a legislação existe o conceito de segredo de estado e/ou militar, sob o molho do qual camadas inteiras de informações são censuradas;
3) As atividades de alguns serviços especiais em todos os principais estados democráticos são de fato (em alguns de seus aspectos) legalmente removidas do controle da mídia;
4) A difamação é quase universalmente punível no tribunal, o que muitas vezes se enquadra na definição de verdade simplesmente não documentada;
5) Em muitos países, vários tipos de insultos públicos a indivíduos também são puníveis por lei;
6) Os segredos corporativos são protegidos por lei;
7) O segredo da vida pessoal é protegido por lei.
Quanta informação importante para a sociedade é assim retirada do controle da liberdade de imprensa (controle da mídia)? Ninguém pode dizer com certeza. Mas é claro que isso não é 1-2 por cento.
Finalmente, restrições não estatutárias, mas reais à liberdade de imprensa com base no princípio da chamada correção política tornaram-se especialmente difundidas recentemente - restrições, muitas vezes bastante absurdas. Na Rússia, por exemplo, isso se manifestou em argumentos sem sentido de que é vergonhoso usar a expressão "uma pessoa de nacionalidade caucasiana". Além disso, nenhum dos lutadores contra esta expressão explicou como, por exemplo, indicar nos mesmos relatórios policiais as principais características dos detidos, se não têm documentos consigo e não dão os seus nomes? E é improvável que os próprios lutadores pelo "politicamente correto" determinem imediatamente qual das cinco pessoas de diferentes nacionalidades que representam é um azerbaijano, um armênio, um georgiano, um checheno ou um ávar.
No Ocidente, surgiu uma gama ainda mais extensa de temas, problemas, conflitos e palavras que na verdade são proibidas, ou seja, censuradas, por questões de politicamente correto. Esses incidentes mostram que não são apenas as autoridades que testam periodicamente a força da instituição da liberdade de imprensa. A própria sociedade faz isso, inclusive a mais livre e liberal.
Tendências e perspectivas
Apesar do fato de que a presença limitada do estado no mercado de mídia na Rússia é objetivamente necessária e, subjetivamente, as autoridades nunca a abandonarão completamente, o seguinte cenário para o desenvolvimento da mídia russa pode ser considerado ótimo (e esse cenário ser implementado com alguns desvios):
1. O estado, o governo central, não precisa ter mais de um canal de TV controlado por ele (o primeiro ou o segundo, cobrindo o máximo possível o território e a população do país).
2. Um ou dois canais centrais de TV devem ser transformados em televisão pública.
3. Os demais canais centrais devem ser reprivatizados.
4. O mesmo - no campo da radiodifusão.
5. O imperativo categórico é a retirada progressiva de todas as emissoras regionais e locais de televisão e rádio do controlo directo ou indirecto das autarquias regionais e locais através da interdição directa estabelecida na lei.
6. Não há necessidade política de qualquer mídia impressa, tanto central (com exceção do editor oficial), quanto regional e local (exceto boletins puramente oficiais, a imprensa do exército), de propriedade (direta ou indireta) de quaisquer autoridades . A proibição dessa posse deve ser estabelecida por lei e simultaneamente.
7. Todas as gráficas do país devem ser privatizadas e corporativas sem qualquer participação de estruturas estatais.
8. O Ministério da Imprensa deveria ser extinto e substituído por órgãos de registro da mídia impressa (isso poderia ser feito pelo Ministério da Justiça) e emissão de licenças para a televisão e rádio (Ministério das Comunicações).
Não há dúvida de que, à medida que o sistema político moderno da Rússia continua a se desenvolver, o desenvolvimento da mídia irá nessa direção.
Haverá alguma liberdade de expressão (imprensa) plena na Rússia? Respondendo diretamente a esta pergunta, posso dizer o seguinte:
em primeiro lugar, a liberdade de imprensa (liberdade dos meios de comunicação) na Rússia já existe hoje e, em geral, embora não seja absoluta e plena, ainda supera o nível de desenvolvimento democrático do próprio regime político no país; em segundo lugar, se a tendência do neoautoritarismo não prevalecer no mundo como um todo (o que não está excluído), o nível de liberdade de imprensa na Rússia aumentará constantemente; em terceiro lugar, até que as autoridades regionais na Rússia sejam privadas do direito de possuir a mídia, o governo central não poderá recusar o mesmo, portanto, o primeiro passo para uma maior desnacionalização (em outras palavras, liberação) da mídia parece bastante óbvio.
Hoje ouvimos muito sobre a chamada guerra de informação. A crise ucraniana exacerbou as divisões latentes. Convencionalmente, de acordo com a natureza do comportamento, as partes podem ser divididas em objetivas e irracionais. Ambos os lados têm seu próprio ponto de vista e sua própria mídia, que transmitem esse mesmo ponto de vista às massas. Ao mesmo tempo, ambos os lados se acusam de mentira, desinformação deliberada (ver propaganda), manipulação de fatos, corrupção e outros comportamentos indignos. E há alguma lógica aqui - se as partes embarcaram no caminho do conflito e uma das partes começa a mentir, então não há como voltar atrás e não adianta esperar que uma das partes admita cometendo crimes ou atos deliberados de agressão. Mas até onde se pode ir nesse processo, o que se pode esperar disso e qual o papel da imprensa nisso tudo?
Nos últimos seis meses, vimos mais de uma vez como acusações infundadas saíram das páginas das principais publicações, cheias de coloração emocional e completamente desprovidas de fatos. Houve tentativas de abafar os fatos, ao invés de descrevê-los, levantaram-se suspeitas. Foram usadas técnicas sofisticadas para manipular as emoções do leitor. Mudança de culpa, tentativas de chamar os brancos de negros, atitudes unilaterais, padrões duplos, insultos e tentativas de reescrever a história. E tudo isso aconteceu e está acontecendo no formato mainstream - quando, ao que parece, publicações gratuitas e independentes "funcionam" da mesma forma, criando uma imagem distorcida e ilusória da realidade. E no caso de não haver fonte alternativa, então, na ausência de outro ponto de vista, essa realidade poderia muito provavelmente ser percebida como a única existente. E mesmo que houvesse quem duvidasse dessa irracionalidade, eles seriam rapidamente tachados de hereges e queimados nesse fogo de informação. Mas como uma "imprensa livre e independente" pode cantar em um coro? Afinal, "liberdade" é um pré-requisito para a multidirecionalidade, não é?
O que realmente está acontecendo no mundo da mídia hoje? Influência de serviços especiais, venalidade ou outra coisa? Existe pelo menos um jornal independente no mundo em que você possa confiar? E o que é uma imprensa livre em nosso entendimento?
Para responder a essas perguntas, devemos primeiro definir para nós mesmos: o que queremos dizer com o termo "imprensa livre"? Livre de quê? Da opinião interessada que tentam impor ao resto da sociedade com a ajuda desta ferramenta social? Ou está livre do controle total e da "ditadura" do aparato estatal? Ou talvez essa liberdade esteja na capacidade de digitar texto sem levar em consideração algumas regras de ortografia chatas? Ou talvez a liberdade esteja na capacidade de ofender os sentimentos dos outros? Em que se expressa essa liberdade? Em geral, as definições de "livre" e "liberdade" em si não são autossuficientes e não descrevem nenhuma imagem completamente, esclarecimentos são sempre e em todos os lugares necessários para eles: livre de quê, livre do que fazer, etc. Podemos dizer que a liberdade é a ausência de algo, a ausência de algum tipo de convenção ou restrição descrita no contexto. Assim, por exemplo, liberdade de expressão significa a ausência de restrições para essa mesma expressão de vontade, liberdade de movimento - a ausência de restrições ao movimento e assim por diante. Por liberdade, entendemos a ausência de quaisquer restrições específicas, que geralmente são indicadas no contexto. A liberdade absoluta, neste caso, será a total ausência de restrições, quaisquer convenções, regras e qualquer ordem. Em outras palavras, liberdade absoluta é caos e anarquia. E pensadores destacados já tocaram nesse assunto em suas obras.
Mas o que, então, significa o termo "imprensa livre"? Qual é o contexto dessa liberdade? O que queremos dizer quando dizemos essas palavras? Do que essa imprensa deve ser livre e pode ser livre em princípio?
É extremamente importante entender corretamente a essência desse problema. Não é à toa que o item “sobre uma imprensa livre” é reconhecido como um dos fundamentais no processo de constituição de uma sociedade democrática. Imprensa independente é garantia de que ninguém vai conseguir nos manipular . Esta tese assenta na premissa de que todas as decisões, quer a nível doméstico quer a nível político, tomamos com base em apenas duas coisas - a experiência que temos e a informação que nos chega de fora. E se a experiência é uma coisa adquirida, a informação é um assunto completamente diferente.
As licenças são feitas com base nas informações recebidas, então o controle e modelagem dos fluxos de informações é uma forma de influenciar a tomada de decisão, ou seja, uma forma de manipulação deliberada para fins próprios. Essa fórmula simples de “felicidade ditatorial” existe há muito tempo, desde que surgiram os primeiros meios de comunicação. Na verdade, usando essas oportunidades para influenciar as mentes, personalidades como Mussolini (começando como editor de jornal) e Hitler apareceram na história, usaram ativamente o know-how político de sua época - mensagens de rádio para todo o povo. A União Soviética durante seu período de estagnação também utilizou o mecanismo de criação de uma realidade alternativa, criando barreiras à penetração de qualquer informação de fora que pudesse abalar essa realidade.
A modelagem correta dos fluxos de informação pode predeterminar a política "livre e independente" de estados inteiros. Não é à toa que a imprensa é chamada de quarto estado, pois tem um grande impacto em nossas vidas e pode predeterminar muitos processos sociais que surgem na sociedade. É por isso que a imprensa recebeu tanta atenção desde que apareceu a primeira impressora. A possibilidade de manipular a opinião pública e, consequentemente, as ações das grandes massas populares - é isso que predetermina a importância da questão da liberdade de imprensa, e é por isso que esse item é fundamental no processo de estabelecimento de uma verdadeira democracia .
Mas o que significa este parágrafo? Qual é o seu significado?
Obviamente, ao formar este parágrafo, a experiência do passado foi levada em conta e foi exigido um estado de coisas em que a mídia central não estivesse sujeita à influência dos detentores do poder, para não tornar esse poder excessivo, protegendo assim a sociedade da permissividade, protegendo da imposição forçada da vontade de outra pessoa - ditar. Assim, foi garantida à mídia a oportunidade de criticar o atual governo, de expressar pontos de vista livres, livres, antes de tudo, dos ditames das autoridades.
E essa afirmação foi justificada no período de domínio do poder burocrático, do poder do aparato estatal. Mas esses dias acabaram. Vivemos em uma era de capitalismo dominante. E o que determina o poder em tal sociedade? O poder em nossa sociedade determina o capital, ou melhor, a concentração do capital. E, como mostra a já sensacional avaliação Oxfam , hoje essa concentração atingiu proporções sem precedentes. E isso apenas diz que o poder desse capital não é menor, mas até muitas vezes maior que o poder totalitário. A “face do poder” mudou, mas suas aspirações imanentes permaneceram. Mas então o que fazer com a "imprensa livre"? Na situação atual, a imprensa não só não está protegida da influência desse tipo de poder, como está totalmente à sua disposição.
Aqui está a definição que pode ser encontrada na Wikipedia. Liberdade de imprensa - garantias constitucionais para o funcionamento independente da mídia em determinado país. É interpretado como o direito político dos cidadãos de estabelecer livremente meios de comunicação de massa e distribuir qualquer material impresso.
Olhando para o que está acontecendo na mídia hoje, quero me perguntar - talvez valha a pena reconsiderar a interpretação? Afinal, existem diferentes interpretações. Especialmente em uma questão como a liberdade.
Com a interpretação existente - sim, todos podem criar seu próprio canal de transmissão. Mas quem prevalecerá e terá o monopólio, se desejado? Isso mesmo - capital, ou seja, capital concentrado. Esse capital, que tem a capacidade de "devorar" ou expulsar do mercado quem não gosta. Se existe um desejo de que essa força alcance isso - definitivamente existe. O capital, como você sabe, protege seus interesses. E que melhor maneira de "justificar" a loucura do capital do que o "ponto de vista correto"? E alguns temores já foram expressos sobre a monopolização do mercado de informações pelos impérios de Murdoch e outros. Mas esses medos ainda não foram levados a sério. Podemos ver o resultado hoje. Mentiras e cobertura de eventos do "ângulo certo" tornaram-se a norma, e todos os que não concordam já começam a ser perseguidos e acusados \u200b\u200bde todos os tipos de pecados. É esta a liberdade de expressão que queríamos?
Muitas pessoas no mundo que ainda não enlouqueceram e se perderam nos labirintos da realidade ficcional admitem abertamente que "RUSSIA_TODAY" é talvez um dos canais mais objetivos existentes. Podemos dizer um dos mais gratuitos. E porque? Talvez porque esse seja o único canal protegido da influência do capital, de sua pressão?
Se antes as pessoas defendiam a liberdade de expressão da influência do poder totalitário do Estado, introduzindo a cláusula "sobre a liberdade de imprensa" como obrigatória, agora é hora de defender a mesma liberdade de expressão da influência do poder capitalista. Contra o poder dos Murdochs, Soros e todos os que estão por trás deles. Devemos reexaminar a interpretação da cláusula de "imprensa livre". Se todas as outras liberdades são caras para nós, então este assunto não deve ser adiado - quanto mais eles enganam nossas cabeças, juntam suas testas e distorcem a imagem da realidade, menos liberdade nos resta. Devemos lutar pela pureza e transparência no campo da informação. Precisamos da liberdade de expressão 2.0
