Da li vlada treba da kontroliše protok informacija? Ako ne, čemu bi to moglo dovesti? I ako jeste, kako tačno? Priča o tome politikolog Sergej Markov:
Ako se prisjetimo nedavne istorije zemlje, istih Brežnjevljevih vremena, tada nije postojala samo zabrana objavljivanja ovih ili onih informacija. Mediji su bili dio političkog sistema upravljanja u zemlji. Prije objavljivanja u medijima, materijali su više puta provjeravani, propuštani kroz sito raznih kontrolora i cenzora. Sloboda govora bila je ozbiljno ograničena. Mnogi su to shvatili, pa je istinita riječ imala mnogo veću težinu.
Od slobode govora do revolucije
„Glasnost“ je u Gorbačovljevo doba prvenstveno osiguravala mogućnost da se razgovara o istorijskim temama – odnosno prošlosti. A kroz ove teme su se manifestovali i politički interesi. Sloboda govora je osigurana za sve tačke gledišta - kako za prozapadno, demokratsko, tako i za lijevo, konzervativno, rusko-nacionalističko, imperijalno-etatističko. Ali vrlo brzo je sloboda govora počela da se pretvara u bezakonje. Nakon ukidanja mehanizama finansijske državne podrške medijima, mnogi od njih su izgubili slobodu, pavši pod kontrolu oligarhijskih grupa. 1996. godine, glavni oligarsi su koristili kontrolisane medije za, zapravo, državni udar. 1996. proglašena je pobjeda na predsjedničkim izborima Boris Jeljcin, iako su mnogi sigurni da je de facto priznao G. -Zyuganov.
Na mnogim pozicijama oligarsi su se borili uz pomoć medija, a to se zvalo pluralizam. Ali u temama u kojima su bili jednoglasni nije se moglo pojaviti drugo gledište. Na primjer, o socijaldemokratskim idejama, idejama državnog učešća u privredi, društvenoj odgovornosti poslovanja gotovo se nije govorilo, nije se govorilo da su aukcije kredita za dionice, u stvari, krađa državne imovine (kao rezultat ovih aukcije, većina oligarha i postali oligarsi). Bilo je nemoguće razgovarati o ovim temama. Postoji mišljenje da sada vlasti stežu šrafove (usput, sviđa mi se izjava predsjednika: oni kažu, "mi ne vrtimo šrafove naprijed-natrag"). Na kraju krajeva, država zapravo vrši političku kontrolu nad glavnim informacionim resursima, koji imaju veliku publiku. Mediji sa malom publikom daju se na volju tržišta. Koliki bi trebao biti stepen ove kontrole? Po mom mišljenju, sve zavisi od situacije. Ako je mirna, trebalo bi joj dati više prilika da razgovara o problemima sa različitih stajališta. Ali ako postoji opasnost od državnog udara u zemlji kako bi se po ukrajinskoj verziji na vlast dovela banda kriminalaca, neophodno je izolovati medije od ove grupe ljudi.
Lični život je tabu
Ne može se reći da je danas ruska vlast zatvorena od naroda. Predsednik Vladimir Putin komunicira sa narodom i novinarima tokom godišnjih konferencija za štampu, direktnim linijama, što se nije moglo zamisliti u sovjetsko vrijeme. Da, Putin ne voli da priča o svom ličnom životu i porodici. Ali i o privatnom životu i porodici opozicionara ( Kasyanov, Ponomarev, Navalny) ima malo toga za reći. Ovo je tabu tema.
Zašto na federalnim kanalima gotovo da nema informacija o "vrućim" antikorupcijskim istragama? Mislim da nadležni polaze od logike: ako postoje sumnje, idite na sud. Isto važi i za izbore. Naš sud nije idealan, ali u principu, ako želite, možete postići pravdu. I nema šta da se širi neprovjerenim glasinama. Jer ako date potpunu slobodu da razgovarate sa svima i svačim, sve će početi malom laži, a završiti velikom laži. Kao što je, na primjer, bilo kada su mediji izbacivali "kompromitujuće dokaze". Ministar odbrane Šojgu, koji nije nastavljen.
Dakle, gdje je ta granica dopuštenosti i ko bi je trebao povući? Svjetska praksa pokazuje da postoji novinarska etika kada se smatra nepristojnim prikazivati raskomadanje, davati emisije raznim čarobnjacima, očiglednim lopovima ili tjerati kriminalni ološ. Jao, često zanemarujemo ovu etiku, ona ne funkcionira. Drugi način kontrole medija je putem javnih vijeća. Nemamo ih ni mi. Pošto ne postoji ni jedno ni drugo, država je dužna da preuzme funkciju koju društvo još nije u stanju da obavlja.
Mišljenje
Valery Meladze, muzičar:
Mediji su danas uveliko napredovali preko granica dozvoljenog, šokantno. A već vremena kada su paparaci jurili umjetnike, pokušavajući ih snimiti iz nepovoljnog ugla, izgledaju kao djetinjaste šale, kojih se sada s osmijehom sjećam. Sve je to bezazleno u odnosu na ono što danas govore i pokazuju. S jedne strane, naravno, ja sam za slobodu govora u medijima, jer je to ključ zdravog društva. Ako počnete ozbiljno ograničavati, tada nećete moći pronaći važne informacije. S druge strane, ograničio bih kriminalnu hroniku i ostavio je za službenu upotrebu, kao što je bilo u sovjetsko vrijeme. Sada imamo retuširane flaše alkohola čak iu starim filmovima, ali ne upozoravaju da će u vijestima biti scene nasilja sa krvlju. Tokom dana, kada djeca mogu biti pred TV ekranima, naši TV kanali mogu prikazati snimke pogubljenja novinara od strane ISIS-a, a organizatori mojih koncerata pišu 12+ na svojim plakatima. Postoje neki dvostruki standardi. Šta se to dešava na mojim nastupima da se na plakatima crtaju plusevi?!
Okrutnost nije glavna stvar?
Ograničavanje dominacije nasilja na televiziji zapravo nije teško. Ali teško da to ima veze sa ograničavanjem slobode govora. Ima mnogo ozbiljnijih stvari. Hoće li oni biti ograničeni?
“Nije pitanje da li su potrebne neke granice u prenošenju okrutnosti, naturalističkom odrazu života na ekranu”, smatra novinar Aleksandar Nevzorov. - Pitanje je ko će odlučiti šta će nam pokazati. Gdje su ti arbitri, koji imaju najmanje tri Nobelove nagrade, jedinstveni, besprijekorni, savršeni ljudi?! Ne postoji nijedan od njih.
Bilo bi krajnje nepoželjno vidjeti moralnu cenzuru koju vrše postojeći "stručnjaci". Neko će reći da bi se pitanja filtriranja određenih stvari na ekranu mogla povjeriti crkvi. Ali uvjeren sam da bi svećenici u ovim stvarima općenito trebali šutjeti jer su gori od bilo koga drugog u razlikovanju pojmova dobra i zla.
Ako govorimo šire i govorimo o prihvatljivosti prikazivanja javnosti svih vrsta sumnjivih, krivičnih djela visokih funkcionera i njihovih srodnika, onda je, naravno, neophodna regulativa. Sve ovisi o tome koliko čvrsto država može zategnuti omču oko vrata štampe. Vlasti, naravno, nisu zainteresovane da sumnjive stvari koje se tiču njih iznose u javnost.
A ako je država, da li krvavim sredstvima ili na neki drugi način, u stanju da osigura šutnju novinara, eto, zastava je u njenim rukama. A ako nije u stanju da isčupa sve jezike, pokida sve perje i zastraši sve medije, ostaje da prihvati činjenicu da će izaći na videlo činjenice koje su za nju neprijatne.
A ovo je veoma važno pitanje – mnogo važnije od nasilja na ekranu.
ovih dana ozbiljna poslovna osoba, osim dobrih manira, mora imati i predstavu o pravilima ponašanja i normama. ustaljene moralne norme rezultat su dugog procesa uspostavljanja odnosa među ljudima. bez poštovanja ovih normi nemogući su politički i kulturni odnosi, jer je nemoguće postojati bez poštovanja jedni drugih, bez nametanja određenih ograničenja sebi. osim toga, naš život se dinamično mijenja, posebno u posljednje vrijeme mijenjaju se i pravila ponašanja. moderan život, rađajući nove situacije komunikacije, uvodi nove zahtjeve bontona. a zapamtiti ih je gotovo nemoguće. život je složeniji od pravila i u njemu postoje situacije koje se ne mogu predvidjeti ni najpotpunijim pravilima bontona. to znači da je danas važnije ne samo zapamtiti sama pravila, već razumjeti „duh“, suštinu i značenje bontona, tj. na kraju naučite osnovne principe. a takvih je nekoliko principa.Pre svega, to je princip humanizma, humanosti, koji je oličen u nizu moralnih zahteva upućenih direktno kulturi odnosa. to su uljudnost, takt, skromnost i tačnost.Drugi najvažniji princip modernog bontona je princip svrsishodnosti postupanja.Tako su znanje, umeće i navike tri „koraka bontona“ koje je potrebno savladati da biste postali obrazovana osoba koja se razlikuje „prirodno kulturno ponašanje.
odgovor: da, slažem se. jer savremeni ljudi kvalitet robe određuju po ceni. Treba dodati da što je proizvod kvalitetniji, to je i cijena veća. možemo uzeti primjer sa telefonima, uporedimo telefon na dugme i iPhone.
Ja lično nisam u medijskoj slobodi govora. ovo je himera, i ne samo da je neostvariva u praksi, nego je idealno to (sloboda govora) i teško zamisliti.
Pokušaću da objasnim.
masovni mediji, tačnije "propaganda" (postoji takva definicija), u početku, u trenutku svog nastanka, već su zavisni, pristrasni i neslobodni. od onoga što nisu slobodni - ne menja suštinu neslobode. naknadni mogući logički zaključci postaju sasvim očigledni.
čim je negde više slobode, na drugom mestu odmah postaje manje.
stoga je najpoželjnije traženje informacija u različitim, po mogućnosti suprotnim izvorima, njihova analiza, sinteza i, kao rezultat, mišljenje pojedinca o određenom pitanju. sopstveno mišljenje. inače, ne preostaje ništa drugo nego priznati da ste bezmozdan "narod", i nastaviti da "jedete" sijeno koje vam brižni pastir stavlja u jasle.
Ali šta je sa moralom, moralom i drugim regulatorima? nema šanse. ne može se postati moralan i etički naredbom, prisilom ili poštivanjem zakona. ove kategorije se odgajaju i usvajaju postepeno, u porodici, komunikaciji sa nosiocima, čitajući pametne i dobre knjige, i formiraju se u vidu životnog iskustva.
Za sebe neću reći da sam samo toliko „moralna i moralna“, ali za mene je svejedno čija su osećanja uvređena, vernici ili ateisti. u takvim trenucima me više zanima pitanje "a kome to koristi?", a ne "gdje je nestala granica slobode govora, jer juče je prošla baš ovdje? Jesu li je potpuno ukinuli?"
ali ako odgovorite ukratko, onda: "ne, ne bi trebalo. jer nema slobode govora! A u medijima posebno."
Situacija sa ruskim medijima, uprkos brojnim i vrlo strastvenim raspravama na ovu temu, prilično je jednostavna i definitivna. Emocije na stranu, situacija u medijima u Rusiji sasvim je u skladu s općim stanjem ruske ekonomije, politike i javnog mnijenja, koji su zajedno s njima u naletu od anarhističko-romantične prošlosti posljednjih godina perestrojke i prvih godina. demokratije kroz sadašnju međufazu, o kojoj će se posebno govoriti, do budućnosti, čiji scenario u odnosu na medije nije ništa manje predodređen od scenarija razvoja same Rusije.
Prije svega, razjasnimo jedan od ključnih pojmova – u ovom tekstu je riječ o slobodi štampe (slobodi iznošenja raznih činjenica i mišljenja u medijima), a ne o slobodi govora. To su različiti koncepti (sloboda govora je očigledno i sigurno šira od slobode štampe), uključujući i predmet posjedovanja jedne i druge slobode. Sloboda govora odnosi se na sve građane i nedržavljane zemlje, sloboda štampe – prvenstveno novinara (profesionalnih i po pravilu najamnih medijskih radnika) i prilično uzak sloj javnih i poznatih ličnosti.
Takođe treba napomenuti da su mnogi, ako ne i svi problemi u vezi sa slobodom štampe širom sveta, a posebno u Rusiji, krajnje mitologizovani. S tim u vezi, primoran sam da konkretan opis stanja i perspektiva slobode štampe u Rusiji uvodim nekim teorijskim i poluteorijskim razmatranjima, koja su kategorički neophodna u ovoj temi.
Mitovi i stvarnost
"Ne slažem se s vašim mišljenjem, ali sam spreman dati život da ga slobodno izrazite" - maksimalistički je ovaj Volterov aforizam, na koji vole da se pozivaju na mjestu i van mjesta, to jest, proklamuje ideal, a ne normu, a svakako ne stvarnost.
Istorija ne poznaje ni jedan primjer da je neko išao u smrt za svoju slobodu govora, a pogotovo za tuđu. Ni sam Voltaire. Ljudi svjesno idu u smrt za svoju porodicu, svoju domovinu, svoju vjeru ili ideologiju, i konačno - za svoju slobodu ili za svoju čast. Sama po sebi sloboda govora ne spada u tako apsolutne i sveobuhvatne vrijednosti kao pet navedenih.
Pozvati prijatelja, glavnog urednika ili poznatog novinara i pitati ga za nešto je norma u Rusiji. Odbiti takav zahtjev je nepristojno: odbiti prijateljski zahtjev prijatelju. Zasad, po navici, funkcioniše ruska politička klasa.
"Sloboda štampe u buržoaskom društvu je zavisnost pisca (novinara) o vreći novca", - a ovo je izjava Vladimira Lenjina. Ona je također u određenoj mjeri, ali ne u istoj mjeri kao Voltaireova, maksimalistička. Jer u određenoj fazi svog razvoja, sloboda govora i sloboda štampe, naravno, uključene su u sistem osnovnih vrijednosti tržišne demokratije (sistem koji, općenito, danas postoji u Rusiji).
„Sloboda govora je svjesna potreba za novcem“, ovaj pomalo cinični apokrifni aforizam pripisuje se sovjetskom piscu Juriju Nagibinu, koji se odlikovao poštenom ljubavlju prema slobodi i slobodnom mišljenju, ali koji je bio prilično uspješan u svom radu, i, usput, zaradjivanjem ovog novca. Aforizam Nagibinskog nije dogmatičan, ali je, naravno, za mnoge pisce (i sada snimaju) pravi vodič za akciju.
U životu savremenog ruskog društva i modernog ruskog novinarstva sloboda govora, s jedne strane, svakako postoji, as druge strane, kao stvarnost (a ne mit) može se najtačnije opisati samo sumiranjem Volterovog, Lenjinove i Nagibinove definicije.
Sloboda govora (kako u idealnom izjašnjavanju tako i u stvarnom funkcionisanju) je jedan od kamena temeljaca modernog tržišno-demokratskog političkog sistema, ali ne i najviša vrijednost ni ovog sistema (njegove najviše vrijednosti su opstanak, ili samoodržanje, i širenje), mnogo manje života uopšte. Sloboda govora, ni kao ideal ni kao realnost, nije viša čak ni od, na primjer, slobode vlasništva ili slobode konkurencije.
U međuvremenu, kao što je poznato, ograničenja slobode govora u zapadnim demokratijama nalaze se posvuda, iako se najčešće ta ograničenja provode ili politički korektnim, ili iza scene, ili psihološkim metodama, a u svakom slučaju nikada direktno u ime država (vlast), sa izuzetkom njenih organa, kao što su tajne službe, i osim u periodima kao što je učešće u neprijateljstvima.
Pragmatizam tržišne demokratije (i njena visoka konkurentnost koja proizilazi iz tog pragmatizma) dovodi do toga da se ljudski instinkti u okviru te demokratije ne potiskuju, već koriste u korist očuvanja same demokratije kao oblika postojanja društva i društva. stanje.
To se jednostavno ne može zabraniti. Ali možete zabraniti javno izražavanje određenih misli. Religijske države, kao i totalitarne države, uvode direktan sistem zabrana. Demokratski - indirektni. Na primjer, kao što je uobičajeno u svakom društvu, sistemom moralnih zabrana, određenim društvenim i političkim tabuima, kao i negovanjem društvenog konformizma.
Kršenje ovih zabrana nije krivično djelo, ali može stvoriti i stvoriti mnoge ozbiljne, ponekad potpuno tragične probleme za prekršioca. Zakon je, međutim, čist, vlasti nemaju ništa s tim, "sveta krava" slobode govora ostaje neprikosnovena.
U demokratskim društvima sloboda govora postoji ne zato što je najveća vrijednost, već zato što je bez nje nemoguće osigurati opstanak i širenje ovog društva. Državi je lakše kontrolisati slobodno izraženu misao nego neizrečenu misao.
Konačno, iu praktičnom smislu, ovo je možda i najvažnije, zapadna politička demokratija je izgrađena na principu ograničavanja nekih institucija moći od strane drugih. Pokazalo se da je interakcija zakonodavne, izvršne i sudske vlasti nedovoljna za održavanje ravnoteže snaga u ovom sistemu.
Birokratiju, novac i društvene poroke ne može kontrolisati ni sam demokratski sistem, ni njegova sudska vlast, ni religija, koja očigledno izumire kao univerzalna moralna institucija. To može učiniti ili totalna moć države (koja bi uništila samu demokratiju), ili totalna moć društva, odnosno građana.
Sloboda govora je institucija ukupne moći društva nad samom državom, birokratijom, novcem i društvenim porocima. Ruske vlasti to još uvijek ne razumiju, izlažući se udaru zapadnog javnog mnijenja.
Vrijedi napomenuti da je politička, javna i državna lojalnost kod zapadnih novinara odgojena u tolikoj mjeri da samo nekolicina njih - pa čak i tada izuzetno rijetko - nastoji ispričati svijetu prave, zaista značajne tajne vlastite zemlje. .
U Rusiji, u nekim novinarskim, političkim (što je generalno čudno) i ljudskim pravima, postoji mišljenje da izuzetno zla volja i nedemokratski karakter ruskih vlasti, vojnih i specijalnih službi dovode do stalnog kršenja principa sloboda govora i štampe tokom vojnih operacija, protivterorističkih operacija (uključujući i oslobađanje talaca), u opštim vanrednim situacijama. Bilo bi smiješno reći da je naša vlast najdemokratskija, a vojska i specijalne službe najotvorenije.
Ali isto tako je glupo ne shvatiti da je svaka vojna akcija uvijek i svuda (ne samo u Rusiji) praćena i ne može a da ne bude praćena kršenjem čitavih grupa prava i sloboda, koje su u normalnoj situaciji gore ili bolje, ali primećuju se u ovoj ili onoj zemlji.
Ratni zakoni (i slični događaji) u principu ne predviđaju postojanje mnogih sloboda i prava zajedničkih za miran život. To je glavni i najosnovniji razlog urušavanja institucije slobode govora i slobode štampe tokom rata.
Drugi razlog: sloboda govora i sloboda štampe (i neke druge slobode) ometaju postizanje glavnog cilja rata, odnosno pobjede nad neprijateljem, neprijateljem. Rat uključuje prevaru (napasti tamo gdje neprijatelj ne očekuje), dezinformacije (nadahnuti neprijatelja upravo suprotno od onoga što ćete učiniti), najširu obavještajnu aktivnost (tj. krađu tuđih tajni), i na kraju - ubijanja drugih ljudi i skrivanja istine o vlastitim gubicima zarad održavanja morala i sposobnosti otpora među njihovom vojskom i njihovim stanovništvom.
Kako se sloboda govora i štampe mogu uklopiti u sve ovo? Samo kao zločin protiv sopstvene vojske i sopstvene države!
Konačno, treći razlog. Ratove (kao i sve vrste specijalnih operacija) vode snage posebno (po zakonu) organizovanih grupa ljudi (vojska, policija, specijalne službe), kojima su, po zakonu, demokratski oblici organizovanja zamenjeni hijerarhijsko-autoritarnim. one. Nedemokratske strukture ne mogu djelovati demokratski.
Općenito, treba napomenuti da su i vlasti i društvo u Rusiji izuzetno osjetljivi na ono što je suprotna (neki smatraju da je to i sjenka) strana slobode štampe, ali malo vjeruju u prednju stranu ove sloboda (i mnoge druge slobode). I mora se priznati da progonitelji i klevetnici slobode štampe u Rusiji imaju na šta da se oslone i teoretski i praktično (i na Zapadu i na sopstvenom iskustvu).
Demokratija je izgrađena tako da narod bira vladu, ali je ona kontroliše u roku određenom do narednih izbora. U velikoj mjeri, upravo zato da se državni udari ne izvode svaki dan uz pomoć štampe, ili, barem, da vlastodršci koje bira narod ne izgube slobodu djelovanja, na prirodan način (što ne isključuje perverzije i zloupotrebe u ovoj oblasti) politički sistem i civilno društvo postigli su neizgovoreni konsenzus oko dvije stvari:
1) vlasti mogu zanemariti mišljenje štampe;
2) vlast može (u okviru tzv. demokratskih procedura, političke korektnosti, zdravog razuma i poštovanja najviših nacionalnih interesa) uticati na štampu, pa čak i kontrolisati društvo putem medija (uključujući i preko tzv. slobodnih medija) .
Sloboda govora i štampe, pluralizam mišljenja i objavljeni stavovi dovode do toga da zbog niza okolnosti (uključujući i modu) često najglasnije zvuče vrlo izvještačena, egzotična, marginalna, ekstremna i dezintegrirajuća mišljenja. Oko njih je usmjerena pažnja javnosti, što uvelike pojačava uticaj ovakvih mišljenja na aktuelnu politiku i život društva u cjelini. Sloboda štampe, pluralizam mišljenja na ovaj način može dovesti do kolapsa društva ili države, što smo, inače, jasno uočili u istoriji raspada SSSR-a od 1987. do 1991. godine. Ruska vlada je vrlo dobro naučila ovu lekciju. I pokušao sam postepeno, vrlo neprimjetno, ali ipak jasno jačati integracijsku funkciju medija. Štaviše, u svojim ekstremnim manifestacijama, to je čak dovelo do državizacije (direktne ili indirektne) jednog broja ključnih medija (prvenstveno televizije) ili uvođenja elemenata cenzure – na primjer, tokom vođenja neprijateljstava od strane države u Čečeniji.
Godine 1996. ruske vlasti i (u ovom trenutku treba obratiti posebnu pažnju) najveće poslovne grupe, kasnije nazvane oligarsi, zajednički su koristile medije, prvenstveno televiziju, da namjerno manipulišu ponašanjem birača - i postigle opipljiv uspjeh. Od tada ni vlasti ni oligarsi nisu pustili ovo oružje iz svojih ruku.
Posebnu pažnju skrećem na činjenicu da su i tadašnje vlasti i oligarsi sebe nazivali privrženicima demokratije i liberalizma, smatrali su se takvima i pod tim brendom su ih podržavale vlade svih demokratskih država Zapada.
Udarac punoj slobodi štampe u Rusiji zadali su upravo tada – ne komunisti, ne čekisti, ne snage sigurnosti, već zapadni i ruski liberali. Ovo je istorijska činjenica.
Raskol u ruskim elitama, koje su se međusobno borile ne za demokratiju, već za imovinu i vlast, što je izazvalo informacione ratove 1997-1999, konačno je pretvorilo ruske medije, opet prvenstveno televiziju, u političko oružje, a ne u instrument slobode govora i slobode štampe.
Nakon rata na život i smrt dviju glavnih političkih partija u Rusiji 1999. godine - stranke ORT i stranke NTV, postalo je apsolutno jasno onima koji su došli na vlast (u Kremlju) kao rezultat ovog rata da je širom zemlje televizijski kanali u Rusiji su političko nuklearno oružje. Potpuno nedemokratski, kao što je nedemokratski pet velikih sila - stalnih članica Vijeća sigurnosti UN-a - zadržalo monopol na posjedovanje fizičkog nuklearnog oružja, centralna vlada Rusije odlučila je zadržati kontrolu nad političkim nuklearnim oružjem.
Ovo nije izgovor. Ovo je objašnjenje.
Gusinski i Berezovski, koji nisu hteli da se odreknu svojih političkih nuklearnih potencijala, proglašeni su oligarsima skitnicama, pa su stoga razoružani i proterani iz zemlje. Samo malo kasnije, velike demokratske Sjedinjene Američke Države počele su da rade potpuno isto sa odmetničkim državama koje tvrde da posjeduju nuklearno oružje. Samo što se sfera djelovanja vašingtonske Bijele kuće proširila na cijeli svijet, a moskovskog Kremlja - samo na Rusiju.
Sloboda štampe: za društvo ili za novinare?
Društvo priznaje pravo novinara da govore u ime društva, uključujući i kritiku vlasti. To je, inače, jedino temeljno pravo koje društvo daje novinarima, jer sami ljudi mogu direktno i realno da kritikuju vlast samo na izborima (glasajući za neke, a ne glasajući za druge), odnosno jednom u nekoliko godina. Ovo pravo dato je novinarima za svakodnevnu upotrebu.
Ali ako građani biraju članove parlamenta (a i tada zloupotrebljavaju svoj mandat), onda ljudi sami dolaze u novinarstvo. Niko ne može reći, čak ni formalno: 1) u kojoj mjeri su interesi različitih slojeva društva zastupljeni u medijima, posebno nacionalnim; 2) u kojoj mjeri su mišljenja novinara odraz mišljenja prisutnih u društvu, a ne mišljenja novinarskih (samo jedne od mnogih) korporacija; 3) koliko snažno i često novinari zloupotrebljavaju pravo koje im je dato, zapravo, doživotno, da govore u ime društva. Zaista, u novinarstvu ne postoji čak ni obavezna, kao u najvišim ešalonima vlasti, fluktuacija, rotacija kadrova. Po tome, inače, najviše liči na još jednu moćnu profesionalnu korporaciju povezanu s vlastima - birokratiju.
Prvo, sloboda štampe je u suštini sloboda govora novinara, a ne svih građana datog društva; drugo, sloboda štampe u određenom smislu je ograničenje slobode govora svih drugih građana datog društva; i stoga, treće, čak i tamo gdje je, kao, na primjer, u Sjedinjenim Državama, zahvaljujući prvom amandmanu na Ustav, sloboda štampe zaštićena zakonom u najvećoj mogućoj mjeri, a pravno i nezakonito, sačuvani su mehanizmi za suprotstaviti se korišćenju slobode štampe od strane novinara na štetu interesa društva, njegovih pojedinačnih građana ili čak same vlade.
Je li američka štampa slobodna? Besplatno. Štaviše, u Sjedinjenim Državama praktički ne postoje državni mediji, kao u Rusiji. Ipak, u mjesecima koji su prethodili početku američkog vojnog napada na Irak (2003.), većina američkih novina, nedjeljnika i TV kanala svakodnevno je izvještavala o užasima (stvarnim i izmišljenim) režima Sadama Huseina. Bila je to dobro organizovana kampanja na nacionalnom i globalnom nivou, koja je imala dva cilja. Prvo, psihološka priprema američkog stanovništva za početak neprijateljstava i stvaranje uslova za odobravanje ovih akcija. Drugo, moralno i psihološko potiskivanje neprijateljske volje za otporom. Drugi se direktno može okarakterisati kao prvi dio vojne operacije, odnosno stvarne vojne aktivnosti.
Ali da li su američki mediji podređeni Pentagonu ili CIA-i? Da li su američki novinari regrutovani u oružane snage ove zemlje? Da li većina njih tajno sarađuje sa američkim obavještajnim agencijama? Na sva ova pitanja može postojati samo jedan odgovor: ne.
Ipak, pluralistička, slobodna, u vlasništvu ne države, već brojnih privatnih vlasnika, američka štampa djelovala je kao jedinstveni odred američkih oružanih snaga. To je činjenica.
U svim modernim demokratskim društvima postoje efikasni mehanizmi za mobilizaciju slobodne štampe za ispunjavanje zadataka koje su zvanične vlasti postavile državi (naciji), uključujući i zadatke vojske.
Sveske slobode štampe u Rusiji
Sloboda govora danas u Rusiji ne postoji samo. Kao iu svim društvima koja su u fazi anarho-demokratije, ona je u suštini apsolutna. To ne znači da u Rusiji nema problema sa slobodom govora i prijetnjama po nju.
Ovi problemi i prijetnje povezani su sa tri faktora:
1) nesposobnost i nespremnost države, koja je proglasila svoju demokratiju, da postupa u skladu sa demokratskim normama i pravilima u ovoj oblasti;
2) neodgovorno korišćenje slobode govora od strane novinara, koje izaziva odziv, često neadekvatan odgovor države;
3) tekući hladni građanski rat u ruskom društvu, njegova nestabilnost, kada ih zadatak političkog, a ponekad i fizičkog opstanka pojedinaca, grupa i same vlade ili čak zemlje tjera da krše bilo koje zakone, uključujući i zakone koji štite slobodu govora.
Još jednom ću se vratiti na uobičajeni termin - "sloboda govora". Za ozbiljnu, a ne površnu ili oportunističku analizu ovog problema, potrebno je razlikovati najmanje pet pojmova i, shodno tome, pet društvenih vrijednosti i društvenih institucija izgrađenih na njima: sloboda govora, sloboda govora štampa, cenzura, sloboda pojedinih medija, sloboda medija.
Sloboda govora u Rusiji danas je stvarna i apsolutna. Pa čak i sa manje odgovornosti za svoje riječi nego na Zapadu.
Sloboda štampe je sadržana u zakonu, ali je utjelovljena za društvo u cjelini kao skup tekstova i slika u svim ruskim medijima, a ne u svakom posebno. U principu, ovo je prihvatljiv standard.
Cenzura je zakonom zabranjena, u stvari, nema je u praksi svih medija, osim korporativne, koja, međutim, ne postoji ni zakonski. Posebno bih istakao faktore koji su danas značajni u Rusiji: autocenzura samih novinara, povezana sa njihovim političkim preferencijama (ovo je posebno vidljivo na liniji razvodnice „komunisti-antikomunisti“, i na obje strane) , i, kako ja to zovem, cenzura prijatelja - vrlo efikasna. Pozvati prijatelja, glavnog urednika ili poznatog novinara i pitati ga za nešto je norma u Rusiji. Vrlo je teško odbiti takav zahtjev. Ali ne zato što je zastrašujuće, već zato što je nepristojno: nepristojno je odbiti prijateljsku molbu prijatelja. Zasad, po navici, funkcioniše ruska politička klasa.
Sloboda pojedinih medija je drugačija, kao i uvijek. Ograničen je kako u prevelikom broju državnih medija (uključujući medije u vlasništvu ili pod kontrolom regionalnih i lokalnih vlasti), tako i, naravno, u privatnim - barem interesima njihovih vlasnika, često zavisnih od države, kao i interesima najvišeg menadžmenta i autocenzure (dobrovoljno ili plaćeno) glavnih urednika ili samih novinara.
Sloboda medija u Rusiji nije u potpunosti dostupna – prvenstveno zbog brojnih tabua koje na određene teme prešutno nameću i državni i privatni vlasnici medija i njima bliske grupe u poslovnim ili političkim interesima.
Opisujući situaciju u cjelini, mogu s punom odgovornošću reći da su pojedinačna ograničenja svih ovih sloboda i, naprotiv, pojedinačni elementi neslužbene cenzure više nego pokriveni obilježjima funkcioniranja već slobodnih, ali još ne u potpunosti odgovorne ruske štampe u društvu sa slabom moći, međusobno zaraćenim od strane elita (informacioni ratovi, u kojima se koristi mnogo laži i daju ogromne emisije najtranscendentnije istine) i opšta anarhija.
Konačno, "problem novca".
Siromašno društvo, koje je na neki način uvijek bolje od bogatog, pati i od mnogih dodatnih poroka, koji su u bogatim zemljama minimizirani.
90 posto ruskih novinara (posebno van Moskve) službeno zarađuje vrlo malo. Sasvim male količine mogu da obezbede i pojavu informacija, koje proširuju polje slobode štampe, i, naprotiv, prikrivanje informacija, koje prirodno sužava ovo polje.
I drugi u istom pravcu. Siromašna publika je manje zahtjevna za rad novinara, nije u mogućnosti da finansijski podrži potreban ton konkurencije. Sovjetska vremena, kada je jedna porodica bila pretplaćena na pet-šest novina i još dva-tri časopisa, davno su prošla.
Sloboda štampe u Rusiji postoji za one novinare koji su sposobni i sposobni da rade u njenim okvirima, a sloboda medija postoji za one koji imaju priliku da prate prenose svih glavnih televizijskih kanala i redovno čitaju šest do sedam novina i dva do tri nedeljnika različitih političkih pravaca.
Rusija nije izuzetak, već novajlija
Sada je korisno nabrojati brojne zakonske izuzetke od principa slobode štampe koji zapravo postoje u gotovo svim demokratskim zemljama (u manje ili više rigidnom pravnom obliku).
1) Po pravilu, u ustavima ili zakonima posebno posvećenim medijima, zabranjeno je (odnosno cenzurisano): pozivanje na rušenje postojećeg sistema; pozivi na rat (u međuvremenu se vode ratovi, a čime, ako ne pozivom odgovarajućeg državnika, počinju?); poziva na raspirivanje etničke, rasne i vjerske mržnje;
2) Pored toga, svuda u zakonodavstvu postoji koncept državne i/ili vojne tajne, pod čijim se sosom cenzurišu čitavi slojevi informacija;
3) Aktivnosti nekih specijalnih službi u svim većim demokratskim državama su zapravo (u nekim svojim aspektima) generalno pravno uklonjene iz kontrole medija;
4) Kleveta je skoro univerzalno kažnjiva na sudu, što često potpada pod definiciju jednostavno nedokumentovane istine;
5) U mnogim zemljama različite vrste javnog vređanja pojedinaca su takođe kažnjive zakonom;
6) korporativne tajne su zaštićene zakonom;
7) Tajna ličnog života zaštićena je zakonom.
Koliko informacija važnih za društvo je na taj način uklonjeno iz kontrole slobode štampe (kontrole medija)? Niko ne može sa sigurnošću reći. Ali jasno je da to nije 1-2 posto.
Konačno, u posljednje vrijeme posebno su rasprostranjena ne statutarna, već stvarna ograničenja slobode štampe po principu tzv. političke korektnosti – ograničenja, često prilično apsurdna. U Rusiji se to, na primjer, manifestiralo u besmislenim argumentima da je sramotno koristiti izraz "osoba kavkaske nacionalnosti". Štaviše, niko od boraca protiv ovog izraza nije objasnio kako, na primjer, u istim policijskim izvještajima ukazati na glavne karakteristike pritvorenika, ako kod sebe nemaju dokumenta i ne navode imena? A sami borci za "političku korektnost" teško da će uvijek odmah odrediti ko je od pet ljudi različitih nacionalnosti koje predstavljaju Azerbejdžanac, Jermenin, Gruzijac, Čečen ili Avar.
Na Zapadu se pojavio još širi spektar tema, problema, sukoba i riječi koje su zapravo zabranjene, odnosno cenzurirane, iz razloga političke korektnosti. Ovi incidenti pokazuju da nisu samo vlasti te koje povremeno testiraju snagu institucije slobode štampe. Samo društvo to čini, uključujući i najslobodnije i najliberalnije.
Trendovi i izgledi
Unatoč činjenici da je ograničeno prisustvo države na medijskom tržištu u Rusiji objektivno neophodno, a subjektivno, vlasti od njega nikada neće potpuno odustati, sljedeći scenario za daljnji razvoj ruskih medija može se smatrati optimalnim (i ovaj scenario će se implementirati uz određena odstupanja):
1. Država, centralna vlast, ne mora imati više od jednog TV kanala koji kontroliše (prvi ili drugi, koji pokrivaju teritoriju i stanovništvo zemlje što je više moguće).
2. Jedan ili dva centralna TV kanala treba transformisati u javnu televiziju.
3. Ostatak centralnih kanala treba ponovo privatizovati.
4. Isto - u oblasti radio-difuzije.
5. Kategorički imperativ je postepeno povlačenje svih regionalnih i lokalnih TV i radio emitera iz direktne ili indirektne kontrole regionalnih i lokalnih vlasti kroz direktnu zabranu utvrđenu zakonom.
6. Nema političke potrebe da bilo koji štampani medij, kako centralni (sa izuzetkom zvaničnog izdavača), tako i regionalni i lokalni (osim čisto službenih biltena, vojne štampe), bude u vlasništvu (direktno ili indirektno) bilo koje vlasti . Zabranu takvog posjedovanja treba utvrditi zakonom i istovremeno.
7. Sve štamparije u zemlji treba privatizovati i korporatizovati bez ikakvog učešća državnih struktura.
8. Ukinuti Ministarstvo za štampu i zameniti ga organima koji registruju štampane medije (ovo bi moglo da uradi Ministarstvo pravde) i izdaju dozvole za emitovanje televizijskog i radio programa (Ministarstvo komunikacija).
Nema sumnje da će, kako se savremeni politički sistem Rusije dalje razvija, razvoj medija ići u tom pravcu.
Hoće li ikada u Rusiji postojati puna sloboda govora (štampe)? Odgovarajući direktno na ovo pitanje, mogu reći sljedeće:
prvo, sloboda štampe (sloboda medija) u Rusiji postoji već danas i, u cjelini, iako nije apsolutna i punokrvna, ipak nadmašuje nivo demokratskog razvoja samog političkog režima u zemlji; drugo, ako trend neoautoritarizma ne prevlada u svijetu u cjelini (što nije isključeno), onda će se nivo slobode štampe u Rusiji stalno povećavati; treće, dok se regionalnim vlastima u Rusiji ne oduzme pravo vlasništva nad medijima, centralna vlast to neće moći odbiti, pa se prvi korak ka daljoj denacionalizaciji (drugim riječima, oslobađanju) medija čini sasvim očiglednim. .
Danas mnogo slušamo o takozvanom informacionom ratu. Ukrajinska kriza je pogoršala tinjajuće podjele. Uobičajeno, prema prirodi ponašanja, stranke se mogu podijeliti na objektivne i iracionalne. Obje strane imaju svoje gledište i svoje medije, koji upravo to gledište prenose masama. U isto vrijeme, obje strane optužuju jedna drugu za laž, namjerne dezinformacije (vidi propagandu), žongliranje činjenicama, korupciju i drugo nedostojno ponašanje. I tu ima neke logike - ako su strane krenule na put sukoba i jedna od strana počne da laže, onda nema povratka i nema smisla čekati da jedna od strana to prizna čineći zločine. ili namjerni akti agresije. Ali dokle se može ići u tom procesu, šta se od toga može očekivati i kakva je uloga štampe u svemu tome?
U proteklih šest mjeseci vidjeli smo više puta kako su sa stranica vodećih publikacija stizale neosnovane optužbe, pune emotivne boje i potpuno lišene ikakvih činjenica. Pokušavalo se zataškavanje činjenica, umjesto opisivanja činjenica, raspirivane su sumnje. Korištene su sofisticirane tehnike za manipulaciju emocijama čitaoca. Prebacivanje krivice, pokušaji da se bijelci nazovu crnima, jednostrani stavovi, dvostruki standardi, uvrede i pokušaji prekrajanja istorije. I sve se to događalo i dešava u mainstream formatu - kada, čini se, slobodne i nezavisne publikacije "rade" na isti način, stvarajući iskrivljenu i iluzornu sliku stvarnosti. A u slučaju da nije postojao alternativni izvor, tada bi se u nedostatku drugog gledišta ova stvarnost vrlo vjerovatno mogla percipirati kao jedina postojeća. Čak i da postoje oni koji sumnjaju u ovu iracionalnost, brzo bi bili prozvani jereticima i spaljeni u ovoj vatri informacija. Ali kako "slobodna i nezavisna štampa" može da peva u jednom refrenu? Uostalom, "sloboda" je preduslov za višesmjernost, zar ne?
Šta se danas zaista događa u medijskom svijetu? Utjecaj specijalnih službi, podmitljivost ili nešto treće? Postoji li barem jedna nezavisna novina na svijetu kojoj možete vjerovati? A šta je slobodna štampa u našem razumijevanju?
Da bismo odgovorili na ova pitanja, prvo moramo sami definirati: šta podrazumijevamo pod pojmom "slobodna štampa"? Slobodni od čega? Od zainteresovanog mišljenja koje pokušavaju da se nametnu ostatku društva uz pomoć ovog društvenog alata? Ili je oslobođena potpune kontrole i "diktature" državnog aparata? Ili možda ova sloboda leži u mogućnosti kucanja teksta bez obzira na neka dosadna pravopisna pravila? Ili možda sloboda leži u sposobnosti da se vrijeđaju osjećaji drugih? U čemu se ta sloboda izražava? Općenito, definicije "sloboda" i "sloboda" same po sebi nisu samodovoljne i ne opisuju nijednu sliku u potpunosti, pojašnjenja su im uvijek i svugdje potrebna: slobodan od čega, slobodan šta raditi itd. Možemo reći da je sloboda odsustvo nečega, odsustvo neke vrste konvencije ili ograničenja opisane u kontekstu. Tako, na primjer, sloboda izražavanja znači odsustvo ograničenja za samo ovo izražavanje volje, sloboda kretanja - odsustvo ograničenja kretanja i tako dalje. Pod slobodom podrazumijevamo odsustvo bilo kakvih posebnih ograničenja, koja su obično naznačena u kontekstu. Apsolutna sloboda će u ovom slučaju biti potpuno odsustvo ograničenja, bilo kakvih konvencija, pravila i bilo kakvog reda. Drugim riječima, apsolutna sloboda je haos i anarhija. I izvanredni mislioci su se već dotakli ove teme u svojim radovima.
Ali šta se onda podrazumeva pod pojmom "slobodna štampa"? Kakav je kontekst ove slobode? Šta mislimo kada izgovaramo ove riječi? Od čega bi ova štampa trebala biti slobodna i može li biti slobodna u principu?
Izuzetno je važno pravilno razumjeti suštinu ovog pitanja. Nije uzalud stavka "o slobodnoj štampi" prepoznata kao jedna od osnovnih u procesu uspostavljanja demokratskog društva. Nezavisna štampa je garancija da nas niko neće moći manipulisati . Ova teza se zasniva na premisi da sve odluke, bilo na domaćem ili političkom nivou, donosimo na osnovu samo dvije stvari – iskustva koje imamo i informacija koje nam dolaze izvana. A ako je iskustvo stečena stvar, onda je informacija sasvim druga stvar.
Dozvole se daju na osnovu pristiglih informacija, zatim je kontrola i modeliranje tokova informacija način utjecanja na donošenje odluka, odnosno način namjerne manipulacije u vlastite svrhe. Ova jednostavna formula “diktatorske sreće” postoji već dugo, otkako su se pojavili prvi mediji. Zapravo, koristeći ove mogućnosti da utiču na umove, u istoriji su se pojavile takve ličnosti kao što su Musolini (počevši kao urednik novina) i Hitler je aktivno koristio političko znanje svog vremena - radio poruke celom narodu. Sovjetski Savez je tokom svog perioda stagnacije također koristio mehanizam stvaranja alternativne stvarnosti, stvarajući barijere prodoru bilo kakvih informacija izvana koje bi mogle uzdrmati ovu stvarnost.
Modeliranje tokova informacija na pravi način može predodrediti "slobodnu i nezavisnu" politiku čitavih država. Nije ni čudo što se tisak naziva četvrtim staležom, jer ima ogroman utjecaj na naše živote i može unaprijed odrediti mnoge društvene procese koji nastaju u društvu. Zato je štampa dobila toliku pažnju otkako se pojavila prva štamparija. Mogućnost manipulacije javnim mnijenjem i, kao rezultat toga, djelovanje širokih masa ljudi - to je ono što predodređuje važnost pitanja slobodne štampe i zato je ova stavka ključna u procesu uspostavljanja istinske demokratije. .
Ali šta ovaj paragraf znači? Šta je njegovo značenje?
Očigledno, pri formiranju ovog paragrafa uzeto je u obzir iskustvo prošlosti i traženo je stanje u kojem centralni mediji nisu bili podložni uticaju onih koji su na vlasti, kako se ta moć ne bi preterala, štiteći na taj način društvo. od permisivnosti, štiteći od nasilnog nametanja tuđe volje - diktat. Tako je medijima zagarantovana mogućnost da kritikuju aktuelnu vlast, da iznose slobodna gledišta, oslobođena, pre svega, diktata vlasti.
I ova izjava je bila opravdana u periodu dominacije birokratske vlasti, moći državnog aparata. Ali ti dani su prošli. Živimo u eri dominantnog kapitalizma. A šta određuje moć u takvom društvu? Moć u našem društvu određuje kapital, odnosno koncentraciju kapitala. I, kako pokazuje već senzacionalna procjena Oxfam , danas je ova koncentracija dostigla neviđene razmjere. A to samo govori da moć takvog kapitala nije ništa manja, nego čak višestruko veća od totalitarne moći. „Lice moći“ se promenilo, ali su njene imanentne težnje ostale. Ali šta onda raditi sa "slobodnom štampom"? U sadašnjoj situaciji, štampa ne samo da nije zaštićena od uticaja ove vrste moći, već joj je u potpunosti stavljena na raspolaganje.
Evo definicije koja se može naći na Wikipediji. Sloboda medija - ustavne garancije za nezavisno funkcionisanje medija u određenoj zemlji. To se tumači kao političko pravo građana da slobodno osnivaju masovne medije i distribuiraju štampane materijale.
Gledajući šta se danas dešava u medijima, želim da se zapitam – možda je vredno preispitati tumačenje? Uostalom, postoje različite interpretacije. Pogotovo u takvoj stvari kao što je sloboda.
Uz postojeću interpretaciju - da, svako može kreirati svoj vlastiti kanal za emitovanje. Ali ko će prevladati i imati monopol ako se želi? Tako je - kapital, znači koncentrisani kapital. Takav kapital, koji ima sposobnost da "proždere" ili izbaci sa tržišta one kojima se ne sviđa. Da li postoji želja da ova sila to postigne - definitivno postoji. Kapital, kao što znate, štiti svoje interese. A ima li boljeg načina da se "opravda" ludilo kapitala od "ispravne tačke gledišta"? I već je izraženo dosta bojazni od monopolizacije tržišta informacija od strane carstva Murdocha i drugih. Ali ovi strahovi još nisu shvaćeni ozbiljno. Rezultat možemo vidjeti danas. Laži i praćenje događaja iz "pravog ugla" postali su norma, a svi koji se ne slažu već počinju da budu proganjani i optuživani za svakakve grijehe. Je li to sloboda govora koju smo željeli?
Mnogi ljudi u svijetu koji još nisu poludjeli i izgubili se u lavirintima izmišljene stvarnosti otvoreno priznaju da je "RUSSIA_TODAY" možda jedan od najobjektivnijih kanala koji postoje. Možemo reći jedan od najbesplatnijih. I zašto? Možda zato što je to jedini kanal koji je zaštićen od uticaja kapitala, od njegovog pritiska?
Ako su ljudi svojevremeno branili slobodu govora od uticaja totalitarne državne vlasti, uvodeći klauzulu „o slobodnoj štampi“ kao obaveznu, sada je došlo vrijeme da se ista sloboda govora brani od uticaja kapitalističke vlasti. Protiv moći Mardoka, Sorosa i svih koji stoje iza njih. Moramo preispitati tumačenje klauzule „slobodne štampe“. Ako su nam sve druge slobode drage, onda ne treba odlagati s tim - što nam duže zamajavaju glavu, guraju čela i iskrivljuju sliku stvarnosti, manje nam slobode ostaje. Moramo se boriti za čistoću i transparentnost u informacionom polju. Potrebna nam je sloboda govora 2.0
