Πρέπει η κυβέρνηση να ελέγχει τη ροή των πληροφοριών; Εάν όχι, σε τι θα μπορούσε να οδηγήσει; Και αν ναι, πώς ακριβώς; Μιλάει για αυτό πολιτικός επιστήμονας Σεργκέι Μάρκοφ:
Αν θυμηθούμε την πρόσφατη ιστορία της χώρας, την ίδια εποχή του Μπρέζνιεφ, τότε δεν υπήρχε απλώς απαγόρευση της δημοσίευσης αυτής ή της άλλης πληροφορίας. Τα μέσα ενημέρωσης ήταν μέρος του συστήματος πολιτικής διακυβέρνησης της χώρας. Πριν δημοσιευθούν στα μέσα ενημέρωσης, τα υλικά ελέγχονταν επανειλημμένα, περνούσαν από κόσκινο διαφόρων ελεγκτών και λογοκριτών. Η ελευθερία του λόγου περιορίστηκε σοβαρά. Πολλοί το κατάλαβαν, οπότε η αληθινή λέξη είχε πολύ μεγαλύτερη βαρύτητα.
Από την ελευθερία του λόγου στην επανάσταση
Το «Γκλάσνοστ» στην εποχή του Γκορμπατσόφ εξασφαλιζόταν πρωτίστως από την ευκαιρία να συζητηθούν ιστορικά θέματα - δηλαδή το παρελθόν. Και μέσα από αυτά τα θέματα εκδηλώθηκαν και πολιτικά συμφέροντα. Η ελευθερία του λόγου διασφαλίστηκε για όλες τις απόψεις -τόσο για τους φιλοδυτικούς, δημοκρατικούς, όσο και για τους αριστερούς, συντηρητικούς, ρωσοεθνικιστές, ιμπεριαλιστές-κρατιστές. Όμως πολύ σύντομα η ελευθερία του λόγου άρχισε να μετατρέπεται σε ανομία. Μετά τον περιορισμό των μηχανισμών οικονομικής κρατικής στήριξης των ΜΜΕ, πολλά από αυτά έχασαν την ελευθερία τους, πέσαν υπό τον έλεγχο ολιγαρχικών ομάδων. Το 1996, οι κύριοι ολιγάρχες χρησιμοποίησαν τα ελεγχόμενα ΜΜΕ για, στην πραγματικότητα, ένα πραξικόπημα. Το 1996 ανακοινώθηκε η νίκη στις προεδρικές εκλογές Μπόρις Γέλτσιν, αν και πολλοί είναι σίγουροι ότι de facto παραδέχτηκε Γ. -Ζιουγκάνοφ.
Σε πολλές θέσεις οι ολιγάρχες πολέμησαν με τη βοήθεια των ΜΜΕ και αυτό ονομαζόταν πλουραλισμός. Αλλά στα θέματα στα οποία ήταν ομόφωνοι, δεν μπορούσε να εμφανιστεί άλλη άποψη. Για παράδειγμα, οι σοσιαλδημοκρατικές ιδέες, οι ιδέες της κρατικής συμμετοχής στην οικονομία, η κοινωνική ευθύνη των επιχειρήσεων δεν συζητήθηκαν σχεδόν καθόλου, δεν ειπώθηκε ότι οι πλειστηριασμοί δανείων για μετοχές ήταν, στην πραγματικότητα, κλοπή κρατικής περιουσίας (ως αποτέλεσμα αυτών πλειστηριασμοί, οι περισσότεροι ολιγάρχες και έγιναν ολιγάρχες). Ήταν αδύνατο να μιλήσουμε για αυτά τα θέματα. Υπάρχει η άποψη ότι τώρα οι αρχές σφίγγουν τις βίδες (παρεμπιπτόντως, μου αρέσει η δήλωση του προέδρου: λένε, «δεν γυρίζουμε τις βίδες πέρα δώθε»). Άλλωστε, στην πραγματικότητα, το κράτος ασκεί πολιτικό έλεγχο στους κύριους πόρους πληροφόρησης, που έχουν μεγάλο κοινό. Μέσα με μικρό κοινό δίνονται στη θέληση της αγοράς. Ποιος πρέπει να είναι ο βαθμός αυτού του ελέγχου; Κατά τη γνώμη μου, όλα εξαρτώνται από την κατάσταση. Εάν είναι ήρεμη, θα πρέπει να δοθούν περισσότερες ευκαιρίες για να συζητήσουν προβλήματα από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Αλλά εάν η χώρα κινδυνεύει από πραξικόπημα για να φέρει στην εξουσία μια συμμορία εγκληματιών σύμφωνα με την ουκρανική εκδοχή, είναι απαραίτητο να απομονωθούν τα μέσα ενημέρωσης από αυτήν την ομάδα ανθρώπων.
Η προσωπική ζωή είναι ταμπού
Δεν μπορεί να ειπωθεί ότι σήμερα η ρωσική κυβέρνηση είναι κλειστή από τον λαό. Πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτινεπικοινωνεί με τον κόσμο και τους δημοσιογράφους κατά τη διάρκεια των ετήσιων συνεντεύξεων τύπου, απευθείας γραμμές, κάτι που δεν μπορούσε να φανταστεί κανείς στη σοβιετική εποχή. Ναι, στον Πούτιν δεν αρέσει να μιλάει για την προσωπική του ζωή και την οικογένειά του. Αλλά και για την προσωπική ζωή και την οικογένεια των αντιπολιτευόμενων ( Κασιάνοφ, Ponomarev, Ναβάλνι) έχει λίγα να πει. Αυτό είναι ένα θέμα ταμπού.
Γιατί δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου πληροφορίες για «καυτές» έρευνες κατά της διαφθοράς στα ομοσπονδιακά κανάλια; Νομίζω ότι οι αρχές προχωρούν από τη λογική: αν υπάρχουν υποψίες, πηγαίνετε στο δικαστήριο. Το ίδιο ισχύει και για τις εκλογές. Το δικαστήριό μας δεν είναι ιδανικό, αλλά κατ' αρχήν, αν το επιθυμείτε, μπορείτε να αποδώσετε δικαιοσύνη. Και δεν υπάρχει τίποτα που να διακινεί μη επαληθευμένες φήμες. Γιατί αν δώσεις απόλυτη ελευθερία να μιλήσεις σε όλους και σε όλα, όλα θα ξεκινήσουν με ένα μικρό ψέμα και θα τελειώσουν με ένα μεγάλο ψέμα. Όπως ήταν, για παράδειγμα, όταν τα μέσα ενημέρωσης πέταξαν "συμβιβαστικά στοιχεία". Υπουργός Άμυνας Σόιγκου, που δεν συνεχίστηκε.
Πού βρίσκεται λοιπόν αυτή η γραμμή επιτρεπόμενης και ποιος πρέπει να τη χαράξει; Η παγκόσμια πρακτική δείχνει ότι υπάρχει δημοσιογραφική ηθική όταν θεωρείται απρεπές να δείχνεις τεμαχισμό, να δίνεις εκπομπές σε διάφορους μάγους, προφανείς απατεώνες ή να οδηγείς εγκληματικά αποβράσματα. Αλίμονο, συχνά παραμελούμε αυτήν την ηθική, δεν λειτουργεί. Ένας άλλος τρόπος ελέγχου των μέσων ενημέρωσης είναι μέσω των δημόσιων συμβουλίων. Ούτε εμείς τα έχουμε. Εφόσον δεν υπάρχει ούτε το ένα ούτε το άλλο, το κράτος είναι υποχρεωμένο να αναλάβει μια λειτουργία που η κοινωνία δεν είναι ακόμη σε θέση να επιτελέσει.
Γνώμη
Valery Meladze, μουσικός:
Τα μέσα ενημέρωσης σήμερα έχουν προχωρήσει πολύ πέρα από τα όρια του επιτρεπόμενου, σοκαριστικό. Και ήδη οι φορές που οι παπαράτσι κυνηγούσαν τους καλλιτέχνες, προσπαθώντας να τους πυροβολήσουν από μειονεκτική γωνία, μοιάζουν με παιδικές φάρσες, τις οποίες τώρα θυμάμαι με χαμόγελο. Είναι όλα ακίνδυνα σε σύγκριση με αυτά που λένε και δείχνουν σήμερα. Από τη μια, φυσικά, είμαι υπέρ της ελευθερίας του λόγου στα μέσα ενημέρωσης, γιατί αυτό είναι το κλειδί για μια υγιή κοινωνία. Εάν αρχίσετε να περιορίζετε σοβαρά, τότε δεν μπορείτε να βρείτε σημαντικές πληροφορίες. Από την άλλη, θα περιόριζα το ποινικό χρονικό και θα το άφηνα για επίσημη χρήση, όπως ήταν στα χρόνια της Σοβιετικής Ένωσης. Τώρα έχουμε ρετουσαρισμένα μπουκάλια αλκοόλ ακόμα και σε παλιές ταινίες, αλλά δεν προειδοποιούν ότι θα υπάρξουν σκηνές βίας με αίμα στις ειδήσεις. Κατά τη διάρκεια της ημέρας, όταν τα παιδιά μπορούν να βρίσκονται στις οθόνες της τηλεόρασης, τα τηλεοπτικά μας κανάλια μπορούν να προβάλλουν πλάνα από την εκτέλεση δημοσιογράφων από το ISIS και οι διοργανωτές των συναυλιών μου γράφουν 12+ στις αφίσες τους. Υπάρχουν κάποια διπλά μέτρα και μέτρα. Τι συμβαίνει στις παραστάσεις μου για να τραβάω συν στις αφίσες μου;!
Η σκληρότητα δεν είναι το κύριο πράγμα;
Ο περιορισμός της κυριαρχίας της βίας στην τηλεόραση στην πραγματικότητα δεν είναι δύσκολος. Αλλά δεν έχει σχεδόν καμία σχέση με τον περιορισμό της ελευθερίας του λόγου. Υπάρχουν πράγματα πολύ πιο σοβαρά. Θα περιοριστούν;
«Το ερώτημα δεν είναι αν χρειάζονται ή όχι κάποια όρια στη μετάδοση της σκληρότητας, της νατουραλιστικής αντανάκλασης της ζωής στην οθόνη», πιστεύει. δημοσιογράφος Alexander Nevzorov. - Το θέμα είναι ποιος θα αποφασίσει τι θα μας δείξει. Πού είναι αυτοί οι διαιτητές, που έχουν τουλάχιστον τρία βραβεία Νόμπελ, μοναδικοί, άψογοι, τέλειοι άνθρωποι;! Δεν υπάρχει κανένα από αυτά.
Θα ήταν εξαιρετικά ανεπιθύμητο να δούμε ηθική λογοκρισία να ασκείται από τους υπάρχοντες «ειδικούς». Κάποιος θα πει ότι οι ερωτήσεις για το φιλτράρισμα ορισμένων πραγμάτων στην οθόνη θα μπορούσαν να ανατεθούν στην εκκλησία. Αλλά είμαι πεπεισμένος ότι οι ιερείς σε αυτά τα θέματα θα πρέπει γενικά να σιωπούν λόγω του γεγονότος ότι είναι χειρότεροι από οποιονδήποτε άλλον στη διάκριση μεταξύ των εννοιών του καλού και του κακού.
Εάν μιλήσουμε ευρύτερα και μιλήσουμε για το παραδεκτό της επίδειξης στο κοινό κάθε είδους αμφίβολων, εγκληματικών πράξεων υψηλόβαθμων αξιωματούχων και των συγγενών τους, τότε, φυσικά, η ρύθμιση είναι απαραίτητη. Όλα εξαρτώνται από το πόσο σφιχτά μπορεί το κράτος να σφίξει τη θηλιά γύρω από το λαιμό της πρέσας. Φυσικά, οι αρχές δεν ενδιαφέρονται να δημοσιοποιήσουν αμφίβολα πράγματα που τους αφορούν.
Και αν το κράτος, είτε με αιματηρά μέσα είτε με άλλο τρόπο, μπορεί να εξασφαλίσει τη σιωπή των δημοσιογράφων, ε, η σημαία είναι στα χέρια του. Και αν δεν καταφέρει να ξεσκίσει όλες τις γλώσσες, να σπάσει όλα τα φτερά και να εκφοβίσει όλα τα ΜΜΕ, μένει να αποδεχθεί το γεγονός ότι θα βγουν στην επιφάνεια τα δυσάρεστα γεγονότα.
Και αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό ερώτημα - πολύ πιο σημαντικό από τη βία στην οθόνη.
αυτές τις μέρες, ένας σοβαρός επιχειρηματίας, εκτός από καλούς τρόπους, πρέπει να έχει μια ιδέα για τους κανόνες συμπεριφοράς και τους κανόνες. οι καθιερωμένες νόρμες ηθικής είναι το αποτέλεσμα μιας μακράς διαδικασίας δημιουργίας σχέσεων μεταξύ των ανθρώπων. Χωρίς την τήρηση αυτών των κανόνων, οι πολιτικές και πολιτιστικές σχέσεις είναι αδύνατες, γιατί είναι αδύνατον να υπάρξει χωρίς να σεβόμαστε ο ένας τον άλλον, χωρίς να επιβάλλουμε ορισμένους περιορισμούς στον εαυτό μας. επιπλέον η ζωή μας αλλάζει δυναμικά, ειδικά τον τελευταίο καιρό αλλάζουν και οι κανόνες της εθιμοτυπίας. Η σύγχρονη ζωή, γεννώντας νέες καταστάσεις επικοινωνίας, εισάγει νέες απαιτήσεις εθιμοτυπίας. και να τα θυμάσαι όλα είναι σχεδόν αδύνατο. Η ζωή είναι πιο περίπλοκη από τους κανόνες και υπάρχουν καταστάσεις σε αυτήν που δεν μπορούν να προβλεφθούν ούτε από το πιο πλήρες σύνολο κανόνων εθιμοτυπίας. σημαίνει ότι σήμερα είναι πιο σημαντικό όχι απλώς να απομνημονεύσουμε τους ίδιους τους κανόνες, αλλά να κατανοήσουμε το «πνεύμα», την ουσία και το νόημα της εθιμοτυπίας, δηλ. να μάθει τελικά τις βασικές αρχές. και υπάρχουν αρκετές τέτοιες αρχές.Πρώτον, αυτή είναι η αρχή του ανθρωπισμού, της ανθρωπιάς, που ενσωματώνεται σε μια σειρά από ηθικές απαιτήσεις που απευθύνονται άμεσα στην κουλτούρα των σχέσεων. είναι ευγένεια, διακριτικότητα, σεμνότητα και ακρίβεια.Η δεύτερη πιο σημαντική αρχή της σύγχρονης εθιμοτυπίας είναι η αρχή της σκοπιμότητας των πράξεων.Έτσι, η γνώση, η ικανότητα και οι συνήθειες είναι τα τρία «βήματα εθιμοτυπίας» που πρέπει να ξεπεραστούν για να γίνεις ένα μορφωμένο άτομο που έχει διαφορετική «φυσική πολιτισμική συμπεριφορά.
απάντηση: ναι, συμφωνώ. γιατί οι σύγχρονοι άνθρωποι καθορίζουν την ποιότητα των αγαθών με βάση την τιμή. Θα πρέπει να προστεθεί ότι όσο καλύτερο είναι το προϊόν από άποψη ποιότητας, τόσο υψηλότερη είναι η τιμή του. μπορούμε να πάρουμε ένα παράδειγμα με τηλέφωνα, ας συγκρίνουμε ένα τηλέφωνο με κουμπί και ένα iPhone.
Προσωπικά, δεν είμαι στην ελευθερία του λόγου των μέσων ενημέρωσης. Αυτή είναι μια χίμαιρα, και όχι μόνο δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί στην πράξη, αλλά ιδανικά (η ελευθερία του λόγου) είναι επίσης δύσκολο να φανταστεί κανείς.
Θα προσπαθήσω να εξηγήσω.
ΜΜΕ, ακριβέστερα «προπαγάνδα» (υπάρχει τέτοιος ορισμός), αρχικά, τη στιγμή της δημιουργίας του, είναι ήδη εξαρτημένα, προκατειλημμένα και όχι ελεύθερα. από ό,τι δεν είναι ελεύθεροι - δεν αλλάζει την ουσία της μη ελευθερίας. τα επακόλουθα πιθανά λογικά συμπεράσματα γίνονται αρκετά προφανή.
μόλις υπάρχει κάπου περισσότερη ελευθερία, γίνεται αμέσως λιγότερη σε άλλο μέρος.
Ως εκ τούτου, η πιο προτιμότερη είναι η αναζήτηση πληροφοριών σε διαφορετικές, κατά προτίμηση αντίθετες πηγές, η ανάλυσή τους, η σύνθεσή τους και, κατά συνέπεια, η γνώμη του ατόμου για ένα συγκεκριμένο θέμα. δική μου γνώμη. αλλιώς δεν μένει παρά να παραδεχτείς ότι είσαι ανεγκέφαλος "λαός", και να συνεχίσεις να "τρώς" το σανό που βάζει στη φάτνη σου ένας περιποιητικός βοσκός.
Τι γίνεται όμως με την ηθική, την ηθική και άλλες ρυθμιστικές αρχές; με τιποτα. δεν μπορεί κανείς να γίνει ηθικός και ηθικός με εντολή, εξαναγκασμό ή ακολουθώντας τους νόμους. Αυτές οι κατηγορίες ανατρέφονται και αποκτώνται σταδιακά, στην οικογένεια, στην επικοινωνία με τους φορείς, στην ανάγνωση έξυπνων και καλών βιβλίων και διαμορφώνονται με τη μορφή εμπειρίας ζωής.
Δεν θα πω για τον εαυτό μου ότι είμαι απλώς τόσο «ηθικός και ηθικός», αλλά για μένα δεν έχει σημασία ποιανού τα συναισθήματα προσβάλλονται, πιστών ή άθεων. σε τέτοιες στιγμές με ενδιαφέρει περισσότερο το ερώτημα "και ποιος ωφελείται από αυτό;", και όχι "πού πήγαν τα σύνορα της ελευθερίας του λόγου, γιατί χθες πέρασε ακριβώς από εδώ; Το έχουν ακυρώσει τελείως;"
αλλά αν απαντήσεις με λίγα λόγια, τότε: "όχι, δεν πρέπει. γιατί δεν υπάρχει ελευθερία λόγου! Και στα ΜΜΕ, ειδικότερα."
Η κατάσταση με τα ρωσικά μέσα ενημέρωσης, παρά τις πολυάριθμες και πολύ φλογερές συζητήσεις για αυτό το θέμα, είναι αρκετά απλή και σαφής. Πέρα από τα συναισθήματα, η κατάσταση των μέσων ενημέρωσης στη Ρωσία είναι αρκετά συνεπής με τη γενική κατάσταση της ρωσικής οικονομίας, της πολιτικής και της κοινής γνώμης, όντας μαζί τους σε μια παρέκκλιση από το αναρχικό-ρομαντικό παρελθόν των τελευταίων ετών της περεστρόικα και των πρώτων ετών. της δημοκρατίας μέσω της τρέχουσας ενδιάμεσης φάσης, η οποία θα συζητηθεί συγκεκριμένα, στο μέλλον, το σενάριο του οποίου σε σχέση με τα μέσα ενημέρωσης δεν είναι λιγότερο προκαθορισμένο από το σενάριο της ανάπτυξης της ίδιας της Ρωσίας.
Πρώτα απ 'όλα, ας διευκρινίσουμε μια από τις βασικές έννοιες - σε αυτό το κείμενο μιλάμε για ελευθερία του Τύπου (ελευθερία παρουσίασης διαφόρων γεγονότων και απόψεων στα μέσα ενημέρωσης) και όχι για ελευθερία του λόγου. Πρόκειται για διαφορετικές έννοιες (η ελευθερία του λόγου είναι προφανώς και σίγουρα ευρύτερη από την ελευθερία του Τύπου), συμπεριλαμβανομένου του θέματος της κατοχής της μιας και της άλλης ελευθερίας. Η ελευθερία του λόγου ισχύει για όλους τους πολίτες και τους μη πολίτες της χώρας, η ελευθερία του Τύπου - κυρίως οι δημοσιογράφοι (επαγγελματίες και, κατά κανόνα, μισθωτοί εργαζόμενοι στα μέσα ενημέρωσης) και ένα αρκετά στενό στρώμα δημοσίων και διάσημων προσώπων.
Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι πολλά, αν όχι όλα, προβλήματα που σχετίζονται με την ελευθερία του Τύπου σε όλο τον κόσμο, αλλά κυρίως στη Ρωσία, είναι εξαιρετικά μυθοποιημένα. Από αυτή την άποψη, είμαι υποχρεωμένος να προλογίσω μια συγκεκριμένη περιγραφή της κατάστασης και των προοπτικών της ελευθερίας του Τύπου στη Ρωσία με ορισμένες θεωρητικές και ημι-θεωρητικές εκτιμήσεις, οι οποίες είναι κατηγορηματικά απαραίτητες σε αυτό το θέμα.
Μύθοι και πραγματικότητα
«Δεν συμφωνώ με την άποψή σου, αλλά είμαι έτοιμος να δώσω τη ζωή μου για να μπορείς να την εκφράσεις ελεύθερα» - αυτός ο αφορισμός του Βολταίρου, στον οποίο αρέσκονται να αναφέρουν επί τόπου και εκτός τόπου, φυσικά, είναι μαξιμαλιστικός, δηλαδή διακηρύσσει ένα ιδανικό, όχι τον κανόνα, και σίγουρα όχι την πραγματικότητα.
Η ιστορία δεν γνωρίζει ούτε ένα παράδειγμα για το πότε κάποιος πέθανε για τη δική του ελευθερία του λόγου, ειδικά για την ελευθερία κάποιου άλλου. Ούτε ο ίδιος ο Βολταίρος. Οι άνθρωποι συνειδητά πάνε στο θάνατο για την οικογένειά τους, την πατρίδα τους, τη θρησκεία ή την ιδεολογία τους, και τέλος - για την ελευθερία τους ή για την τιμή τους. Από μόνη της, η ελευθερία του λόγου δεν ανήκει σε τόσο απόλυτες και περιεκτικές αξίες όπως οι πέντε που αναφέρονται.
Το να τηλεφωνείς σε έναν φίλο, έναν αρχισυντάκτη ή έναν γνωστό δημοσιογράφο και να του ζητάς κάτι είναι ο κανόνας στη Ρωσία. Το να αρνηθείς ένα τέτοιο αίτημα είναι απρεπές: να αρνηθείς ένα φιλικό αίτημα σε έναν φίλο. Μέχρι στιγμής, από συνήθεια, η ρωσική πολιτική τάξη λειτουργεί.
«Η ελευθερία του Τύπου σε μια αστική κοινωνία είναι η εξάρτηση ενός συγγραφέα (δημοσιογράφου) από ένα σακί με χρήματα», - και αυτή είναι η δήλωση του Βλαντιμίρ Λένιν. Είναι επίσης σε ένα βαθμό, αλλά όχι στον ίδιο βαθμό με του Βολταίρου, είναι μαξιμαλιστικό. Διότι σε ένα ορισμένο στάδιο της ανάπτυξής τους, η ελευθερία του λόγου και η ελευθερία του Τύπου, φυσικά, περιλαμβάνονται στο σύστημα των βασικών αξιών της δημοκρατίας της αγοράς (το σύστημα που, γενικά, υπάρχει σήμερα στη Ρωσία).
«Η ελευθερία του λόγου είναι η συνειδητή ανάγκη για χρήματα», αυτός ο κάπως κυνικός απόκρυφος αφορισμός αποδίδεται στον σοβιετικό συγγραφέα Γιούρι Ναγκίμπιν, ο οποίος διακρινόταν από μια δίκαιη αγάπη για την ελευθερία και την ελεύθερη σκέψη, αλλά που ήταν αρκετά επιτυχημένος στο έργο του και παρεμπιπτόντως, κερδίζοντας αυτά ακριβώς τα χρήματα. Ο αφορισμός του Ναγκιμπίνσκι δεν είναι δογματικός, αλλά, φυσικά, είναι για πολλούς συγγραφείς (και τώρα κινηματογραφούν) ένας πραγματικός οδηγός δράσης.
Στη ζωή της σύγχρονης ρωσικής κοινωνίας και της σύγχρονης ρωσικής δημοσιογραφίας, η ελευθερία του λόγου, αφενός, υπάρχει οπωσδήποτε, και αφετέρου, ως πραγματικότητα (και όχι μυθολογικό), μπορεί να περιγραφεί με μεγαλύτερη ακρίβεια μόνο συνοψίζοντας Οι ορισμοί του Βολταίρου, του Λένιν και του Ναγκίμπιν.
Η ελευθερία του λόγου (τόσο στην ιδανική δήλωση όσο και στην πραγματική λειτουργία) είναι ένας από τους ακρογωνιαίους λίθους του σύγχρονου δημοκρατικού πολιτικού συστήματος της αγοράς, αλλά όχι η υψηλότερη αξία ούτε αυτού του ίδιου του συστήματος (οι υψηλότερες αξίες του είναι η επιβίωση ή η αυτοσυντήρηση, και επέκταση), πολύ λιγότερο ζωή καθόλου. Η ελευθερία του λόγου, ούτε ως ιδανικό ούτε ως πραγματικότητα, είναι υψηλότερη ακόμη και, για παράδειγμα, από την ελευθερία ιδιοκτησίας ή την ελευθερία του ανταγωνισμού.
Εν τω μεταξύ, όπως είναι γνωστό, περιορισμοί στην ελευθερία του λόγου στις δυτικές δημοκρατίες συναντώνται παντού, αν και τις περισσότερες φορές αυτοί οι περιορισμοί γίνονται είτε με πολιτικά ορθές, είτε παρασκηνιακές, είτε ψυχολογικές μεθόδους, και σε κάθε περίπτωση ποτέ απευθείας για λογαριασμό του το κράτος (αρχή), με εξαίρεση τέτοια όργανά του, όπως οι μυστικές υπηρεσίες, και εκτός από περιόδους όπως η συμμετοχή σε εχθροπραξίες.
Ο πραγματισμός της δημοκρατίας της αγοράς (και η υψηλή ανταγωνιστικότητά της που προκύπτει από αυτόν τον πραγματισμό) οδηγεί στο γεγονός ότι τα ανθρώπινα ένστικτα στο πλαίσιο αυτής της δημοκρατίας δεν καταστέλλονται, αλλά χρησιμοποιούνται προς όφελος της διατήρησης της ίδιας της δημοκρατίας ως μορφής ύπαρξης της κοινωνίας και της κατάσταση.
Απλώς δεν μπορεί να απαγορευτεί. Αλλά μπορείτε να απαγορεύσετε να εκφράσετε ορισμένες σκέψεις δημόσια. Τα θρησκευτικά κράτη, καθώς και τα ολοκληρωτικά κράτη, εισάγουν ένα άμεσο σύστημα απαγορεύσεων. Δημοκρατικό – έμμεσο. Για παράδειγμα, όπως συνηθίζεται σε κάθε κοινωνία, με ένα σύστημα ηθικών απαγορεύσεων, ορισμένων κοινωνικών και πολιτικών ταμπού, καθώς και με την καλλιέργεια του κοινωνικού κομφορμισμού.
Η παραβίαση αυτών των απαγορεύσεων δεν είναι έγκλημα, αλλά μπορεί να δημιουργήσει και να δημιουργήσει πολλά σοβαρά, μερικές φορές εντελώς τραγικά προβλήματα στον παραβάτη. Ο νόμος όμως είναι αγνός, οι αρχές δεν έχουν καμία σχέση, η «ιερή αγελάδα» της ελευθερίας του λόγου παραμένει απαραβίαστη.
Στις δημοκρατικές κοινωνίες, η ελευθερία του λόγου δεν υπάρχει επειδή είναι η ύψιστη αξία, αλλά επειδή χωρίς αυτήν είναι αδύνατο να διασφαλιστεί η επιβίωση και η επέκταση αυτής της κοινωνίας. Μια σκέψη που εκφράζεται ελεύθερα είναι πιο εύκολο να ελέγξει το κράτος παρά μια σκέψη που δεν ειπώθηκε.
Τέλος, και από πρακτική άποψη, αυτό είναι ίσως το πιο σημαντικό πράγμα, η δυτική πολιτική δημοκρατία βασίζεται στην αρχή του περιορισμού ορισμένων θεσμών εξουσίας από άλλους. Η αλληλεπίδραση των νομοθετικών, εκτελεστικών και δικαστικών αρχών αποδείχθηκε ανεπαρκής για τη διατήρηση της ισορροπίας δυνάμεων σε αυτό το σύστημα.
Η γραφειοκρατία, το χρήμα και οι κοινωνικές κακίες δεν μπορούν να ελεγχθούν ούτε από το ίδιο το δημοκρατικό σύστημα, ούτε από το δικαστικό του τμήμα, ούτε από τη θρησκεία, η οποία ξεκάθαρα εξαφανίζεται ως παγκόσμιος ηθικός θεσμός. Αυτό μπορεί να γίνει είτε από τη συνολική εξουσία του κράτους (που θα κατέστρεφε την ίδια τη δημοκρατία), είτε από τη συνολική εξουσία της κοινωνίας, δηλαδή των πολιτών.
Η ελευθερία του λόγου είναι ο θεσμός της συνολικής εξουσίας της κοινωνίας πάνω στο ίδιο το κράτος, τη γραφειοκρατία, το χρήμα και τις κοινωνικές κακίες. Οι ρωσικές αρχές εξακολουθούν να μην το καταλαβαίνουν αυτό, εκτίθενται στο πλήγμα της δυτικής κοινής γνώμης.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η πολιτική, δημόσια και κρατική πίστη ανατρέφεται στους δυτικούς δημοσιογράφους σε τέτοιο βαθμό που μόνο λίγοι από αυτούς -και μάλιστα εξαιρετικά σπάνια- προσπαθούν να πουν στον κόσμο για τα γνήσια, πραγματικά σημαντικά μυστικά της χώρας τους. .
Στη Ρωσία, σε ορισμένους δημοσιογραφικούς, πολιτικούς (που είναι γενικά περίεργο) και κύκλους ανθρωπίνων δικαιωμάτων, υπάρχει η άποψη ότι η εξαιρετικά κακή βούληση και η αντιδημοκρατική φύση των ρωσικών αρχών, του στρατού και των ειδικών υπηρεσιών οδηγεί στη συνεχή παραβίαση των αρχών του ελευθερία του λόγου και του Τύπου κατά τη διάρκεια στρατιωτικών επιχειρήσεων, αντιτρομοκρατικών επιχειρήσεων (συμπεριλαμβανομένης και της απελευθέρωσης ομήρων), σε γενικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης. Θα ήταν γελοίο να πούμε ότι η κυβέρνησή μας είναι η πιο δημοκρατική και ο στρατός και οι ειδικές υπηρεσίες είναι οι πιο ανοιχτές.
Αλλά είναι επίσης ανόητο να μην κατανοούμε ότι οποιαδήποτε στρατιωτική ενέργεια συνοδεύεται πάντα και παντού (όχι μόνο στη Ρωσία) και δεν μπορεί παρά να συνοδεύεται από παραβίαση ολόκληρων ομάδων δικαιωμάτων και ελευθεριών, οι οποίες σε μια κανονική κατάσταση είναι χειρότερες ή καλύτερες, αλλά παρατηρούνται σε αυτή ή τη χώρα.
Οι νόμοι του πολέμου (και παρόμοια γεγονότα) κατ' αρχήν δεν προβλέπουν την ύπαρξη πολλών ελευθεριών και δικαιωμάτων κοινών για την ειρηνική ζωή. Αυτός είναι ο κύριος και πιο θεμελιώδης λόγος για την κατάρρευση του θεσμού της ελευθερίας του λόγου και της ελευθερίας του Τύπου κατά τη διάρκεια του πολέμου.
Ο δεύτερος λόγος: η ελευθερία του λόγου και η ελευθερία του Τύπου (και κάποιες άλλες ελευθερίες) παρεμβαίνουν στην επίτευξη του κύριου στόχου του πολέμου, δηλαδή της νίκης επί του εχθρού, του εχθρού. Ο πόλεμος περιλαμβάνει εξαπάτηση (να επιτεθείς εκεί που ο εχθρός δεν περιμένει), παραπληροφόρηση (για να εμπνεύσεις στον εχθρό το ακριβώς αντίθετο από αυτό που πρόκειται να κάνεις), την ευρύτερη δραστηριότητα πληροφοριών (δηλαδή κλοπή μυστικών άλλων ανθρώπων) και τέλος - σκοτώνοντας άλλους ανθρώπους και κρύβοντας την αλήθεια για τις δικές σας απώλειες για χάρη της διατήρησης του ηθικού και της ικανότητας αντίστασης μεταξύ του στρατού και του πληθυσμού τους.
Πώς μπορεί να χωρέσει η ελευθερία του λόγου και του τύπου σε όλα αυτά; Μόνο ως έγκλημα κατά του ίδιου του στρατού και της χώρας του!
Τέλος, ο τρίτος λόγος. Οι πόλεμοι (καθώς και κάθε είδους ειδικές επιχειρήσεις) διεξάγονται από δυνάμεις ειδικά (από το νόμο) οργανωμένων ομάδων ανθρώπων (στρατός, αστυνομία, ειδικές υπηρεσίες), για τους οποίους, βάσει νόμου, οι δημοκρατικές μορφές οργάνωσης αντικαθίστανται από ιεραρχικές-εξουσιαστικές αυτές. Οι μη δημοκρατικές δομές δεν μπορούν να δράσουν δημοκρατικά.
Σε γενικές γραμμές, θα πρέπει να σημειωθεί ότι τόσο οι αρχές όσο και η κοινωνία στη Ρωσία είναι εξαιρετικά ευαίσθητοι στην αντίστροφη (ορισμένοι θεωρούν ότι είναι η σκιώδης) πλευρά της ελευθερίας του Τύπου, αλλά έχουν ελάχιστη πίστη στην μπροστινή πλευρά αυτού. ελευθερία (και πολλές άλλες ελευθερίες). Και πρέπει να παραδεχτούμε ότι οι διώκτες και οι επιβάτες της ελευθερίας του Τύπου στη Ρωσία έχουν κάτι να βασιστούν τόσο θεωρητικά όσο και πρακτικά (τόσο στη Δύση όσο και στη δική τους εμπειρία).
Η δημοκρατία χτίζεται με τέτοιο τρόπο ώστε ο λαός να εκλέγει την κυβέρνηση, αλλά να ελέγχεται από αυτόν εντός του χρονικού πλαισίου που καθορίζεται από την ημερομηνία των επόμενων εκλογών. Σε μεγάλο βαθμό, ακριβώς για να μην γίνονται καθημερινά πραξικοπήματα με τη βοήθεια του Τύπου ή, τουλάχιστον, για να μην χάσουν με φυσικό τρόπο την ελευθερία δράσης τους οι κυβερνώντες που εκλέγονται από το λαό. (που δεν αποκλείει τις διαστροφές και τις καταχρήσεις σε αυτόν τον τομέα) το πολιτικό σύστημα και η κοινωνία των πολιτών κατέληξαν σε μια άρρητη συναίνεση σε δύο πράγματα:
1) οι αρχές μπορούν να αγνοήσουν τη γνώμη του Τύπου.
2) οι αρχές μπορούν (στο πλαίσιο των λεγόμενων δημοκρατικών διαδικασιών, της πολιτικής ορθότητας, της κοινής λογικής και του σεβασμού των ανώτατων εθνικών συμφερόντων) να επηρεάσουν τον Τύπο και ακόμη και να ελέγξουν την κοινωνία μέσω των μέσων ενημέρωσης (συμπεριλαμβανομένων των λεγόμενων ελεύθερων μέσων) .
Η ελευθερία του λόγου και του Τύπου, ο πλουραλισμός των απόψεων και οι δημοσιοποιημένες απόψεις οδηγούν στο γεγονός ότι, λόγω ορισμένων περιστάσεων (συμπεριλαμβανομένης της μόδας), συχνά ακούγονται πιο δυνατά πολύ τεχνητές, εξωτικές, περιθωριακές, ακραίες και αποσυνθετικές απόψεις. Η προσοχή του κοινού εστιάζεται γύρω τους, γεγονός που ενισχύει σημαντικά τον αντίκτυπο τέτοιων απόψεων στην τρέχουσα πολιτική και τη ζωή της κοινωνίας στο σύνολό της. Η ελευθερία του Τύπου, ο πλουραλισμός των απόψεων με αυτόν τον τρόπο μπορεί να οδηγήσει στην κατάρρευση της κοινωνίας ή του κράτους, κάτι που, παρεμπιπτόντως, παρατηρήσαμε ξεκάθαρα στην ιστορία της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ από το 1987 έως το 1991. Η ρωσική κυβέρνηση έμαθε αυτό το μάθημα πολύ καλά. Και προσπάθησα να ενισχύσω σταδιακά, πολύ ανεπαίσθητα, αλλά παρόλα αυτά ξεκάθαρα τη λειτουργία ολοκλήρωσης των ΜΜΕ. Επιπλέον, στις ακραίες του εκδηλώσεις, αυτό οδήγησε ακόμη και στην κρατικοποίηση (άμεση ή έμμεση) ορισμένων βασικών μέσων ενημέρωσης (κυρίως της τηλεόρασης) ή στην εισαγωγή στοιχείων λογοκρισίας - για παράδειγμα, κατά τη διεξαγωγή εχθροπραξιών από το κράτος στην Τσετσενία.
Το 1996, οι ρωσικές αρχές και (σε αυτό το σημείο θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή) οι μεγαλύτεροι επιχειρηματικοί όμιλοι, που αργότερα ονομάστηκαν ολιγάρχες, χρησιμοποίησαν από κοινού τα μέσα ενημέρωσης, κυρίως την τηλεόραση, για να χειραγωγήσουν σκόπιμα τη συμπεριφορά των ψηφοφόρων - και πέτυχαν απτή επιτυχία. Από τότε, ούτε οι αρχές ούτε οι ολιγάρχες έχουν αφήσει αυτά τα όπλα από τα χέρια τους.
Εφιστώ ιδιαίτερη προσοχή στο γεγονός ότι τόσο οι αρχές εκείνης της περιόδου όσο και οι ολιγάρχες αυτοαποκαλούνταν οπαδοί της δημοκρατίας και του φιλελευθερισμού, θεωρούσαν τους εαυτούς τους τέτοιους και με αυτό το σήμα υποστηρίχθηκαν από τις κυβερνήσεις όλων των δημοκρατικών κρατών της Δύσης.
Το χτύπημα στην πλήρη ελευθερία του Τύπου στη Ρωσία δόθηκε ακριβώς τότε - όχι από τους κομμουνιστές, όχι από τους τσεκιστές, όχι από τις δυνάμεις ασφαλείας, αλλά από δυτικούς και Ρώσους φιλελεύθερους. Αυτό είναι ένα ιστορικό γεγονός.
Η διάσπαση στις ρωσικές ελίτ, που πολέμησαν μεταξύ τους όχι για τη δημοκρατία, αλλά για την ιδιοκτησία και την εξουσία, που προκάλεσαν τους πολέμους πληροφοριών του 1997-1999, τελικά μετέτρεψε τα ρωσικά μέσα ενημέρωσης, και πάλι κυρίως την τηλεόραση, σε πολιτικό όπλο και όχι σε όργανο της ελευθερίας του λόγου και της ελευθερίας εκτύπωσης.
Μετά τον πόλεμο ζωής και θανάτου των δύο κύριων πολιτικών κομμάτων στη Ρωσία το 1999 - του κόμματος ORT και του κόμματος NTV, έγινε απολύτως σαφές σε όσους ήρθαν στην εξουσία (στο Κρεμλίνο) ως αποτέλεσμα αυτού του πολέμου ότι σε εθνικό επίπεδο Τα τηλεοπτικά κανάλια στη Ρωσία είναι ένα πολιτικό πυρηνικό όπλο. Εντελώς αντιδημοκρατική, εξίσου αντιδημοκρατικά οι πέντε μεγάλες δυνάμεις - μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ - διατήρησαν το μονοπώλιο στην κατοχή φυσικών πυρηνικών όπλων, η κεντρική κυβέρνηση της Ρωσίας αποφάσισε να διατηρήσει τον έλεγχο των πολιτικών πυρηνικών όπλων.
Αυτό δεν είναι δικαιολογία. Αυτή είναι η εξήγηση.
Ο Γκουσίνσκι και ο Μπερεζόφσκι, που δεν ήθελαν να εγκαταλείψουν τις πολιτικές τους πυρηνικές δυνατότητες, κηρύχθηκαν απατεώνες ολιγάρχες και ως εκ τούτου αφοπλίστηκαν και εκδιώχθηκαν από τη χώρα. Λίγο αργότερα, οι μεγάλες δημοκρατικές Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής άρχισαν να κάνουν ακριβώς το ίδιο με αδίστακτα κράτη που ισχυρίζονται ότι κατέχουν πυρηνικά όπλα. Απλώς, η σφαίρα δράσης του Λευκού Οίκου της Ουάσιγκτον επεκτάθηκε σε ολόκληρο τον κόσμο και του Κρεμλίνου της Μόσχας - μόνο στη Ρωσία.
Ελευθερία του Τύπου: για την κοινωνία ή για τους δημοσιογράφους;
Η κοινωνία αναγνωρίζει το δικαίωμα των δημοσιογράφων να μιλούν εκ μέρους της κοινωνίας, συμπεριλαμβανομένης της κριτικής στις αρχές. Αυτό, παρεμπιπτόντως, είναι το μόνο θεμελιώδες δικαίωμα που δίνει η κοινωνία στους δημοσιογράφους, γιατί ο ίδιος ο λαός μπορεί να επικρίνει άμεσα και ρεαλιστικά τις αρχές μόνο στις εκλογές (ψηφίζοντας άλλους και όχι ψηφίζοντας άλλους), δηλαδή μια φορά κάθε λίγα χρόνια. Αυτό το δικαίωμα δίνεται στους δημοσιογράφους για καθημερινή χρήση.
Αλλά αν οι πολίτες εκλέξουν βουλευτές (και ακόμη και τότε κάνουν κατάχρηση της εντολής τους), τότε οι άνθρωποι έρχονται μόνοι τους στη δημοσιογραφία. Κανείς δεν μπορεί να πει, έστω και τυπικά: 1) σε ποιο βαθμό εκπροσωπούνται τα συμφέροντα των διαφορετικών στρωμάτων της κοινωνίας στα μέσα ενημέρωσης, ιδιαίτερα στα εθνικά. 2) σε ποιο βαθμό οι απόψεις των δημοσιογράφων αντικατοπτρίζουν τις απόψεις που υπάρχουν στην κοινωνία και όχι τις απόψεις των δημοσιογραφικών (μόνο μία από τις πολλές) εταιρίες. 3) πόσο έντονα και συχνά οι δημοσιογράφοι καταχρώνται το δικαίωμα που τους παραχωρείται, μάλιστα, ισόβια, να μιλούν για λογαριασμό της κοινωνίας. Πράγματι, στη δημοσιογραφία δεν υπάρχει καν υποχρεωτική, όπως στα υψηλότερα κλιμάκια εξουσίας, εναλλαγή, εναλλαγή προσωπικού. Σε αυτό, παρεμπιπτόντως, περισσότερο από όλα μοιάζει με μια άλλη ισχυρή επαγγελματική εταιρεία που συνδέεται με τις αρχές - τη γραφειοκρατία.
Πρώτον, η ελευθερία του Τύπου είναι ουσιαστικά η ελευθερία του λόγου των δημοσιογράφων και όχι όλων των πολιτών μιας δεδομένης κοινωνίας. Δεύτερον, η ελευθερία του Τύπου υπό μια ορισμένη έννοια είναι ένας περιορισμός της ελευθερίας του λόγου όλων των άλλων πολιτών μιας δεδομένης κοινωνίας. και ως εκ τούτου, τρίτον, ακόμη και όταν, για παράδειγμα, στις Ηνωμένες Πολιτείες, χάρη στην πρώτη τροποποίηση του Συντάγματος, η ελευθερία του Τύπου προστατεύεται από το νόμο στο μέγιστο δυνατό βαθμό και διατηρούνται νομικά και παράνομα μηχανισμοί για την αντιμετώπιση η χρήση της ελευθερίας του Τύπου από τους δημοσιογράφους εις βάρος των συμφερόντων της κοινωνίας, των μεμονωμένων πολιτών της ή ακόμη και της ίδιας της κυβέρνησης.
Είναι ελεύθερος ο αμερικανικός Τύπος; Ελεύθερος. Επιπλέον, στις Ηνωμένες Πολιτείες, ουσιαστικά δεν υπάρχουν κρατικά μέσα ενημέρωσης, όπως στη Ρωσία. Εντούτοις, τους μήνες πριν από την έναρξη της στρατιωτικής επίθεσης των ΗΠΑ στο Ιράκ (2003), οι περισσότερες αμερικανικές εφημερίδες, εβδομαδιαίες και τηλεοπτικά κανάλια ανέφεραν καθημερινά τη φρίκη (πραγματική και φανταστική) του καθεστώτος του Σαντάμ Χουσεΐν. Ήταν μια καλά οργανωμένη καμπάνια σε εθνική και παγκόσμια κλίμακα, που είχε δύο στόχους. Πρώτον, η ψυχολογική προετοιμασία του πληθυσμού των ΗΠΑ για την έναρξη των εχθροπραξιών και η δημιουργία συνθηκών για την έγκριση αυτών των ενεργειών. Δεύτερον, η ηθική και ψυχολογική καταστολή της βούλησης του εχθρού για αντίσταση. Το δεύτερο μπορεί να χαρακτηριστεί άμεσα ως το πρώτο μέρος της στρατιωτικής επιχείρησης, δηλαδή η πραγματική στρατιωτική δραστηριότητα.
Είναι όμως τα ΜΜΕ των ΗΠΑ υποταγμένα στο Πεντάγωνο ή στη CIA; Κλήθηκαν Αμερικανοί δημοσιογράφοι στις ένοπλες δυνάμεις αυτής της χώρας; Οι περισσότεροι από αυτούς συνεργάζονται κρυφά με τις υπηρεσίες πληροφοριών των ΗΠΑ; Μπορεί να υπάρχει μόνο μία απάντηση σε όλες αυτές τις ερωτήσεις: όχι.
Ωστόσο, ο πλουραλιστικός, ελεύθερος, που δεν ανήκει στο κράτος, αλλά σε πολυάριθμους ιδιώτες, αμερικάνικος Τύπος λειτουργούσε ως ενιαίο απόσπασμα των ενόπλων δυνάμεων των ΗΠΑ. Είναι γεγονός.
Σε όλες τις σύγχρονες δημοκρατικές κοινωνίες, υπάρχουν αποτελεσματικοί μηχανισμοί για την κινητοποίηση του ελεύθερου τύπου για την εκπλήρωση των καθηκόντων που έχουν θέσει οι επίσημες αρχές για τη χώρα (έθνος), συμπεριλαμβανομένων των καθηκόντων του στρατού.
Τόμοι της ελευθερίας του Τύπου στη Ρωσία
Η ελευθερία του λόγου σήμερα στη Ρωσία δεν υπάρχει μόνο. Όπως σε όλες τις κοινωνίες που βρίσκονται στο στάδιο της αναρχοδημοκρατίας, είναι ουσιαστικά απόλυτο. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν προβλήματα με την ελευθερία του λόγου και απειλές για αυτήν στη Ρωσία.
Αυτά τα προβλήματα και οι απειλές σχετίζονται με τρεις παράγοντες:
1) την αδυναμία και την απροθυμία του κράτους, που έχει ανακηρύξει τη δημοκρατία του, να ενεργήσει σύμφωνα με δημοκρατικούς κανόνες και κανόνες σε αυτόν τον τομέα.
2) ανεύθυνη χρήση της ελευθερίας του λόγου από τους δημοσιογράφους, που προκαλεί ανταπόκριση, συχνά ανεπαρκή απάντηση από το κράτος.
3) ο συνεχιζόμενος ψυχρός εμφύλιος πόλεμος μέσα στη ρωσική κοινωνία, η αστάθειά της, όταν το καθήκον της πολιτικής και ενίοτε φυσικής επιβίωσης ατόμων, ομάδων και της ίδιας της κυβέρνησης ή ακόμη και της χώρας τους αναγκάζει να παραβιάζουν οποιουσδήποτε νόμους, συμπεριλαμβανομένων των νόμων που προστατεύουν την ελευθερία του λόγου.
Για άλλη μια φορά θα επανέλθω στον κοινό όρο - «ελευθερία του λόγου». Για μια σοβαρή, και όχι επιφανειακή ή ευκαιριακή ανάλυση αυτού του προβλήματος, είναι απαραίτητο να διακρίνουμε τουλάχιστον πέντε όρους και, κατά συνέπεια, πέντε κοινωνικές αξίες και κοινωνικούς θεσμούς που βασίζονται σε αυτούς: ελευθερία του λόγου, ελευθερία του Τύπου. , λογοκρισία, ελευθερία συγκεκριμένων μέσων ενημέρωσης, ελευθερία των μέσων ενημέρωσης.
Η ελευθερία του λόγου στη Ρωσία σήμερα είναι πραγματική και απόλυτη. Και μάλιστα με λιγότερη ευθύνη για τα λόγια τους από ό,τι στη Δύση.
Η ελευθερία του Τύπου κατοχυρώνεται με νόμο, αλλά ενσωματώνεται για την κοινωνία στο σύνολό της ως σύνολο κειμένων και εικόνων σε όλα τα ρωσικά μέσα ενημέρωσης και όχι σε καθένα ξεχωριστά. Κατ 'αρχήν, αυτό είναι ένα αποδεκτό πρότυπο.
Η λογοκρισία απαγορεύεται από το νόμο, μάλιστα απουσιάζει στην πρακτική όλων των μέσων ενημέρωσης, πλην της εταιρικής λογοκρισίας, η οποία όμως επίσης δεν υφίσταται νομικά. Ξεχωριστά, θα ήθελα να επισημάνω τέτοιους παράγοντες που είναι σημαντικοί σήμερα στη Ρωσία: η αυτολογοκρισία των ίδιων των δημοσιογράφων, που σχετίζεται με τις πολιτικές τους προτιμήσεις (αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές κατά μήκος της γραμμής του «κομμουνιστές-αντικομμουνιστές» και στις δύο πλευρές) , και, όπως το αποκαλώ, λογοκρισία φίλων - πολύ αποτελεσματική. Το να τηλεφωνείς σε έναν φίλο, έναν αρχισυντάκτη ή έναν γνωστό δημοσιογράφο και να του ζητάς κάτι είναι ο κανόνας στη Ρωσία. Είναι πολύ δύσκολο να αρνηθεί κανείς ένα τέτοιο αίτημα. Όχι όμως επειδή είναι τρομακτικό, αλλά επειδή είναι απρεπές: είναι απρεπές να αρνηθείς το φιλικό αίτημα ενός φίλου. Μέχρι στιγμής, από συνήθεια, η ρωσική πολιτική τάξη λειτουργεί.
Η ελευθερία συγκεκριμένων μέσων είναι διαφορετική, όπως είναι πάντα. Περιορίζεται τόσο σε πάρα πολλά κρατικά μέσα ενημέρωσης (συμπεριλαμβανομένων των μέσων ενημέρωσης που ανήκουν ή ελέγχονται από περιφερειακές και τοπικές αρχές), όσο και, φυσικά, σε ιδιωτικά - τουλάχιστον από τα συμφέροντα των ιδιοκτητών τους, που συχνά εξαρτώνται από το κράτος, καθώς και από το συμφέροντα ανώτατης διοίκησης και αυτολογοκρισίας (οικειοθελώς ή μισθοφόρου) των αρχισυντακτών ή των ίδιων των δημοσιογράφων.
Η ελευθερία των μέσων ενημέρωσης στη Ρωσία δεν είναι πλήρως διαθέσιμη - κυρίως λόγω των πολυάριθμων ταμπού που επιβάλλονται σιωπηρά σε ορισμένα θέματα τόσο από τους κρατικούς όσο και από ιδιωτικούς ιδιοκτήτες μέσων ενημέρωσης και από ομάδες κοντά τους για επιχειρηματικά ή πολιτικά συμφέροντα.
Περιγράφοντας την κατάσταση στο σύνολό της, μπορώ να πω με πλήρη ευθύνη ότι οι ατομικοί περιορισμοί σε όλες αυτές τις ελευθερίες και, αντίθετα, μεμονωμένα στοιχεία ανεπίσημης λογοκρισίας καλύπτονται περισσότερο από τα χαρακτηριστικά της λειτουργίας των ήδη ελεύθερων, αλλά όχι ακόμη πλήρως. υπεύθυνος ρωσικός Τύπος σε μια κοινωνία με αδύναμη ισχύ, αντιμαχόμενη μεταξύ τους από ελίτ (πληροφοριακούς πολέμους, στους οποίους χρησιμοποιούνται πολλά ψέματα και δίνουν τεράστιες εκπομπές της πιο υπερβατικής αλήθειας) και γενική αναρχία.
Τέλος, το «πρόβλημα των χρημάτων».
Μια φτωχή κοινωνία, όντας πάντα καλύτερη από μια πλούσια κατά κάποιο τρόπο, υποφέρει επίσης από πολλές πρόσθετες κακίες, οι οποίες ελαχιστοποιούνται στις πλούσιες χώρες.
Το 90 τοις εκατό των Ρώσων δημοσιογράφων (ειδικά εκτός Μόσχας) κερδίζουν πολύ λίγα επίσημα. Τα πολύ μικρά ποσά μπορούν να προσφέρουν τόσο την εμφάνιση της πληροφόρησης, που διευρύνει το πεδίο της ελευθερίας του Τύπου, όσο και, αντίθετα, την απόκρυψη πληροφοριών, που φυσικά στενεύει αυτό το πεδίο.
Και το δεύτερο προς την ίδια κατεύθυνση. Το φτωχό κοινό είναι λιγότερο απαιτητικό για τη δουλειά των δημοσιογράφων, δεν είναι σε θέση να υποστηρίξει οικονομικά τον απαραίτητο τόνο ανταγωνισμού. Η σοβιετική εποχή, όταν μια οικογένεια έκανε συνδρομή σε πέντε ή έξι εφημερίδες και δύο ή τρία ακόμη περιοδικά, έχουν περάσει προ πολλού.
Η ελευθερία του Τύπου στη Ρωσία υπάρχει για εκείνους τους δημοσιογράφους που είναι ικανοί και ικανοί να εργαστούν στο πλαίσιο της, και ελευθερία των μέσων ενημέρωσης υπάρχει για όσους έχουν την ευκαιρία να παρακολουθούν τις εκπομπές όλων των μεγάλων τηλεοπτικών καναλιών και να διαβάζουν τακτικά έξι έως επτά εφημερίδες και δύο με τρεις εβδομαδιαίες διάφορες πολιτικές κατευθύνσεις.
Η Ρωσία δεν αποτελεί εξαίρεση, αλλά νεοφερμένο
Τώρα είναι χρήσιμο να απαριθμήσουμε τις πολυάριθμες νομικές εξαιρέσεις από την αρχή της ελευθερίας του Τύπου που υπάρχουν στην πραγματικότητα σε όλες σχεδόν τις δημοκρατικές χώρες (σε μια περισσότερο ή λιγότερο άκαμπτη νομική μορφή).
1) Κατά κανόνα, σε συντάγματα ή νόμους που είναι ειδικά αφιερωμένοι στα μέσα ενημέρωσης, απαγορεύεται (δηλαδή λογοκρίνεται): εκκλήσεις για ανατροπή του υπάρχοντος συστήματος. εκκλήσεις για πόλεμο (εν τω μεταξύ γίνονται πόλεμοι και με τι, αν όχι με το κάλεσμα του αντίστοιχου πολιτικού, αρχίζουν;); καλεί για υποκίνηση εθνικού, φυλετικού και θρησκευτικού μίσους·
2) Επιπλέον, παντού στη νομοθεσία υπάρχει η έννοια των κρατικών ή/και στρατιωτικών μυστικών, κάτω από τη σάλτσα των οποίων λογοκρίνονται ολόκληρα στρώματα πληροφοριών.
3) Οι δραστηριότητες ορισμένων ειδικών υπηρεσιών σε όλα τα μεγάλα δημοκρατικά κράτη είναι στην πραγματικότητα (σε ορισμένες από τις πτυχές τους) γενικά νομικά αφαιρεθεί από τον έλεγχο των μέσων ενημέρωσης.
4) Η συκοφαντία τιμωρείται σχεδόν καθολικά στο δικαστήριο, η οποία συχνά εμπίπτει στον ορισμό της απλώς μη τεκμηριωμένης αλήθειας.
5) Σε πολλές χώρες, διάφορες δημόσιες προσβολές ατόμων τιμωρούνται επίσης από το νόμο.
6) Τα εταιρικά μυστικά προστατεύονται από το νόμο.
7) Το μυστικό της προσωπικής ζωής προστατεύεται από το νόμο.
Πόσες σημαντικές πληροφορίες για την κοινωνία αφαιρούνται έτσι από τον έλεγχο της ελευθερίας του Τύπου (έλεγχος των μέσων ενημέρωσης); Κανείς δεν μπορεί να πει με σιγουριά. Αλλά είναι σαφές ότι αυτό δεν είναι 1-2 τοις εκατό.
Τέλος, όχι νομικοί, αλλά πραγματικοί περιορισμοί στην ελευθερία του Τύπου βάσει της αρχής της λεγόμενης πολιτικής ορθότητας έχουν γίνει ιδιαίτερα διαδεδομένοι πρόσφατα - περιορισμοί, συχνά αρκετά παράλογοι. Στη Ρωσία, για παράδειγμα, αυτό εκδηλώθηκε με παράλογα επιχειρήματα ότι είναι ντροπή να χρησιμοποιείται η έκφραση «άτομο καυκάσιας εθνικότητας». Επιπλέον, κανένας από τους αγωνιστές κατά αυτής της έκφρασης δεν εξήγησε πώς, για παράδειγμα, να υποδεικνύουν στις ίδιες αστυνομικές εκθέσεις τα κύρια χαρακτηριστικά των κρατουμένων, εάν δεν έχουν έγγραφα μαζί τους και δεν δίνουν τα ονόματά τους; Και οι ίδιοι οι μαχητές της «πολιτικής ορθότητας» είναι απίθανο να προσδιορίζουν πάντα αμέσως ποιος από τους πέντε ανθρώπους διαφορετικών εθνικοτήτων που εκπροσωπούν είναι ένας Αζερμπαϊτζάν, ένας Αρμένιος, ένας Γεωργιανός, ένας Τσετσένος ή ένας Αβάρος.
Στη Δύση έχει προκύψει μια ακόμη πιο εκτεταμένη γκάμα θεμάτων, προβλημάτων, συγκρούσεων και λέξεων που ουσιαστικά απαγορεύονται, δηλαδή λογοκρίνονται, για λόγους πολιτικής ορθότητας. Αυτά τα περιστατικά δείχνουν ότι δεν είναι μόνο οι αρχές που δοκιμάζουν περιοδικά τη δύναμη του θεσμού της ελευθερίας του Τύπου. Η ίδια η κοινωνία το κάνει αυτό, συμπεριλαμβανομένων των πιο ελεύθερων και φιλελεύθερων.
Τάσεις και προοπτικές
Παρά το γεγονός ότι η περιορισμένη παρουσία του κράτους στην αγορά των μέσων ενημέρωσης στη Ρωσία είναι αντικειμενικά απαραίτητη και υποκειμενικά οι αρχές δεν θα την εγκαταλείψουν ποτέ εντελώς, το ακόλουθο σενάριο για την περαιτέρω ανάπτυξη των ρωσικών μέσων μπορεί να θεωρηθεί βέλτιστο (και αυτό το σενάριο θα να εφαρμοστεί με ορισμένες αποκλίσεις):
1. Το κράτος, η κεντρική κυβέρνηση, δεν χρειάζεται να έχει περισσότερα από ένα τηλεοπτικά κανάλια ελεγχόμενα από αυτό (το πρώτο ή το δεύτερο, καλύπτοντας όσο το δυνατόν περισσότερο την επικράτεια και τον πληθυσμό της χώρας).
2. Ένα ή δύο κεντρικά τηλεοπτικά κανάλια να μετατραπούν σε δημόσια τηλεόραση.
3. Να ιδιωτικοποιηθούν εκ νέου τα υπόλοιπα κεντρικά κανάλια.
4. Το ίδιο - στον τομέα των ραδιοφωνικών εκπομπών.
5. Η κατηγορηματική επιτακτική ανάγκη είναι η σταδιακή απόσυρση όλων των περιφερειακών και τοπικών τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών σταθμών από τον άμεσο ή έμμεσο έλεγχο των περιφερειακών και τοπικών αρχών μέσω άμεσης απαγόρευσης που ορίζει ο νόμος.
6. Δεν υπάρχει πολιτική ανάγκη για οποιοδήποτε έντυπο μέσο, τόσο κεντρικό (με εξαίρεση τον επίσημο εκδότη) όσο και περιφερειακό και τοπικό (εκτός από τα καθαρά επίσημα δελτία, τον στρατιωτικό τύπο), να ανήκει (άμεσα ή έμμεσα) σε οποιεσδήποτε αρχές . Η απαγόρευση αυτής της κατοχής θα πρέπει να θεσπιστεί με νόμο και ταυτόχρονα.
7. Να ιδιωτικοποιηθούν και να εταιρικοποιηθούν όλα τα τυπογραφεία της χώρας χωρίς καμία συμμετοχή κρατικών δομών.
8. Το Υπουργείο Τύπου να καταργηθεί και να αντικατασταθεί από φορείς που εγγράφουν έντυπα μέσα (αυτό θα μπορούσε να το κάνει το Υπουργείο Δικαιοσύνης) και εκδίδουν άδειες τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών εκπομπών (Υπουργείο Συγκοινωνιών).
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι καθώς το σύγχρονο πολιτικό σύστημα της Ρωσίας συνεχίζει να αναπτύσσεται, η ανάπτυξη των μέσων ενημέρωσης θα πάει προς αυτή την κατεύθυνση.
Θα υπάρξει ποτέ πλήρης ελευθερία του λόγου (τύπου) στη Ρωσία; Απαντώντας ευθέως σε αυτή την ερώτηση, μπορώ να πω τα εξής:
Πρώτον, η ελευθερία του Τύπου (ελευθερία των μέσων ενημέρωσης) στη Ρωσία υπάρχει ήδη σήμερα και, συνολικά, ενώ δεν είναι απόλυτη και ολόσωμη, εξακολουθεί να ξεπερνά το επίπεδο της δημοκρατικής ανάπτυξης του ίδιου του πολιτικού καθεστώτος στη χώρα. Δεύτερον, εάν η τάση του νεοαυταρχισμού δεν επικρατήσει στον κόσμο συνολικά (κάτι που δεν αποκλείεται), τότε το επίπεδο ελευθερίας του Τύπου στη Ρωσία θα αυξάνεται σταθερά. Τρίτον, έως ότου οι περιφερειακές αρχές στη Ρωσία στερηθούν του δικαιώματος ιδιοκτησίας των μέσων ενημέρωσης, η κεντρική κυβέρνηση δεν θα μπορεί να αρνηθεί το ίδιο, επομένως, το πρώτο βήμα προς την περαιτέρω αποεθνικοποίηση (με άλλα λόγια, την απελευθέρωση) των μέσων ενημέρωσης φαίνεται αρκετά φανερός.
Σήμερα ακούμε πολλά για τον λεγόμενο πόλεμο της πληροφορίας. Η ουκρανική κρίση έχει επιδεινώσει τις διαιρέσεις που σιγοκαίνονται. Συμβατικά, ανάλογα με τη φύση της συμπεριφοράς, τα μέρη μπορούν να χωριστούν σε αντικειμενικά και παράλογα. Και οι δύο πλευρές έχουν τη δική τους άποψη και τα δικά τους μέσα ενημέρωσης, που μεταφέρουν αυτήν ακριβώς την άποψη στις μάζες. Ταυτόχρονα, και οι δύο πλευρές αλληλοκατηγορούνται για ψέματα, εσκεμμένη παραπληροφόρηση (βλέπε προπαγάνδα), ταχυδακτυλουργία γεγονότων, διαφθορά και άλλες ανάξιες συμπεριφορές. Και υπάρχει κάποια λογική εδώ - εάν τα μέρη έχουν μπει στον δρόμο της σύγκρουσης και ένα από τα μέρη αρχίζει να λέει ψέματα, τότε δεν υπάρχει γυρισμός και δεν υπάρχει νόημα να περιμένουμε ένα από τα μέρη να το παραδεχτεί διαπράττοντας εγκλήματα ή εσκεμμένες επιθετικές ενέργειες. Πόσο μακριά όμως μπορεί να φτάσει κανείς σε αυτή τη διαδικασία, τι να περιμένει κανείς από αυτό και ποιος είναι ο ρόλος του Τύπου σε όλο αυτό;
Τους τελευταίους έξι μήνες, έχουμε δει περισσότερες από μία φορές πώς προήλθαν αβάσιμες κατηγορίες από τις σελίδες κορυφαίων εκδόσεων, γεμάτες συναισθηματικούς χρωματισμούς και εντελώς απαλλαγμένες από γεγονότα. Έγιναν προσπάθειες να αποσιωπηθούν τα γεγονότα, αντί να περιγραφούν τα γεγονότα, δημιουργήθηκαν υποψίες. Χρησιμοποιήθηκαν εξελιγμένες τεχνικές χειρισμού των συναισθημάτων του αναγνώστη. Μετατόπιση ευθυνών, προσπάθειες να αποκαλέσουν τους λευκούς μαύρους, μονόπλευρες συμπεριφορές, διπλά μέτρα και μέτρα, προσβολές και προσπάθειες να ξαναγραφτεί η ιστορία. Και όλα αυτά συνέβησαν και συμβαίνουν στο mainstream σχήμα - όταν, όπως φαίνεται, οι ελεύθερες και ανεξάρτητες εκδόσεις «λειτουργούν» με τον ίδιο τρόπο, δημιουργώντας μια παραμορφωμένη και απατηλή εικόνα της πραγματικότητας. Και σε περίπτωση που δεν υπήρχε εναλλακτική πηγή, τότε ελλείψει άλλης άποψης, αυτή η πραγματικότητα θα μπορούσε πολύ πιθανό να εκληφθεί ως η μόνη που υπάρχει. Και ακόμη κι αν υπήρχαν εκείνοι που αμφιβάλλουν για αυτόν τον παραλογισμό, γρήγορα θα βαφτίζονταν αιρετικοί και θα καίγονταν σε αυτή την πληροφοριακή φωτιά. Πώς μπορεί όμως ένας «ελεύθερος και ανεξάρτητος Τύπος» να τραγουδήσει σε ένα ρεφρέν; Τελικά, η «ελευθερία» είναι προϋπόθεση για την πολυκατευθυντικότητα, έτσι δεν είναι;
Τι πραγματικά συμβαίνει στον κόσμο των μέσων ενημέρωσης σήμερα; Επιρροή ειδικών υπηρεσιών, βεναλισμός ή κάτι άλλο; Υπάρχει τουλάχιστον μία ανεξάρτητη εφημερίδα στον κόσμο που μπορείτε να εμπιστευτείτε; Και τι είναι ο ελεύθερος Τύπος κατά την κατανόησή μας;
Για να απαντήσουμε σε αυτά τα ερωτήματα, πρέπει πρώτα να ορίσουμε μόνοι μας: τι εννοούμε με τον όρο «ελεύθερος Τύπος»; Ελεύθερος από τι; Από την ενδιαφέρουσα άποψη που προσπαθούν να επιβάλουν στην υπόλοιπη κοινωνία με τη βοήθεια αυτού του κοινωνικού εργαλείου; Ή είναι απαλλαγμένο από τον απόλυτο έλεγχο και τη «δικτατορία» από τον κρατικό μηχανισμό; Ή μήπως αυτή η ελευθερία έγκειται στην ικανότητα να πληκτρολογείτε κείμενο χωρίς να λαμβάνετε υπόψη κάποιους βαρετούς ορθογραφικούς κανόνες; Ή μήπως η ελευθερία βρίσκεται στην ικανότητα να προσβάλλεις τα συναισθήματα των άλλων; Σε τι εκφράζεται αυτή η ελευθερία; Γενικά, οι ορισμοί του «ελεύθερου» και της «ελευθερίας» από μόνοι τους δεν είναι αυτάρκεις και δεν περιγράφουν καμία εικόνα πλήρως, οι διευκρινίσεις είναι πάντα και παντού απαραίτητες γι 'αυτούς: ελεύθεροι από τι, ελεύθεροι τι να κάνουν κ.λπ. Μπορούμε να πούμε ότι ελευθερία είναι η απουσία κάτι, η απουσία κάποιου είδους σύμβασης ή περιορισμού που περιγράφεται στο πλαίσιο. Έτσι, για παράδειγμα, ελευθερία έκφρασης σημαίνει την απουσία περιορισμών για αυτήν ακριβώς την έκφραση της βούλησης, ελευθερία κινήσεων - απουσία περιορισμών στην κίνηση κ.λπ. Με τον όρο ελευθερία, εννοούμε την απουσία συγκεκριμένων περιορισμών, οι οποίοι συνήθως υποδεικνύονται στο πλαίσιο. Απόλυτη ελευθερία, σε αυτή την περίπτωση, θα είναι η παντελής απουσία περιορισμών, τυχόν συμβάσεων, κανόνων και οποιασδήποτε τάξης. Με άλλα λόγια, η απόλυτη ελευθερία είναι χάος και αναρχία. Και εξέχοντες στοχαστές έχουν ήδη θίξει αυτό το θέμα στα έργα τους.
Τι σημαίνει όμως, λοιπόν, ο όρος «ελεύθερος Τύπος»; Ποιο είναι το πλαίσιο αυτής της ελευθερίας; Τι εννοούμε όταν λέμε αυτές τις λέξεις; Από τι πρέπει να είναι απαλλαγμένο αυτός ο τύπος και μπορεί να είναι κατ' αρχήν ελεύθερος;
Είναι εξαιρετικά σημαντικό να κατανοήσουμε σωστά την ουσία αυτού του ζητήματος. Δεν είναι μάταιο ότι το θέμα «για τον ελεύθερο Τύπο» αναγνωρίζεται ως ένα από τα θεμελιώδη στη διαδικασία συγκρότησης μιας δημοκρατικής κοινωνίας. Ένας ανεξάρτητος Τύπος αποτελεί εγγύηση ότι κανείς δεν θα μπορέσει να μας χειραγωγήσει . Αυτή η διατριβή βασίζεται στην προϋπόθεση ότι όλες οι αποφάσεις, είτε σε εγχώριο είτε σε πολιτικό επίπεδο, λαμβάνουμε με βάση μόνο δύο πράγματα - την εμπειρία που έχουμε και τις πληροφορίες που έρχονται σε εμάς από το εξωτερικό. Και αν η εμπειρία είναι επίκτητη, τότε η πληροφορία είναι εντελώς διαφορετική υπόθεση.
Οι άδειες γίνονται με βάση τις εισερχόμενες πληροφορίες, τότε ο έλεγχος και η μοντελοποίηση των ροών πληροφοριών είναι ένας τρόπος επιρροής στη λήψη αποφάσεων, δηλαδή ένας τρόπος σκόπιμης χειραγώγησης για δικούς του σκοπούς. Αυτή η απλή φόρμουλα της «δικτατορικής ευτυχίας» υπάρχει εδώ και πολύ καιρό, από τότε που εμφανίστηκαν τα πρώτα μέσα ενημέρωσης. Στην πραγματικότητα, χρησιμοποιώντας αυτές τις ευκαιρίες για να επηρεάσουν τα μυαλά, προσωπικότητες όπως ο Μουσολίνι (αρχίζοντας ως συντάκτης εφημερίδας) και ο Χίτλερ εμφανίστηκαν στην ιστορία, χρησιμοποίησαν ενεργά την πολιτική τεχνογνωσία της εποχής τους - ραδιοφωνικά μηνύματα προς ολόκληρο τον λαό. Η Σοβιετική Ένωση κατά την περίοδο της στασιμότητας χρησιμοποίησε επίσης τον μηχανισμό δημιουργίας μιας εναλλακτικής πραγματικότητας, δημιουργώντας φραγμούς στη διείσδυση οποιασδήποτε πληροφορίας από το εξωτερικό που θα μπορούσε να κλονίσει αυτήν την πραγματικότητα.
Η μοντελοποίηση των ροών πληροφοριών με τον σωστό τρόπο μπορεί να προκαθορίσει την «ελεύθερη και ανεξάρτητη» πολιτική ολόκληρων κρατών. Δεν είναι περίεργο που ο Τύπος ονομάζεται τέταρτη κατάσταση, καθώς έχει τεράστιο αντίκτυπο στη ζωή μας και μπορεί να προκαθορίσει πολλές κοινωνικές διαδικασίες που προκύπτουν στην κοινωνία. Αυτός είναι ο λόγος που ο Τύπος έχει λάβει τόση προσοχή από τότε που εμφανίστηκε το πρώτο τυπογραφείο. Η δυνατότητα χειραγώγησης της κοινής γνώμης και, ως εκ τούτου, των ενεργειών των ευρειών μαζών του λαού - αυτό είναι που προκαθορίζει τη σημασία του ζητήματος του ελεύθερου Τύπου, και γι' αυτό αυτό το στοιχείο είναι θεμελιώδες στη διαδικασία εγκαθίδρυσης της αληθινής δημοκρατίας .
Τι σημαίνει όμως αυτή η παράγραφος; Ποιο είναι το νόημά του;
Προφανώς, κατά τη διαμόρφωση αυτής της παραγράφου, λήφθηκε υπόψη η εμπειρία του παρελθόντος και απαιτήθηκε μια κατάσταση πραγμάτων στην οποία τα κεντρικά ΜΜΕ δεν υπόκεινται σε επιρροές από αυτούς που βρίσκονται στην εξουσία, ώστε να μην γίνει υπερβολική αυτή η εξουσία, προστατεύοντας έτσι την κοινωνία. από την ανεκτικότητα, προστατεύοντας από τη βίαιη επιβολή της θέλησης - υπαγόρευσης κάποιου άλλου. Έτσι, τα μέσα ενημέρωσης είχαν την ευκαιρία να ασκήσουν κριτική στη σημερινή κυβέρνηση, να εκφράσουν ελεύθερες απόψεις, απαλλαγμένες, πρώτα απ 'όλα, από τις επιταγές των αρχών.
Και αυτή η δήλωση δικαιολογήθηκε στην περίοδο της κυριαρχίας της γραφειοκρατικής εξουσίας, της εξουσίας του κρατικού μηχανισμού. Αλλά αυτές οι μέρες έχουν φύγει. Ζούμε σε μια εποχή κυρίαρχου καπιταλισμού. Και τι καθορίζει την εξουσία σε μια τέτοια κοινωνία; Η εξουσία στην κοινωνία μας καθορίζει το κεφάλαιο, ή μάλλον τη συγκέντρωση του κεφαλαίου. Και, όπως δείχνει η ήδη συγκλονιστική εκτίμηση Oxfam , σήμερα αυτή η συγκέντρωση έχει πάρει πρωτόγνωρες διαστάσεις. Και αυτό λέει μόνο ότι η δύναμη ενός τέτοιου κεφαλαίου δεν είναι μικρότερη, αλλά μάλλον πολλές φορές μεγαλύτερη από την ολοκληρωτική εξουσία. Το «πρόσωπο της εξουσίας» έχει αλλάξει, αλλά οι έμφυτες φιλοδοξίες του έχουν παραμείνει. Αλλά τότε τι να κάνουμε με τον «ελεύθερο Τύπο»; Στην παρούσα συγκυρία, ο Τύπος όχι μόνο δεν προστατεύεται από την επιρροή αυτού του τύπου εξουσίας, αλλά τίθεται πλήρως στη διάθεσή του.
Εδώ είναι ο ορισμός που μπορείτε να βρείτε στη Wikipedia. Ελευθερία των μέσων ενημέρωσης - συνταγματικές εγγυήσεις για την ανεξάρτητη λειτουργία των μέσων ενημέρωσης σε μια συγκεκριμένη χώρα. Ερμηνεύεται ως το πολιτικό δικαίωμα των πολιτών να ιδρύουν ελεύθερα μέσα μαζικής ενημέρωσης και να διανέμουν οποιοδήποτε έντυπο υλικό.
Βλέποντας τι συμβαίνει στα μέσα ενημέρωσης σήμερα, θέλω να αναρωτηθώ - ίσως αξίζει να ξανασκεφτώ την ερμηνεία; Άλλωστε υπάρχουν διαφορετικές ερμηνείες. Ειδικά σε ένα θέμα όπως η ελευθερία.
Με την υπάρχουσα ερμηνεία - ναι, ο καθένας μπορεί να δημιουργήσει το δικό του κανάλι εκπομπής. Ποιος όμως θα επικρατήσει και θα έχει το μονοπώλιο αν το επιθυμείτε; Αυτό είναι σωστό - κεφάλαιο, που σημαίνει συγκεντρωμένο κεφάλαιο. Τέτοιο κεφάλαιο, που έχει την ικανότητα να «καταβροχθίζει» ή να πετάει από την αγορά όσους δεν τους αρέσει. Το αν υπάρχει επιθυμία αυτή η δύναμη να το πετύχει - σίγουρα υπάρχει. Το κεφάλαιο, όπως γνωρίζετε, προστατεύει τα συμφέροντά του. Και τι καλύτερο για να «δικαιολογήσεις» την τρέλα του κεφαλαίου από τη «σωστή άποψη»; Και έχουν ήδη εκφραστεί αρκετοί φόβοι για τη μονοπώληση της αγοράς πληροφοριών από τις αυτοκρατορίες του Μέρντοχ και άλλων. Αλλά αυτοί οι φόβοι δεν έχουν ληφθεί ακόμη σοβαρά υπόψη. Το αποτέλεσμα μπορούμε να το δούμε σήμερα. Τα ψέματα και η κάλυψη των γεγονότων από τη «σωστή γωνία» έχουν γίνει κανόνας και όλοι όσοι δεν συμφωνούν έχουν ήδη αρχίσει να διώκονται και να κατηγορούνται για κάθε είδους αμαρτίες. Αυτή είναι η ελευθερία του λόγου που θέλαμε;
Πολλοί άνθρωποι στον κόσμο που δεν έχουν ακόμη τρελαθεί και χαθεί στους λαβύρινθους της φανταστικής πραγματικότητας παραδέχονται ανοιχτά ότι το «RUSSIA_TODAY» είναι ίσως ένα από τα πιο αντικειμενικά κανάλια που υπάρχουν. Μπορούμε να πούμε ένα από τα πιο δωρεάν. Και γιατί? Μήπως επειδή αυτό είναι το μόνο κανάλι που προστατεύεται από την επιρροή του κεφαλαίου, από την πίεση του;
Αν κάποτε οι άνθρωποι υπερασπίζονταν την ελευθερία του λόγου από την επιρροή της ολοκληρωτικής κρατικής εξουσίας, εισάγοντας τη ρήτρα «για τον ελεύθερο Τύπο» ως υποχρεωτική, τώρα ήρθε η ώρα να υπερασπιστούμε την ίδια ελευθερία του λόγου από την επιρροή της καπιταλιστικής εξουσίας. Ενάντια στη δύναμη των Murdochs, του Soros και όλων όσων στέκονται πίσω τους. Πρέπει να επανεξετάσουμε την ερμηνεία της ρήτρας του «ελεύθερου Τύπου». Εάν όλες οι άλλες ελευθερίες μας είναι αγαπητές, τότε αυτό το θέμα δεν πρέπει να καθυστερήσει - όσο περισσότερο κοροϊδεύουν τα κεφάλια μας, πιέζουν τα μέτωπά τους και διαστρεβλώνουν την εικόνα της πραγματικότητας, τόσο λιγότερη ελευθερία μας απομένει. Πρέπει να αγωνιστούμε για καθαρότητα και διαφάνεια στον τομέα της ενημέρωσης. Χρειαζόμαστε την ελευθερία του λόγου 2.0
