Czy rząd powinien kontrolować przepływ informacji? Jeśli nie, do czego może to doprowadzić? A jeśli tak, to jak dokładnie? Mówi o tym politolog Siergiej Markow:
Jeśli przypomnimy sobie najnowszą historię kraju, te same czasy Breżniewa, to nie był to tylko zakaz publikowania tej czy innej informacji. Media były częścią systemu zarządzania politycznego kraju. Materiały przed publikacją w mediach były wielokrotnie sprawdzane, przepuszczane przez sito różnych kontrolerów i cenzorów. Wolność słowa została poważnie ograniczona. Wielu to rozumiało, więc słowo prawdy miało znacznie większą wagę.
Od wolności słowa do rewolucji
„Głasnost” w czasach Gorbaczowa zapewniała przede wszystkim możliwość dyskusji na tematy historyczne – czyli przeszłość. Za pośrednictwem tych tematów manifestowały się także interesy polityczne. Zapewniono wolność słowa wszystkim punktom widzenia – zarówno prozachodnim, demokratycznym, jak i lewicowym, konserwatywnym, rosyjsko-nacjonalistycznym, imperialno-etatystycznym. Ale bardzo szybko wolność słowa zaczęła zamieniać się w bezprawie. Po ograniczeniu mechanizmów finansowego wsparcia państwa dla mediów wiele z nich utraciło wolność, wpadając we władanie ugrupowań oligarchicznych. W 1996 r. główni oligarchowie wykorzystali kontrolowane media do faktycznego zamachu stanu. W 1996 roku ogłoszono zwycięstwo w wyborach prezydenckich Borys Jelcyn, choć wielu jest przekonanych, że de facto przyznał G. -Ziuganow.
Na wielu stanowiskach oligarchowie walczyli przy pomocy mediów i nazywano to pluralizmem. Ale w tematach, w których byli jednomyślni, inny punkt widzenia nie mógł się pojawić. Na przykład prawie nie mówiono o ideach socjaldemokratycznych, ideach udziału państwa w gospodarce, społecznej odpowiedzialności biznesu, nie mówiono, że aukcje pożyczek na akcje były w istocie kradzieżą mienia państwowego (w wyniku tych aukcjach, większość oligarchów i została oligarchami). Nie można było rozmawiać na te tematy. Istnieje opinia, że teraz władze dokręcają śrubę (swoją drogą podoba mi się wypowiedź prezydenta: mówi: „nie kręcimy śrubką w tę i z powrotem”). W końcu państwo sprawuje polityczną kontrolę nad głównymi zasobami informacyjnymi, które mają dużą publiczność. Media o małej publiczności są podporządkowane woli rynku. Jaki powinien być stopień tej kontroli? Moim zdaniem wszystko zależy od sytuacji. Jeśli jest spokojna, należy zapewnić więcej okazji do omówienia problemów z różnych punktów widzenia. Jeśli jednak krajowi grozi zamach stanu mający na celu wyprowadzenie do władzy gangu przestępców według wersji ukraińskiej, konieczne jest odizolowanie mediów od tej grupy ludzi.
Życie osobiste jest tematem tabu
Nie można powiedzieć, że dziś rosyjski rząd jest zamknięty przed społeczeństwem. Prezydent Władimir Putin komunikuje się z ludźmi i dziennikarzami podczas corocznych konferencji prasowych, bezpośrednio, czego nie można było sobie wyobrazić w czasach sowieckich. Tak, Putin nie lubi rozmawiać o swoim życiu osobistym i rodzinie. Ale także o życiu osobistym i rodzinie opozycjonistów ( Kasjanow, Ponomariew, Nawalny) ma niewiele do powiedzenia. To temat tabu.
Dlaczego w kanałach federalnych prawie nie ma informacji o „gorących” dochodzeniach antykorupcyjnych? Myślę, że władze kierują się logiką: jeśli są jakieś podejrzenia, idź do sądu. To samo dotyczy wyborów. Nasz sąd nie jest idealny, ale w zasadzie, jeśli chcesz, możesz osiągnąć sprawiedliwość. I nie ma co puszczać niepotwierdzonych plotek. Bo jeśli dasz pełną swobodę rozmawiania ze wszystkimi i o wszystkim, wszystko zacznie się od małego kłamstwa, a zakończy wielkim kłamstwem. Tak było na przykład wtedy, gdy media podrzuciły „kompromisowe dowody” ws Ministra Obrony Shoigu, który nie był kontynuowany.
Gdzie więc przebiega ta linia dopuszczalności i kto powinien ją wytyczyć? Praktyka światowa pokazuje, że istnieje etyka dziennikarska, gdy za nieprzyzwoite uważa się pokazywanie rozczłonkowania, nadawanie audycji różnym czarownikom, oczywistym oszustom lub sianie przestępczej szumowiny. Niestety, często zaniedbujemy tę etykę, to nie działa. Innym sposobem kontrolowania mediów są rady publiczne. My też ich nie mamy. Ponieważ nie ma ani jednego, ani drugiego, państwo ma obowiązek podjąć się funkcji, której społeczeństwo nie jest jeszcze w stanie spełnić.
Opinia
Walery Meladze, muzyk:
Dzisiejsze media znacznie przekroczyły granice tego, co dozwolone, szokując. I już czasy, gdy paparazzi gonili artystów, próbując ich fotografować pod niekorzystnym kątem, wydają się dziecinnymi żartami, które teraz wspominam z uśmiechem. To wszystko jest nieszkodliwe w porównaniu z tym, co mówią i pokazują dzisiaj. Z jednej strony jestem oczywiście za wolnością słowa w mediach, bo to jest klucz do zdrowego społeczeństwa. Jeśli zaczniesz poważnie ograniczać, nie będziesz mógł znaleźć ważnych informacji. Ja natomiast ograniczyłbym kronikę kryminalną i pozostawiłbym ją do użytku służbowego, tak jak to było w czasach sowieckich. Retuszujemy teraz butelki po alkoholu nawet w starych filmach, ale nie ostrzegają, że w wiadomościach będą sceny przemocy z udziałem krwi. W ciągu dnia, kiedy dzieci mogą przebywać przed ekranami telewizorów, nasze kanały telewizyjne mogą pokazywać materiały z egzekucji dziennikarzy przez ISIS, a organizatorzy moich koncertów piszą na swoich plakatach 12+. Istnieją pewne podwójne standardy. Co się dzieje na moich występach, że wyciągam plusy na moich plakatach?!
Okrucieństwo nie jest najważniejsze?
Ograniczenie dominacji przemocy w telewizji właściwie nie jest trudne. Ale to nie ma nic wspólnego z ograniczaniem wolności słowa. Są sprawy o wiele poważniejsze. Czy będą ograniczone?
„Pytanie nie brzmi, czy potrzebne są jakieś granice w przekazywaniu okrucieństwa, naturalistycznym odzwierciedleniu życia na ekranie” – uważa dziennikarz Aleksander Nevzorow. - Pytanie, kto będzie decydował, co nam pokaże. Gdzie są ci arbitrzy, którzy mają co najmniej trzy Nagrody Nobla, wyjątkowi, nienaganni, doskonali ludzie?! Nie ma żadnego z nich.
Byłoby wysoce niepożądane, gdyby obecni "eksperci" dokonywali cenzury moralnej. Ktoś powie, że kwestie filtrowania pewnych rzeczy na ekranie można powierzyć kościołowi. Jestem jednak przekonany, że księża w tych sprawach powinni w ogóle milczeć, gdyż oni są gorsi od innych w rozróżnianiu pojęć dobra i zła.
Jeśli mówimy szerzej i mówimy o dopuszczalności demonstrowania opinii publicznej wszelkiego rodzaju wątpliwych, przestępczych działań wysokich urzędników i ich bliskich, to oczywiście regulacja jest niezbędna. Wszystko zależy od tego, jak mocno państwo może zacisnąć pętlę na szyi prasy. Władze nie są oczywiście zainteresowane upublicznianiem wątpliwych rzeczy, które ich dotyczą.
A jeśli państwo, czy to krwawo, czy w inny sposób, jest w stanie zapewnić dziennikarzom milczenie, to cóż, flaga jest w jego rękach. A jeśli nie jest w stanie wyrwać sobie wszystkich języków, połamać wszystkich piór i zastraszyć wszystkich mediów, pozostaje pogodzić się z faktem, że nieprzyjemne dla niej fakty wyjdą na jaw.
I to jest bardzo ważne pytanie - o wiele ważniejsze niż przemoc na ekranie.
w dzisiejszych czasach poważny biznesmen oprócz dobrych manier musi mieć pojęcie o zasadach postępowania i normach. ustalone normy moralne są wynikiem długiego procesu ustanawiania relacji między ludźmi. bez przestrzegania tych norm stosunki polityczne i kulturalne są niemożliwe, bo nie da się istnieć bez wzajemnego szacunku, bez narzucania sobie pewnych ograniczeń. poza tym nasze życie zmienia się dynamicznie, szczególnie w ostatnim czasie zmieniają się także zasady etykiety. współczesne życie, rodząc nowe sytuacje komunikacyjne, wprowadza nowe wymagania etykiety. a zapamiętanie ich wszystkich jest prawie niemożliwe. życie jest bardziej skomplikowane niż zasady i zdarzają się w nim sytuacje, których nie może zapewnić nawet najbardziej kompletny zestaw zasad etykiety. oznacza to, że dziś ważniejsze jest nie tylko zapamiętanie samych zasad, ale zrozumienie „ducha”, istoty i znaczenia etykiety, czyli: w końcu nauczyć się podstawowych zasad. a takich zasad jest kilka. Przede wszystkim jest to zasada humanizmu, człowieczeństwa, która ucieleśnia się w szeregu wymagań moralnych skierowanych bezpośrednio do kultury relacji. to grzeczność, takt, skromność i dokładność. Drugą najważniejszą zasadą współczesnej etykiety jest zasada celowości działania. Zatem wiedza, umiejętność i nawyki to trzy „etapy etykiety”, które należy pokonać, aby stać się wykształcona osoba, która ma odmienne „naturalne zachowanie kulturowe”.
odpowiedź: tak, zgadzam się. ponieważ współcześni ludzie określają jakość towarów na podstawie ceny. Warto dodać, że im produkt lepszy jakościowo, tym wyższa jest jego cena. możemy wziąć przykład z telefonami, porównajmy telefon z przyciskiem i iPhone'a.
Osobiście nie jestem zwolennikiem wolności słowa w mediach. to chimera i jest ona nie tylko niemożliwa do zrealizowania w praktyce, ale w idealnym przypadku (wolność słowa) jest też trudna do wyobrażenia.
Spróbuję wyjaśnić.
środki masowego przekazu, a dokładniej „propaganda” (istnieje taka definicja), początkowo, w chwili swojego powstania, były już zależne, stronnicze i niewolne. od tego, czego nie są wolne – nie zmienia to istoty niewolności. późniejsze możliwe logiczne wnioski stają się dość oczywiste.
gdy tylko gdzieś jest więcej wolności, w innym miejscu natychmiast staje się ona mniejsza.
dlatego najkorzystniejsze jest poszukiwanie informacji w różnych, najlepiej przeciwstawnych źródłach, ich analiza, synteza i w efekcie wyrobienie sobie opinii jednostki na dany temat. własna opinia. w przeciwnym razie nie pozostaje nic innego jak przyznać, że jesteście bezmózgim „narodem” i dalej „jeść” siano, które troskliwy pasterz wkłada wam do żłóbka.
Ale co z moralnością, moralnością i innymi regulatorami? nie ma mowy. nie można stać się moralnym i etycznym poprzez rozkazy, przymus lub przestrzeganie praw. kategorie te kształtują się i nabywają stopniowo, w rodzinie, komunikując się z nosicielami, czytając mądre i dobre książki, i kształtują się w formie doświadczenia życiowego.
Nie powiem o sobie, że jestem po prostu taka „moralna i moralna”, ale dla mnie nie ma znaczenia, czyje uczucia zostaną urażone, wierzący czy ateiści. w takich momentach bardziej interesuje mnie pytanie „i kto na tym zyskuje?”, a nie „gdzie podziała się granica wolności słowa, bo wczoraj przeszła dokładnie tutaj? Czy ją całkowicie zniesiono?”
ale jeśli odpowiesz krótko, to: „nie, nie powinno. Bo nie ma wolności słowa! A w mediach zwłaszcza”.
Sytuacja z mediami rosyjskimi, mimo licznych i bardzo gorących dyskusji na ten temat, jest dość prosta i zdecydowana. Pomijając emocje, sytuacja mediów w Rosji jest w miarę zgodna z ogólnym stanem rosyjskiej gospodarki, polityki i opinii publicznej, będąc wraz z nimi dryfem od anarchistyczno-romantycznej przeszłości ostatnich lat pierestrojki i pierwszych lat demokracji przez obecną fazę przejściową, o której będziemy szczegółowo dyskutować, ku przyszłości, której scenariusz w odniesieniu do mediów jest nie mniej z góry ustalony niż scenariusz rozwoju samej Rosji.
Na początek wyjaśnijmy jedno z kluczowych pojęć – w tym tekście mówimy o wolności prasy (swobodzie przedstawiania w mediach różnych faktów i opinii), a nie o wolności słowa. Są to różne koncepcje (wolność słowa jest oczywiście i na pewno szersza niż wolność prasy), obejmujące temat posiadania jednej i drugiej wolności. Wolność słowa dotyczy wszystkich obywateli i osób niebędących obywatelami kraju, wolność prasy - przede wszystkim dziennikarzy (profesjonalnych i z reguły najemnych pracowników mediów) oraz dość wąską warstwę osób publicznych i sławnych.
Należy także zauważyć, że wiele, jeśli nie wszystkie, problemów związanych z wolnością prasy na świecie, a szczególnie w Rosji, ma charakter skrajnie mitologizowany. W związku z tym jestem zmuszony poprzedzić konkretny opis stanu i perspektyw wolności prasy w Rosji pewnymi rozważaniami teoretycznymi i półteoretycznymi, które są kategorycznie niezbędne w tym temacie.
Mity i rzeczywistość
„Nie zgadzam się z Twoją opinią, ale jestem gotowy oddać życie, abyś mógł ją swobodnie wyrazić” – ten aforyzm Woltera, do którego lubią się odnosić na miejscu i nie na miejscu, jest oczywiście maksymalistyczny, to znaczy głosi ideał, a nie normę i na pewno nie rzeczywistość.
Historia nie zna ani jednego przykładu, kiedy ktoś poszedł na śmierć za własną wolność słowa, a zwłaszcza za wolność słowa kogoś innego. Ani sam Voltaire. Ludzie świadomie idą na śmierć za swoją rodzinę, ojczyznę, swoją religię czy ideologię, wreszcie – za wolność lub honor. Sama wolność słowa nie należy do tak absolutnych i wszechogarniających wartości jak pięć wymienionych.
Zadzwonienie do przyjaciela, redaktora naczelnego czy znanego dziennikarza i poproszenie go o coś jest w Rosji normą. Odrzucenie takiej prośby jest nieprzyzwoite: odrzucenie przyjaznej prośby znajomemu. Póki co, z przyzwyczajenia, rosyjska klasa polityczna funkcjonuje.
„Wolność prasy w społeczeństwie burżuazyjnym polega na uzależnieniu pisarza (dziennikarza) od worka pieniędzy” – i takie jest stwierdzenie Włodzimierza Lenina. Jest także w pewnym stopniu, choć nie w takim stopniu jak Voltaire, maksymalistyczny. Bo na pewnym etapie swojego rozwoju wolność słowa i wolność prasy są oczywiście włączone w system podstawowych wartości demokracji rynkowej (system, który w ogóle istnieje dzisiaj w Rosji).
„Wolność słowa to świadoma potrzeba pieniędzy” – ten nieco cyniczny apokryficzny aforyzm przypisuje się radzieckiemu pisarzowi Jurijowi Nagibinowi, który wyróżniał się niezłym umiłowaniem wolności i wolnego myślenia, ale który odniósł spory sukces w swojej twórczości i przy okazji, zarabiając te właśnie pieniądze. Aforyzm Nagibinskiego nie jest dogmatyczny, ale oczywiście dla wielu pisarzy (a teraz filmujących) jest prawdziwym przewodnikiem po działaniu.
W życiu współczesnego społeczeństwa rosyjskiego i współczesnego rosyjskiego dziennikarstwa wolność słowa z jednej strony z pewnością istnieje, a z drugiej strony jako rzeczywistość (a nie mit) można najdokładniej opisać jedynie podsumowując słowa Voltaire’a: Definicje Lenina i Nagibina.
Wolność słowa (zarówno w idealnej deklaracji, jak i w rzeczywistym funkcjonowaniu) jest jednym z kamieni węgielnych współczesnego rynkowo-demokratycznego ustroju politycznego, ale nie najwyższą wartością żadnego z tych ustrojów jako takiego (jej najwyższymi wartościami są przetrwanie, czyli samozachowanie, i ekspansja), a tym bardziej życia. Wolność słowa, ani jako ideał, ani jako rzeczywistość, nie jest wyższa nawet niż na przykład wolność własności czy wolność konkurencji.
Tymczasem, jak powszechnie wiadomo, ograniczenia wolności słowa w zachodnich demokracjach spotykane są wszędzie, choć najczęściej te ograniczenia wprowadzane są albo poprawnymi politycznie, albo zakulisowymi, albo metodami psychologicznymi, a w każdym razie nigdy bezpośrednio w imieniu państwo (władza), z wyjątkiem takich jego organów, jak tajne służby, i z wyjątkiem okresów takich jak udział w działaniach wojennych.
Pragmatyzm demokracji rynkowej (i wynikająca z tego pragmatyzmu jej wysoka konkurencyjność) prowadzi do tego, że w ramach tej demokracji instynkty ludzkie nie są tłumione, lecz wykorzystywane na rzecz zachowania samej demokracji jako formy istnienia społeczeństwa i społeczeństwa. państwo.
Tego po prostu nie da się zakazać. Możesz jednak zabronić publicznego wyrażania pewnych myśli. Państwa religijne, podobnie jak państwa totalitarne, wprowadzają bezpośredni system zakazów. Demokratyczny - pośredni. Na przykład, jak to jest w każdym społeczeństwie, poprzez system zakazów moralnych, pewne tabu społeczne i polityczne, a także kultywowanie konformizmu społecznego.
Naruszenie tych zakazów nie jest przestępstwem, ale może stworzyć i tworzy wiele poważnych, czasem wręcz tragicznych problemów dla naruszającego. Prawo jest jednak czyste, władza nie ma z tym nic wspólnego, „święta krowa” wolności słowa pozostaje nienaruszalna.
W społeczeństwach demokratycznych wolność słowa istnieje nie dlatego, że jest wartością najwyższą, ale dlatego, że bez niej nie da się zapewnić przetrwania i rozwoju tego społeczeństwa. Myśl swobodnie wyrażoną jest łatwiejsza do kontrolowania przez państwo niż myśl niewypowiedziana.
Wreszcie, w sensie praktycznym, to jest chyba najważniejsza rzecz: zachodnia demokracja polityczna zbudowana jest na zasadzie ograniczania jednych instytucji władzy przez inne. Wzajemne współdziałanie władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej okazało się niewystarczające dla utrzymania równowagi sił w tym systemie.
Biurokracja, pieniądze i wady społeczne nie mogą być kontrolowane ani przez sam system demokratyczny, ani przez jego władzę sądowniczą, ani przez religię, która wyraźnie wymiera jako uniwersalna instytucja moralna. Można tego dokonać albo za pomocą całkowitej władzy państwa (która zniszczyłaby samą demokrację), albo za pomocą całkowitej władzy społeczeństwa, czyli obywateli.
Wolność słowa to instytucja całkowitej władzy społeczeństwa nad samym państwem, biurokracją, pieniędzmi i wadami społecznymi. Władze rosyjskie nadal tego nie rozumieją, narażając się na cios zachodniej opinii publicznej.
Warto zauważyć, że lojalność polityczna, publiczna i państwowa jest wychowywana u zachodnich dziennikarzy do tego stopnia, że tylko nieliczni z nich – i to niezwykle rzadko – starają się opowiedzieć światu o autentycznych, naprawdę znaczących tajemnicach własnego kraju .
W Rosji, w niektórych środowiskach dziennikarskich, politycznych (co jest w sumie dziwne) i praw człowieka, panuje opinia, że wyjątkowo zła wola i niedemokratyczny charakter rosyjskich władz, wojska i służb specjalnych prowadzą do ciągłego łamania zasad wolność słowa i prasy podczas operacji wojskowych, operacji antyterrorystycznych (w tym i po zwolnieniu zakładników), w sytuacjach ogólnych. Byłoby absurdem stwierdzenie, że nasz rząd jest najbardziej demokratyczny, a wojsko i służby specjalne najbardziej otwarte.
Ale głupotą jest też nie rozumieć, że jakimkolwiek działaniom zbrojnym zawsze i wszędzie (nie tylko w Rosji) towarzyszy i nie może towarzyszyć naruszenie całych grup praw i wolności, które w normalnej sytuacji są gorsze lub lepsze, ale są obserwowane w tym czy innym kraju.
Prawa wojny (i podobnych wydarzeń) w zasadzie nie przewidują istnienia wielu wolności i praw wspólnych dla spokojnego życia. To jest główna i najbardziej fundamentalna przyczyna upadku instytucji wolności słowa i prasy w czasie wojny.
Powód drugi: wolność słowa i wolność prasy (oraz niektóre inne wolności) przeszkadzają w osiągnięciu głównego celu wojny, czyli zwycięstwa nad wrogiem, wrogiem. Wojna obejmuje oszustwo (atak tam, gdzie wróg się nie spodziewa), dezinformację (aby zainspirować wroga do działania dokładnie odwrotnego do tego, co zamierzasz zrobić), najszerszą działalność wywiadowczą (czyli kradzież tajemnic innych ludzi) i wreszcie - zabijanie innych ludzi i ukrywanie prawdy o własnych stratach w celu utrzymania morale i zdolności do stawiania oporu wśród swojej armii i ludności.
Jak wolność słowa i prasy może się w to wszystko wpasować? Tylko jako zbrodnia przeciwko własnej armii i własnemu krajowi!
Wreszcie trzeci powód. Wojny (a także wszelkiego rodzaju operacje specjalne) prowadzone są przez siły specjalnie (z mocy prawa) zorganizowanych grup ludzi (wojsko, policja, służby specjalne), dla których z mocy prawa demokratyczne formy organizacji zastępują hierarchiczno-autorytarne te. Struktury niedemokratyczne nie mogą działać demokratycznie.
Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że zarówno władze, jak i społeczeństwo w Rosji są niezwykle wrażliwe na to, co jest odwrotną (niektórzy uważają ją za cień) stroną wolności prasy, ale nie mają wiary w frontalną stronę tej wolności. wolność (i wiele innych wolności). I trzeba przyznać, że prześladowcy i przeciwnicy wolności prasy w Rosji mają na czym polegać zarówno teoretycznie, jak i praktycznie (zarówno na Zachodzie, jak i na własnym doświadczeniu).
Demokracja jest zbudowana w ten sposób, że naród wybiera rząd, ale jest przez niego kontrolowany w terminie wyznaczonym przez datę następnych wyborów. W dużej mierze właśnie po to, aby zamachy stanu nie odbywały się codziennie przy pomocy prasy, a przynajmniej po to, aby wybrani przez naród władcy w naturalny sposób nie stracili swobody działania (co nie wyklucza wypaczeń i nadużyć w tym obszarze) system polityczny i społeczeństwo obywatelskie osiągnęły niewypowiedziany konsensus w dwóch kwestiach:
1) władze mogą ignorować opinię prasy;
2) władza może (w ramach tzw. procedur demokratycznych, poprawności politycznej, zdrowego rozsądku i poszanowania najwyższych interesów narodowych) wpływać na prasę, a nawet kontrolować społeczeństwo za pośrednictwem mediów (w tym za pośrednictwem tzw. wolnych mediów) .
Wolność słowa i prasy, pluralizm opinii i upublicznione punkty widzenia sprawiają, że ze względu na szereg okoliczności (m.in. modę) najgłośniej słychać opinie często bardzo sztuczne, egzotyczne, marginalne, skrajne i dezintegrujące. To wokół nich skupia się uwaga opinii publicznej, co znacznie zwiększa wpływ tego typu opinii na bieżącą politykę i życie społeczeństwa. Wolność prasy, pluralizm opinii może w ten sposób doprowadzić do upadku społeczeństwa czy państwa, co notabene wyraźnie zaobserwowaliśmy w historii rozpadu ZSRR od 1987 do 1991 roku. Rząd rosyjski bardzo dobrze odrobił tę lekcję. A ja starałem się stopniowo, bardzo niezauważalnie, a mimo to wyraźnie wzmacniać integracyjną funkcję mediów. Co więcej, w swoich skrajnych przejawach doprowadziło to nawet do państwowości (bezpośredniej lub pośredniej) szeregu kluczowych mediów (przede wszystkim telewizji) lub wprowadzenia elementów cenzury – np. podczas prowadzenia działań wojennych przez państwo w Czeczenii.
W 1996 roku władze rosyjskie oraz (w tym miejscu należy zwrócić szczególną uwagę) największe grupy biznesowe, zwane później oligarchami, wspólnie wykorzystały media, przede wszystkim telewizję, do świadomego manipulowania zachowaniami wyborców – i odniosły wymierny sukces. Od tego czasu ani władze, ani oligarchowie nie wypuścili tej broni z rąk.
Zwracam szczególną uwagę na fakt, że zarówno władze tamtego okresu, jak i oligarchowie nazywali siebie zwolennikami demokracji i liberalizmu, za takich się uważali i pod tą marką byli wspierani przez rządy wszystkich demokratycznych państw Zachodu.
Cios w pełną wolność prasy w Rosji zadali właśnie wtedy – nie komuniści, nie czekiści, nie siły bezpieczeństwa, ale zachodni i rosyjscy liberałowie. Jest to fakt historyczny.
Rozłam w rosyjskich elitach, które walczyły między sobą nie o demokrację, ale o własność i władzę, co wywołało wojny informacyjne lat 1997-1999, ostatecznie przekształciło rosyjskie media, ponownie przede wszystkim telewizję, w broń polityczną, a nie w narzędzie instrument wolności słowa i wolności druku.
Po wojnie na śmierć i życie dwóch głównych partii politycznych w Rosji w 1999 r. – partii ORT i partii NTV, dla tych, którzy doszli do władzy (na Kremlu) w wyniku tej wojny, stało się zupełnie jasne, że w całym kraju kanały telewizyjne w Rosji są polityczną bronią nuklearną. Całkowicie niedemokratyczny, tak samo niedemokratycznie pięć wielkich mocarstw – stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ – zachowało monopol na posiadanie fizycznej broni nuklearnej, centralny rząd Rosji zdecydował się zachować kontrolę nad polityczną bronią nuklearną.
To nie jest wymówka. Oto wyjaśnienie.
Gusiński i Bieriezowski, którzy nie chcieli rezygnować ze swojego politycznego potencjału nuklearnego, zostali uznani za zbójeckich oligarchów, w związku z czym zostali rozbrojeni i wydaleni z kraju. Nieco później wielkie demokratyczne Stany Zjednoczone Ameryki zaczęły robić dokładnie to samo ze zbójeckimi państwami, które twierdzą, że posiadają broń nuklearną. Tyle, że sfera działania Waszyngtonu Białego Domu rozciągała się na cały świat, a Kremla moskiewskiego – tylko na Rosję.
Wolność prasy: dla społeczeństwa czy dla dziennikarzy?
Społeczeństwo uznaje prawo dziennikarzy do wypowiadania się w imieniu społeczeństwa, w tym do krytykowania władzy. To zresztą jedyne podstawowe prawo, jakie społeczeństwo przyznaje dziennikarzom, bo sami ludzie mogą bezpośrednio i realistycznie krytykować władzę jedynie podczas wyborów (głosując na jednych, a nie na innych), czyli raz na kilka lat. Prawo to przysługuje dziennikarzom do codziennego użytku.
Ale jeśli obywatele wybierają członków parlamentu (a nawet wtedy nadużywają swojego mandatu), to ludzie sami przychodzą do dziennikarstwa. Nikt nie jest w stanie, nawet formalnie, powiedzieć: 1) w jakim stopniu interesy różnych warstw społeczeństwa są reprezentowane w mediach, zwłaszcza ogólnopolskich; 2) na ile opinie dziennikarzy są odzwierciedleniem opinii obecnych w społeczeństwie, a nie opinii korporacji dziennikarskich (tylko jednej z wielu); 3) jak mocno i często dziennikarze nadużywają przyznanego im właściwie dożywotniego prawa do wypowiadania się w imieniu społeczeństwa. Rzeczywiście, w dziennikarstwie nie ma nawet obowiązku, jak na najwyższych szczeblach władzy, rotacji, rotacji personelu. W tym zresztą najbardziej przypomina inną potężną korporację zawodową związaną z władzą – biurokrację.
Po pierwsze, wolność prasy to zasadniczo wolność słowa dziennikarzy, a nie wszystkich obywateli danego społeczeństwa; po drugie, wolność prasy w pewnym sensie jest ograniczeniem wolności słowa wszystkich pozostałych obywateli danego społeczeństwa; i dlatego, po trzecie, nawet tam, gdzie jak na przykład w Stanach Zjednoczonych, dzięki pierwszej poprawce do Konstytucji, wolność prasy jest chroniona przez prawo w możliwie największym stopniu, a legalnie i nielegalnie zachowane są mechanizmy przeciwdziałać wykorzystywaniu wolności prasy przez dziennikarzy ze szkodą dla interesów społeczeństwa, jego poszczególnych obywateli, a nawet samego rządu.
Czy amerykańska prasa jest wolna? Bezpłatny. Co więcej, w Stanach Zjednoczonych praktycznie nie ma mediów państwowych, jak w Rosji. Niemniej jednak w miesiącach poprzedzających początek ataku wojskowego Stanów Zjednoczonych na Irak (2003) większość amerykańskich gazet, tygodników i kanałów telewizyjnych codziennie donosiła o okropnościach (rzeczywistych i wyimaginowanych) reżimu Saddama Husajna. Była to dobrze zorganizowana akcja o zasięgu ogólnopolskim i światowym, która miała dwa cele. Po pierwsze, psychologiczne przygotowanie ludności USA do rozpoczęcia działań wojennych i stworzenie warunków do zatwierdzenia tych działań. Po drugie, moralne i psychologiczne stłumienie woli wroga do stawiania oporu. Drugą można bezpośrednio scharakteryzować jako pierwszą część operacji wojskowej, czyli faktyczną działalność militarną.
Ale czy amerykańskie media są podporządkowane Pentagonowi czy CIA? Czy amerykańscy dziennikarze zostali powołani do sił zbrojnych tego kraju? Czy większość z nich potajemnie współpracuje z amerykańskimi agencjami wywiadowczymi? Na wszystkie te pytania odpowiedź może być tylko jedna: nie.
Niemniej jednak pluralistyczna, wolna, należąca nie do państwa, ale licznych prywatnych właścicieli, prasa amerykańska działała jako pojedynczy oddział sił zbrojnych USA. To jest fakt.
We wszystkich współczesnych społeczeństwach demokratycznych istnieją skuteczne mechanizmy mobilizowania wolnej prasy do wypełniania zadań, jakie oficjalne władze stawiają przed krajem (narodem), w tym także zadań wojskowych.
Tomy wolności prasy w Rosji
Wolność słowa dzisiaj w Rosji nie tylko istnieje. Jak we wszystkich społeczeństwach znajdujących się na etapie anarcho-demokracji, jest ona w istocie absolutna. Nie oznacza to, że w Rosji nie ma problemów z wolnością słowa i jej zagrożeniami.
Te problemy i zagrożenia wiążą się z trzema czynnikami:
1) niezdolność i niechęć państwa proklamującego demokrację do działania w tej dziedzinie zgodnie z demokratycznymi normami i regułami;
2) nieodpowiedzialne korzystanie przez dziennikarzy z wolności słowa, wywołujące reakcję, często nieodpowiednią, ze strony państwa;
3) trwająca zimna wojna domowa w społeczeństwie rosyjskim, jego niestabilność, gdy zadanie politycznego, a czasem i fizycznego przetrwania jednostek, grup, a także samego rządu, a nawet państwa, zmusza je do łamania wszelkich praw, w tym także praw chroniących wolność słowa.
Jeszcze raz powrócę do potocznego określenia – „wolność słowa”. Aby dokonać poważnej, a nie powierzchownej czy oportunistycznej analizy tego problemu, należy wyróżnić co najmniej pięć terminów, a co za tym idzie, pięć wartości społecznych i instytucji społecznych zbudowanych na nich: wolność słowa, wolność prasy , cenzura, wolność określonych mediów, wolność mediów.
Wolność słowa w dzisiejszej Rosji jest realna i absolutna. I to nawet z mniejszą odpowiedzialnością za swoje słowa niż na Zachodzie.
Wolność prasy jest zapisana w prawie, ale dla społeczeństwa jako całości jest ucieleśniona jako zbiór tekstów i obrazów we wszystkich rosyjskich mediach, a nie w każdym z nich z osobna. W zasadzie jest to akceptowalny standard.
Cenzura jest prawnie zabroniona, właściwie nie występuje w praktyce wszystkich mediów, z wyjątkiem cenzury korporacyjnej, która jednak również nie istnieje prawnie. Osobno wymieniłbym takie czynniki, które są dziś istotne w Rosji: autocenzura samych dziennikarzy, związana z ich preferencjami politycznymi (jest to szczególnie widoczne na linii przełomu „komuniści-antykomuniści” i po obu stronach) , i jak to się nazywa cenzura znajomych - bardzo skuteczna. Zadzwonienie do przyjaciela, redaktora naczelnego czy znanego dziennikarza i poproszenie go o coś jest w Rosji normą. Takiej prośbie bardzo trudno odmówić. Ale nie dlatego, że jest to przerażające, ale dlatego, że jest nieprzyzwoite: nieprzyzwoite jest odmówić przyjaznej prośbie przyjaciela. Póki co, z przyzwyczajenia, rosyjska klasa polityczna funkcjonuje.
Wolność poszczególnych mediów jest, jak zawsze, inna. Jest ona ograniczana zarówno w zbyt wielu mediach państwowych (w tym należących lub kontrolowanych przez władze regionalne i lokalne), jak i, naturalnie, w prywatnych – przynajmniej interesami ich właścicieli, często zależnymi od państwa, a także interesów wyższej kadry kierowniczej i autocenzury (dobrowolnej lub zarobkowej) redaktorów naczelnych lub samych dziennikarzy.
Wolność mediów w Rosji nie jest w pełni dostępna – przede wszystkim ze względu na liczne tabu milcząco narzucane na określone tematy zarówno przez właścicieli mediów państwowych, jak i prywatnych oraz grupy im bliskie interesami biznesowymi lub politycznymi.
Opisując sytuację jako całość, z pełną odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że indywidualne ograniczenia tych wszystkich swobód, a wręcz przeciwnie, poszczególne elementy nieoficjalnej cenzury są więcej niż objęte cechami funkcjonowania już wolnego, choć jeszcze nie do końca odpowiedzialna prasa rosyjska w społeczeństwie o słabej władzy, toczącej ze sobą wojny elit (wojny informacyjne, w których wykorzystuje się wiele kłamstw i dają ogromną emisję najbardziej transcendentnej prawdy) i powszechną anarchię.
Wreszcie „problem pieniędzy”.
Społeczeństwo biedne, zawsze pod pewnymi względami lepsze od bogatego, cierpi także na wiele dodatkowych wad, które w krajach bogatych są minimalizowane.
90 proc. rosyjskich dziennikarzy (zwłaszcza poza Moskwą) zarabia oficjalnie bardzo mało. Dość niewielkie ilości mogą zapewnić zarówno pojawienie się informacji, co poszerza pole wolności prasy, jak i odwrotnie, zatajenie informacji, co w naturalny sposób zawęża to pole.
I drugi w tym samym kierunku. Biedna publiczność jest mniej wymagająca od pracy dziennikarzy, nie jest w stanie finansowo utrzymać niezbędnego tonu rywalizacji. Czasy sowieckie, kiedy jedna rodzina prenumerowała pięć lub sześć gazet i dwa lub trzy kolejne czasopisma, już dawno minęły.
Wolność prasy w Rosji istnieje dla tych dziennikarzy, którzy mogą i mogą pracować w jej ramach, a wolność mediów istnieje dla tych, którzy mają możliwość śledzenia transmisji wszystkich głównych kanałów telewizyjnych i regularnego czytania sześciu do siedmiu gazet i dwa do trzech tygodników o różnych kierunkach politycznych.
Rosja nie jest wyjątkiem, ale nowym przybyszem
Warto teraz wyliczyć liczne wyjątki prawne od zasady wolności prasy, które faktycznie istnieją w niemal wszystkich krajach demokratycznych (w mniej lub bardziej sztywnej formie prawnej).
1) Co do zasady w konstytucjach lub ustawach poświęconych mediom zabrania się (czyli cenzuruje): wzywa do obalenia istniejącego systemu; wzywa do wojny (w międzyczasie toczą się wojny i od czego, jeśli nie od wezwania odpowiedniego męża stanu, zaczynają się?); wzywa do podżegania do nienawiści etnicznej, rasowej i religijnej;
2) Ponadto wszędzie w ustawodawstwie pojawia się pojęcie tajemnicy państwowej i/lub wojskowej, pod przykrywką której cenzurowane są całe warstwy informacji;
3) Działalność niektórych służb specjalnych we wszystkich większych państwach demokratycznych jest faktycznie (w niektórych swoich aspektach) generalnie prawnie wyłączona spod kontroli mediów;
4) Zniesławienie jest niemal powszechnie karalne w sądzie, co często mieści się w definicji po prostu nieudokumentowanej prawdy;
5) W wielu krajach różnego rodzaju publiczne znieważanie jednostek również jest karalne;
6) Tajemnica korporacyjna podlega ochronie prawnej;
7) Tajemnica życia osobistego jest chroniona przez prawo.
Ile informacji ważnych dla społeczeństwa zostaje w ten sposób usuniętych spod kontroli wolności prasy (kontroli mediów)? Nikt nie może powiedzieć tego na pewno. Ale jasne jest, że nie jest to 1-2 proc.
Wreszcie nie ustawowe, ale realne ograniczenia wolności prasy na zasadzie tzw. poprawności politycznej stały się ostatnio szczególnie powszechne – ograniczenia, często wręcz absurdalne. W Rosji objawiało się to na przykład w bezsensownych argumentach, że używanie określenia „osoba narodowości kaukaskiej” jest haniebne”. Co więcej, żaden ze zwolenników tego sformułowania nie wyjaśnił, jak na przykład wskazać w tych samych raportach policyjnych główne cechy zatrzymanych, jeśli nie mają przy sobie dokumentów i nie podają ich nazwisk? Mało prawdopodobne, by sami bojownicy o „poprawność polityczną” zawsze od razu określili, która z pięciu osób różnych narodowości, które reprezentują, jest Azerbejdżańczykiem, Ormianinem, Gruzinem, Czeczenem czy Awarem.
Na Zachodzie powstał jeszcze szerszy wachlarz tematów, problemów, konfliktów i słów, które w rzeczywistości są zakazane, czyli cenzurowane ze względu na poprawność polityczną. Incydenty te pokazują, że nie tylko władze okresowo wystawiają na próbę siłę instytucji wolności prasy. Robi to samo społeczeństwo, łącznie z tym najbardziej wolnym i najbardziej liberalnym.
Trendy i perspektywy
Pomimo tego, że ograniczona obecność państwa na rynku medialnym w Rosji jest obiektywnie konieczna, a subiektywnie władza nigdy do końca z niej nie zrezygnuje, za optymalny można uznać następujący scenariusz dalszego rozwoju rosyjskich mediów (i ten scenariusz zostanie wdrożony z pewnymi odchyleniami):
1. Państwo, czyli władza centralna, nie musi posiadać więcej niż jednego kontrolowanego przez siebie kanału telewizyjnego (pierwszego lub drugiego, obejmującego w miarę możliwości terytorium i ludność kraju).
2. Należy przekształcić jeden lub dwa centralne kanały telewizyjne w telewizję publiczną.
3. Pozostałe kanały centralne powinny zostać ponownie sprywatyzowane.
4. To samo - w dziedzinie radiofonii i telewizji.
5. Imperatywem kategorycznym jest stopniowe wycofywanie wszystkich regionalnych i lokalnych nadawców telewizyjnych i radiowych spod bezpośredniej lub pośredniej kontroli władz regionalnych i lokalnych w drodze bezpośredniego zakazu ustanowionego przez ustawę.
6. Nie ma politycznej potrzeby, aby jakiekolwiek media drukowane, zarówno centralne (z wyjątkiem oficjalnego wydawcy), jak i regionalne i lokalne (z wyjątkiem biuletynów czysto oficjalnych, prasy wojskowej), nie były własnością (bezpośrednią lub pośrednią) jakichkolwiek władz . Zakaz takiego posiadania powinien być ustanowiony ustawą i jednocześnie.
7. Wszystkie drukarnie w kraju należy sprywatyzować i skorporatyzować bez udziału struktur państwowych.
8. Należy zlikwidować Ministerstwo Prasy i zastąpić je organami rejestrującymi media drukowane (mogłoby to zrobić Ministerstwo Sprawiedliwości) i wydającymi koncesje na nadawanie programów telewizyjnych i radiowych (Ministerstwo Komunikacji).
Nie ma wątpliwości, że w miarę dalszego rozwoju nowoczesnego systemu politycznego Rosji, rozwój mediów będzie szedł w tym kierunku.
Czy w Rosji będzie kiedyś pełna wolność słowa (prasy)? Odpowiadając bezpośrednio na to pytanie, mogę powiedzieć, co następuje:
po pierwsze, wolność prasy (wolność mediów) w Rosji istnieje już dziś i w sumie, choć nie jest absolutna i pełnokrwista, to jednak przewyższa poziom demokratycznego rozwoju samego reżimu politycznego w kraju; po drugie, jeśli na świecie nie dominuje nurt neoautorytaryzmu (co nie jest wykluczone), wówczas poziom wolności prasy w Rosji będzie systematycznie wzrastał; po trzecie, dopóki władze regionalne w Rosji nie zostaną pozbawione prawa własności mediów, władza centralna nie będzie mogła tego odmówić, dlatego pierwszy krok w kierunku dalszej denacjonalizacji (czyli wyzwolenia) mediów wydaje się dość oczywisty .
Dziś wiele słyszy się o tzw. wojnie informacyjnej. Kryzys ukraiński zaostrzył tlące się podziały. Umownie, ze względu na charakter zachowań, strony można podzielić na obiektywne i irracjonalne. Obie strony mają swój punkt widzenia i własne media, które przekazują ten właśnie punkt widzenia masom. Jednocześnie obie strony oskarżają się wzajemnie o kłamstwa, celowe wprowadzanie w błąd (patrz propaganda), żonglowanie faktami, korupcję i inne niegodne zachowania. I jest w tym pewna logika – jeśli strony weszły na ścieżkę konfliktu i jedna ze stron zaczyna kłamać, to nie ma odwrotu i nie ma sensu czekać, aż jedna ze stron przyzna się do tego popełniając przestępstwo lub celowe akty agresji. Ale jak daleko można w tym procesie posunąć się, czego można się po tym spodziewać i jaka jest w tym wszystkim rola prasy?
W ciągu ostatnich sześciu miesięcy nie raz byliśmy świadkami, jak bezpodstawne oskarżenia płynęły z łamów czołowych publikacji, pełnych emocjonalnego zabarwienia i całkowicie pozbawionych jakichkolwiek faktów. Próbowano zatuszować fakty, zamiast je opisywać, podsycano podejrzenia. Zastosowano wyrafinowane techniki manipulacji emocjami czytelnika. Zrzucanie winy, próby nazywania białych czarnymi, jednostronne postawy, podwójne standardy, obelgi i próby pisania historii na nowo. A wszystko to działo się i dzieje w mainstreamowym formacie – kiedy, wydawałoby się, wolne i niezależne publikacje „działają” w ten sam sposób, tworząc zniekształcony i iluzoryczny obraz rzeczywistości. A w przypadku braku alternatywnego źródła, to przy braku innego punktu widzenia rzeczywistość ta mogłaby być z dużym prawdopodobieństwem postrzegana jako jedyna istniejąca. A nawet gdyby byli tacy, którzy wątpili w tę irracjonalność, szybko zostaliby okrzyknięci heretykami i spaleni w tym ogniu informacyjnym. Ale jak „wolna i niezależna prasa” może śpiewać w jednym chórze? W końcu „wolność” jest warunkiem wielokierunkowości, prawda?
Co tak naprawdę dzieje się dzisiaj w świecie mediów? Wpływ służb specjalnych, sprzedajność czy coś innego? Czy jest choć jedna niezależna gazeta na świecie, której możesz zaufać? A czym jest wolna prasa w naszym rozumieniu?
Aby odpowiedzieć na te pytania, musimy najpierw sami zdefiniować: co rozumiemy pod pojęciem „wolna prasa”? Wolny od czego? Od zainteresowanej opinii, którą próbują narzucić reszcie społeczeństwa za pomocą tego narzędzia społecznościowego? A może jest wolny od całkowitej kontroli i „dyktatury” aparatu państwowego? A może ta swoboda polega na możliwości wpisywania tekstu bez względu na nudne zasady ortografii? A może wolność polega na możliwości obrażania uczuć innych? W czym wyraża się ta wolność? Ogólnie rzecz biorąc, definicje „wolności” i „wolności” same w sobie nie są samowystarczalne i nie opisują całkowicie żadnego obrazu, zawsze i wszędzie potrzebne są dla nich wyjaśnienia: wolny od czego, wolny od tego, co robić itp. Można powiedzieć, że wolność to brak czegoś, brak jakiejś konwencji czy ograniczenia opisanego w kontekście. Na przykład wolność słowa oznacza brak ograniczeń dla samego wyrażania woli, swoboda przemieszczania się - brak ograniczeń w przemieszczaniu się i tak dalej. Przez wolność rozumiemy brak jakichkolwiek konkretnych ograniczeń, które zwykle są wskazane w kontekście. Absolutną wolnością będzie w tym przypadku całkowity brak ograniczeń, jakichkolwiek konwencji, zasad i jakiegokolwiek porządku. Innymi słowy, absolutna wolność to chaos i anarchia. A wybitni myśliciele poruszali już ten temat w swoich pracach.
Co jednak należy rozumieć pod pojęciem „wolna prasa”? Jaki jest kontekst tej wolności? Co mamy na myśli, mówiąc te słowa? Od czego ta prasa powinna być wolna i czy w zasadzie może być wolna?
Niezwykle ważne jest prawidłowe zrozumienie istoty tego zagadnienia. Nie na próżno punkt „o wolnej prasie” uznawany jest za jeden z podstawowych w procesie tworzenia społeczeństwa demokratycznego. Niezależna prasa to gwarancja, że nikt nie będzie w stanie nami manipulować . Teza ta opiera się na założeniu, że wszelkie decyzje, czy to na szczeblu krajowym, czy politycznym, podejmujemy w oparciu o zaledwie dwie rzeczy – doświadczenie, które posiadamy oraz informacje, które docierają do nas z zewnątrz. A jeśli doświadczenie jest rzeczą nabytą, to informacja to zupełnie inna sprawa.
Zezwolenia wydawane są na podstawie napływających informacji, wówczas kontrola i modelowanie przepływów informacji jest sposobem wpływania na podejmowanie decyzji, czyli sposobem świadomej manipulacji dla własnych celów. Ta prosta formuła „dyktatorskiego szczęścia” funkcjonuje już od dawna, odkąd pojawiły się pierwsze media. Faktycznie, wykorzystując te możliwości oddziaływania na umysły, takie osobistości jak Mussolini (zaczynając od redaktora gazety) i Hitler pojawiły się w historii, aktywnie korzystały z politycznego know-how swoich czasów - przekazów radiowych do całego narodu. Związek Radziecki w okresie stagnacji także wykorzystywał mechanizm tworzenia alternatywnej rzeczywistości, tworząc bariery dla przedostania się jakichkolwiek informacji z zewnątrz, które mogłyby tą rzeczywistością wstrząsnąć.
Odpowiednie modelowanie przepływów informacji może z góry przesądzić o „wolnej i niezależnej” polityce całych państw. Nic dziwnego, że prasę nazywa się czwartą władzą, gdyż ma ogromny wpływ na nasze życie i może z góry przesądzić o wielu procesach społecznych zachodzących w społeczeństwie. Dlatego od czasu pojawienia się pierwszej prasy drukarskiej poświęcono jej tyle uwagi. Możliwość manipulowania opinią publiczną, a co za tym idzie – działaniami szerokich mas ludzkich – to właśnie przesądza o wadze kwestii wolnej prasy i dlatego ten punkt ma fundamentalne znaczenie w procesie ustanawiania prawdziwej demokracji .
Ale co oznacza ten akapit? Jakie jest jego znaczenie?
Oczywiście przy tworzeniu tego akapitu wzięto pod uwagę doświadczenia przeszłości i wymagany był taki stan rzeczy, w którym media centralne nie byłyby poddane wpływom władzy, aby nie uczynić tej władzy nadmiernej, chroniąc w ten sposób społeczeństwo przed pobłażliwością, chroniąc przed przymusowym narzucaniem cudzej woli – dyktowanie. Tym samym zapewniono mediom możliwość krytyki obecnej władzy, swobodnego wyrażania poglądów, wolnych przede wszystkim od nakazów władzy.
A stwierdzenie to było uzasadnione w okresie dominacji władzy biurokratycznej, władzy aparatu państwowego. Ale te dni już minęły. Żyjemy w epoce dominującego kapitalizmu. A co decyduje o władzy w takim społeczeństwie? Władza w naszym społeczeństwie determinuje kapitał, a raczej koncentrację kapitału. I jak pokazuje już sensacyjna ocena Oxfam , dziś koncentracja ta osiągnęła niespotykane dotąd rozmiary. A to tylko mówi, że siła takiego kapitału jest nie mniejsza, a nawet wielokrotnie większa od władzy totalitarnej. Zmieniło się „oblicze władzy”, ale jej immanentne aspiracje pozostały. Ale co w takim razie zrobić z „wolną prasą”? W obecnej sytuacji prasa nie tylko nie jest chroniona przed wpływem tego rodzaju władzy, ale jest całkowicie oddana do jej dyspozycji.
Oto definicja, którą można znaleźć w Wikipedii. Wolność mediów – konstytucyjne gwarancje niezależnego funkcjonowania mediów w danym kraju. Jest ono interpretowane jako polityczne prawo obywateli do swobodnego zakładania środków masowego przekazu i rozpowszechniania wszelkich druków.
Patrząc na to, co dzieje się dziś w mediach, chcę zadać sobie pytanie – może warto ponownie rozważyć interpretację? Przecież są różne interpretacje. Zwłaszcza w takiej kwestii jak wolność.
Przy dotychczasowej interpretacji – tak, każdy może stworzyć swój własny kanał nadawczy. Ale kto zwycięży i będzie miał monopol, jeśli będzie to pożądane? Zgadza się – kapitał, czyli kapitał skoncentrowany. Taki kapitał, który ma zdolność „pożerania” lub wyrzucenia z rynku tych, którym się to nie podoba. Niezależnie od tego, czy istnieje pragnienie, aby ta siła to osiągnęła – z pewnością istnieje. Kapitał, jak wiadomo, chroni swoje interesy. A czy jest lepszy sposób na „usprawiedliwienie” szaleństwa kapitału niż „właściwy punkt widzenia”? Wyrażono już sporo obaw związanych z monopolizacją rynku informacyjnego przez imperia Murdocha i innych. Ale te obawy nie zostały jeszcze potraktowane poważnie. Rezultat możemy zobaczyć dzisiaj. Kłamstwa i relacjonowanie wydarzeń z „właściwej perspektywy” stały się normą, a każdy, kto się z tym nie zgadza, zaczyna być już prześladowany i oskarżany o wszelkiego rodzaju grzechy. Czy to jest wolność słowa, której chcieliśmy?
Wiele osób na świecie, które jeszcze nie zwariowały i nie zagubiły się w labiryntach fikcyjnej rzeczywistości, otwarcie przyznają, że „RUSSIA_TODAY” to bodaj jeden z najbardziej obiektywnych istniejących kanałów. Można powiedzieć, że jeden z najbardziej darmowych. I dlaczego? Może dlatego, że jest to jedyny kanał chroniony przed wpływem kapitału, przed jego presją?
Jeśli kiedyś ludzie bronili wolności słowa przed wpływem totalitarnej władzy państwowej, wprowadzając klauzulę „o wolnej prasie” jako obowiązkową, teraz nadszedł czas, aby bronić tej samej wolności słowa przed wpływem władzy kapitalistycznej. Przeciwko potędze Murdochów, Sorosa i wszystkich, którzy za nimi stoją. Musimy ponownie przeanalizować interpretację klauzuli o „wolnej prasie”. Jeżeli drogie są nam wszystkie inne wolności, to nie należy zwlekać z tą sprawą – im dłużej oszukują nasze głowy, zatykają czoła i zniekształcają obraz rzeczywistości, tym mniej wolności nam pozostaje. Musimy walczyć o czystość i przejrzystość w polu informacyjnym. Potrzebujemy wolności słowa 2.0
