«Ազատ մամուլ». ի՞նչ նշանակություն ունեն այս խոսքերը մեզ համար. Իսկ մամուլն այնքան ազատ է, որքան ուզում է ասել։ Արդյո՞ք մեզ ազատ լրատվամիջոցներ են պետք: Առասպելներ և իրականություն

Կառավարությունը պե՞տք է վերահսկի տեղեկատվության հոսքը: Եթե ​​ոչ, ապա ինչի՞ կարող է դա հանգեցնել: Եվ եթե այո, ապա ինչպե՞ս: Խոսում է այդ մասին քաղաքագետ Սերգեյ Մարկով:

Եթե ​​հիշենք երկրի նորագույն պատմությունը, նույն բրեժնևյան ժամանակները, ապա ուղղակի արգելք չի եղել այս կամ այն ​​տեղեկատվության հրապարակման համար։ Լրատվամիջոցները երկրի քաղաքական կառավարման համակարգի մի մասն էին: Մինչ լրատվամիջոցներում հրապարակվելը, նյութերը բազմիցս ստուգվել են, անցել տարբեր վերահսկողների ու գրաքննիչների մաղով։ Խոսքի ազատությունը խիստ սահմանափակված էր։ Շատերը դա հասկացան, ուստի ճշմարիտ խոսքը շատ ավելի մեծ կշիռ ուներ։

Խոսքի ազատությունից մինչև հեղափոխություն

«Գլասնոստը» Գորբաչովի ժամանակներում առաջին հերթին ապահովվում էր պատմական թեմաների քննարկման հնարավորությունով, այսինքն՝ անցյալով։ Եվ այս թեմաների միջոցով դրսեւորվում էին նաեւ քաղաքական շահեր։ Խոսքի ազատությունն ապահովված էր բոլոր տեսակետների համար՝ թե՛ արևմտամետ, թե՛ դեմոկրատական, թե՛ ձախ, պահպանողական, ռուս-ազգայնական, կայսերական-պետական: Բայց շատ շուտով խոսքի ազատությունը սկսեց վերածվել ապօրինության։ Այն բանից հետո, երբ սահմանափակվեցին ԶԼՄ-ների ֆինանսական պետական ​​աջակցության մեխանիզմները, նրանցից շատերը կորցրին իրենց ազատությունը՝ հայտնվելով օլիգարխիկ խմբերի վերահսկողության տակ։ 1996-ին վարպետ օլիգարխներն օգտագործեցին վերահսկվող լրատվամիջոցները, ըստ էության, պետական ​​հեղաշրջման համար։ 1996 թվականին նախագահական ընտրություններում հայտարարվեց հաղթանակի մասին Բորիս Ելցին, թեեւ շատերը վստահ են, որ նա դե ֆակտո զիջել է Գ.-Զյուգանով.

Բազմաթիվ պաշտոններում օլիգարխները կռվել են լրատվամիջոցների օգնությամբ, և դա կոչվում էր բազմակարծություն։ Բայց այն թեմաներում, որոնցում նրանք միակարծիք էին, այլ տեսակետ չէր կարող հայտնվել. Օրինակ, սոցիալ-դեմոկրատական ​​գաղափարներ, տնտեսության մեջ պետության մասնակցության գաղափարներ, բիզնեսի սոցիալական պատասխանատվությունը գրեթե չեն քննարկվել, չի ասվել, որ բաժնետոմսերի դիմաց վարկերի աճուրդները, ըստ էության, պետական ​​գույքի հափշտակություն են (դրանց հետևանքով. աճուրդներ, օլիգարխների մեծ մասը և դարձան օլիգարխներ): Այս թեմաների շուրջ խոսելն անհնար էր։ Տեսակետ կա, որ հիմա իշխանությունները սեղմում են պտուտակները (ի դեպ, ինձ դուր է գալիս նախագահի հայտարարությունը. ասում են՝ «պտուտակները ետ ու առաջ չենք պտտում»)։ Չէ՞ որ իրականում պետությունը քաղաքական վերահսկողություն է իրականացնում հիմնական տեղեկատվական ռեսուրսների նկատմամբ, որոնք մեծ լսարան ունեն։ Փոքր լսարան ունեցող լրատվամիջոցները տրված են շուկայի կամքին։ Որքա՞ն պետք է լինի այս վերահսկողության աստիճանը: Իմ կարծիքով, ամեն ինչ կախված է իրավիճակից։ Եթե ​​նա հանգիստ է, ապա պետք է ավելի շատ հնարավորություններ ընձեռել խնդիրները քննարկելու տարբեր տեսանկյուններից։ Բայց եթե երկրին սպառնում է պետական ​​հեղաշրջման վտանգ՝ ուկրաինական տարբերակով հանցագործների հանցախմբին իշխանության բերելու համար, անհրաժեշտ է լրատվամիջոցներին մեկուսացնել մարդկանց այս խմբից։

Անձնական կյանքը տաբու է

Չի կարելի ասել, որ այսօր Ռուսաստանի իշխանությունը փակ է ժողովրդից։ Նախագահ Վլադիմիր Պուտինըամենամյա ասուլիսների ժամանակ շփվում է ժողովրդի ու լրագրողների հետ, ուղիղ գծեր, որոնք խորհրդային տարիներին չէին կարող պատկերացնել։ Այո, Պուտինը չի սիրում խոսել իր անձնական կյանքի և ընտանիքի մասին։ Բայց նաև ընդդիմադիրների անձնական կյանքի և ընտանիքի մասին ( Կասյանովը, Պոնոմարյովը, Նավալնի) քիչ բան ունի ասելու։ Սա տաբու թեմա է։

Ինչո՞ւ դաշնային ալիքներով հակակոռուպցիոն «թեժ» հետաքննության մասին տեղեկություններ գրեթե չկան։ Կարծում եմ՝ իշխանությունները տրամաբանությունից են ելնում. եթե կասկածներ կան, դիմեք դատարան։ Նույնը վերաբերում է ընտրություններին. Մեր դատարանը իդեալական չէ, բայց սկզբունքորեն, եթե ցանկանաս, կարող ես հասնել արդարության։ Իսկ չստուգված լուրեր տարածելու բան չկա։ Որովհետև եթե լիակատար ազատություն տաս՝ խոսելու բոլորի և ամեն ինչի հետ, ամեն ինչ կսկսվի փոքրիկ ստից, կավարտվի մեծ ստով։ Ինչպես, օրինակ, այն ժամանակ, երբ լրատվամիջոցները «փոխզիջումային ապացույցներ» էին նետում Պաշտպանության նախարար Շոյգու, որը չշարունակվեց։

Այսպիսով, որտե՞ղ է թույլատրելիության այս գիծը և ո՞վ պետք է գծի այն: Համաշխարհային պրակտիկան ցույց է տալիս, որ կա լրագրողական էթիկա, երբ անպարկեշտ է համարվում մասնատում ցույց տալը, զանազան կախարդների, ակնհայտ ստահակների հեռարձակումը կամ հանցագործ տականքներ քշելը։ Ավաղ, մենք հաճախ անտեսում ենք այս էթիկան, չի ստացվում։ Լրատվամիջոցները վերահսկելու մեկ այլ միջոց է հանրային խորհուրդները: Մենք էլ դրանք չունենք։ Քանի որ չկա ոչ մեկը, ոչ մյուսը, պետությունը պարտավոր է ստանձնել մի գործառույթ, որը հասարակությունը դեռ ի վիճակի չէ իրականացնել։

Կարծիք

Վալերի Մելաձե, երաժիշտ:

Լրատվամիջոցներն այսօր մեծապես առաջ են գնացել թույլատրելիի սահմաններից դուրս՝ ցնցող: Իսկ արդեն այն ժամանակները, երբ պապարացիները հետապնդում էին արտիստներին՝ փորձելով նրանց նկարահանել ոչ շահավետ տեսանկյունից, մանկական կատակություններ են թվում, որոնք հիմա ժպիտով եմ հիշում։ Այդ ամենն անվնաս է այն ամենի համեմատ, ինչ այսօր ասում ու ցույց են տալիս։ Ես, իհարկե, մի կողմից կողմ եմ ԶԼՄ-ներում խոսքի ազատությանը, քանի որ սա է առողջ հասարակության գրավականը։ Եթե ​​դուք սկսում եք խիստ սահմանափակել, ապա չեք կարող գտնել կարևոր տեղեկատվություն: Մյուս կողմից, ես կսահմանափակեի քրեական քրոնիկոնը և կթողնեի պաշտոնական օգտագործման, ինչպես դա եղել է խորհրդային տարիներին։ Մենք այժմ ունենք ալկոհոլային խմիչքների շշեր, որոնք ռետուշ են արել նույնիսկ հին ֆիլմերում, բայց նրանք չեն զգուշացնում, որ լրահոսում արյունով բռնության տեսարաններ կլինեն։ Օրվա ընթացքում, երբ երեխաները կարող են լինել հեռուստաէկրանների մոտ, մեր հեռուստաալիքները կարող են ցուցադրել ԴԱԻՇ-ի կողմից լրագրողների մահապատժի կադրեր, իսկ իմ համերգների կազմակերպիչներն իրենց պաստառների վրա գրում են 12+։ Կան երկակի ստանդարտներ. Ի՞նչ է կատարվում իմ ներկայացումների ժամանակ, որ պաստառներիս վրա պլյուսներ նկարեմ։

Դաժանությունը չէ՞ գլխավորը։

Հեռուստատեսությունում բռնության գերակայությունը սահմանափակելը իրականում դժվար չէ։ Բայց դա հազիվ թե կապ ունենա խոսքի ազատության սահմանափակման հետ։ Շատ ավելի լուրջ բաներ կան։ Դրանք կսահմանափակվե՞ն։

«Հարցն այն չէ, թե արդյոք անհրաժեշտ են որոշ սահմաններ դաժանության, կյանքի նատուրալիստական ​​արտացոլման էկրանին փոխանցելու համար», - կարծում է: լրագրող Ալեքսանդր Նևզորով. - Հարցն այն է, թե ով է որոշելու, թե մեզ ինչ ցույց տալ։ Ո՞ւր են այս արբիտրները, ովքեր ունեն առնվազն երեք Նոբելյան մրցանակ, եզակի, անբասիր, կատարյալ մարդիկ։ Դրանցից ոչ մեկը չկա։

Չափազանց անցանկալի կլիներ գոյություն ունեցող «փորձագետների» կողմից իրականացվող բարոյական գրաքննությունը։ Ինչ-որ մեկը կասի, որ էկրանին որոշ բաներ զտելու հարցերը կարելի է վստահել եկեղեցուն։ Բայց ես համոզված եմ, որ այս հարցերում քահանաները հիմնականում պետք է լռեն, քանի որ նրանք բոլորից վատն են բարու և չարի հասկացությունները տարբերելու հարցում։

Եթե ​​խոսենք ավելի լայն և խոսենք բարձրաստիճան պաշտոնյաների և նրանց մերձավորների բոլոր տեսակի կասկածելի, հանցավոր արարքները հանրությանը ցուցադրելու թույլատրելիության մասին, ապա, իհարկե, կարգավորումն անփոխարինելի է։ Ամեն ինչ կախված է նրանից, թե պետությունը որքանով կարող է սեղմել մամուլի վզի օղակը։ Բնականաբար, իշխանությունները շահագրգռված չեն իրենց վերաբերող կասկածելի բաները հրապարակայնացնել։

Իսկ եթե պետությունը արյունոտ միջոցներով, թե այլ կերպ կարողանում է ապահովել լրագրողների լռությունը, լավ, դրոշն իր ձեռքում է։ Իսկ եթե չի կարողանում բոլոր լեզուները պոկել, բոլոր փետուրները ջարդել ու ահաբեկել բոլոր լրատվամիջոցներին, մնում է ընդունել այն փաստը, որ իր համար տհաճ փաստերը դուրս կգան։

Եվ սա շատ կարևոր հարց է՝ շատ ավելի կարևոր, քան բռնությունը էկրանին։

Այս օրերին լուրջ գործարար մարդը, բացի լավ վարքագծից, պետք է պատկերացում ունենա վարքագծի կանոնների և նորմերի մասին։ բարոյականության հաստատված նորմերը մարդկանց միջև հարաբերությունների հաստատման երկար գործընթացի արդյունք են։ առանց այդ նորմերը պահպանելու անհնարին են քաղաքական և մշակութային հարաբերությունները, քանի որ անհնար է գոյություն ունենալ առանց միմյանց հարգելու, առանց ինքն իրեն որոշակի սահմանափակումներ դնելու։ բացի այդ, մեր կյանքը դինամիկ կերպով փոխվում է, հատկապես վերջին ժամանակներում, փոխվում են նաև էթիկետի կանոնները։ ժամանակակից կյանքը, ծնելով հաղորդակցության նոր իրավիճակներ, ներկայացնում է էթիկետի նոր պահանջներ։ և բոլորին հիշելը գրեթե անհնար է: կյանքն ավելի բարդ է, քան կանոնները, և նրանում կան իրավիճակներ, որոնք հնարավոր չէ ապահովել նույնիսկ էթիկետի ամենաամբողջական կանոններով: դա նշանակում է, որ այսօր ավելի կարևոր է ոչ միայն անգիր անել կանոնները, այլ հասկանալ «ոգին», վարվելակարգի էությունն ու իմաստը, այսինքն. ի վերջո սովորեք հիմնական սկզբունքները: և կան մի քանի այդպիսի սկզբունքներ, նախ և առաջ դա հումանիզմի, մարդասիրության սկզբունքն է, որը մարմնավորված է մի շարք բարոյական պահանջների մեջ, որոնք ուղղված են անմիջականորեն հարաբերությունների մշակույթին: դա քաղաքավարություն, տակտ, համեստություն և ճշգրտություն է: Ժամանակակից էթիկետի երկրորդ կարևոր սկզբունքը գործողությունների նպատակահարմարության սկզբունքն է: Այսպիսով, գիտելիքը, հմտությունը և սովորությունները այն երեք «բարեկարգության քայլերն են», որոնք պետք է հաղթահարվեն՝ դառնալու համար: կրթված մարդ, ով տարբերվում է «բնական մշակութային վարքագծից.

Պատասխան՝ այո, համաձայն եմ։ քանի որ ժամանակակից մարդիկ ապրանքների որակը որոշում են գնով։ Ավելացնենք, որ որքան որակյալ ապրանքն է, այնքան թանկ է այն։ մենք կարող ենք օրինակ վերցնել հեռախոսների հետ, համեմատենք կոճակով հեռախոսը և iPhone-ը:

Անձամբ ես լրատվամիջոցների խոսքի ազատության մեջ չեմ: սա քիմերա է, և այն ոչ միայն գործնականում անիրագործելի է, այլև իդեալականորեն դա (խոսքի ազատությունը) նույնպես դժվար է պատկերացնել:

Ես կփորձեմ բացատրել.

ԶԼՄ-ները, ավելի ճիշտ՝ «քարոզչությունը» (այդպիսի սահմանում կա), սկզբնական շրջանում՝ ստեղծման պահին, արդեն կախվածության մեջ են, կողմնակալ են և ոչ ազատ։ այն, ինչ նրանք ազատ չեն, չի փոխում ոչ ազատության էությունը: միանգամայն ակնհայտ են դառնում հետագա հնարավոր տրամաբանական եզրակացությունները։

հենց որ ինչ-որ տեղ ավելի շատ ազատություն կա, այն անմիջապես պակասում է մեկ այլ վայրում:

հետևաբար, առավել նախընտրելի է տեղեկատվության որոնումը տարբեր, գերադասելի հակառակ աղբյուրներում, դրա վերլուծությունը, սինթեզը և, որպես հետևանք, անհատի կարծիքը կոնկրետ հարցի վերաբերյալ: սեփական կարծիքը։ այլապես ոչինչ չի մնում, քան ընդունել, որ անուղեղ «ժողովուրդ» ես, ու շարունակել «ուտել» հոգատար հովիվը քո մսուրը լցնող խոտը։

Բայց ի՞նչ կասեք բարոյականության, բարոյականության և այլ կարգավորիչների մասին: ոչ մի դեպքում. չի կարելի բարոյական և էթիկական դառնալ հրամանով, հարկադրանքով կամ օրենքներին հետևելով: այս կատեգորիաները դաստիարակվում և ձեռք են բերվում աստիճանաբար՝ ընտանիքում, փոխադրողների հետ շփվելով, խելացի ու լավ գրքեր կարդալով և ձևավորվում են կյանքի փորձի տեսքով։

Ես իմ մասին չեմ ասի, որ ես այդքան «բարոյական և բարոյական» եմ, բայց ինձ համար տարբերություն չկա, թե ում զգացմունքներն են վիրավորված՝ հավատացյալները, թե աթեիստները: նման պահերին ինձ ավելի շատ հետաքրքրում է «իսկ ո՞ւմ է սա ձեռնտու» հարցը, այլ ոչ թե «ո՞ւր գնաց խոսքի ազատության սահմանը, որ երեկ հենց այստեղով է անցել, լրիվ չեղե՞լ են»։

բայց եթե կարճ պատասխանեք, ապա՝ «ոչ, չպետք է, որովհետև խոսքի ազատություն չկա, իսկ լրատվամիջոցներում՝ մասնավորապես»։

Ռուսական լրատվամիջոցների հետ կապված իրավիճակը, չնայած այս հարցի շուրջ բազմաթիվ ու շատ բուռն քննարկումներին, բավականին պարզ է և որոշակի։ Էմոցիաները մի կողմ թողնենք, Ռուսաստանում ԶԼՄ-ների վիճակը միանգամայն համահունչ է ռուսական տնտեսության, քաղաքականության և հասարակական կարծիքի ընդհանուր վիճակին՝ նրանց հետ միասին շեղվելով պերեստրոյկայի վերջին և առաջին տարիների անարխիստական-ռոմանտիկ անցյալից։ Ժողովրդավարությունը ներկա միջանկյալ փուլի միջոցով, որը կքննարկվի կոնկրետ, դեպի ապագա, որի սցենարը ԶԼՄ-ների հետ կապված ոչ պակաս կանխորոշված ​​է, քան բուն Ռուսաստանի զարգացման սցենարը։

Նախ պարզաբանենք առանցքային հասկացություններից մեկը՝ այս տեքստում խոսքը մամուլի ազատության մասին է (տարբեր փաստեր ու կարծիքներ լրատվամիջոցներում ներկայացնելու ազատություն), այլ ոչ թե խոսքի ազատության։ Սրանք տարբեր հասկացություններ են (խոսքի ազատությունն ակնհայտորեն և անշուշտ ավելի լայն է, քան մամուլի ազատությունը), ներառյալ մեկին և մյուսին ազատության տիրապետման առարկան։ Խոսքի ազատությունը վերաբերում է երկրի բոլոր քաղաքացիներին և ոչ քաղաքացիներին, մամուլի ազատությունը՝ առաջին հերթին լրագրողների (պրոֆեսիոնալ և, որպես կանոն, վարձու լրատվամիջոցների աշխատողներ) և հասարակական և հայտնի մարդկանց բավականին նեղ շերտին:

Հարկ է նաև նշել, որ մամուլի ազատության հետ կապված շատ, եթե ոչ բոլոր խնդիրներն ամբողջ աշխարհում, բայց հատկապես Ռուսաստանում, չափազանց առասպելականացված են։ Այս առումով, ես ստիպված եմ նախաբանել Ռուսաստանում մամուլի ազատության վիճակի և հեռանկարների կոնկրետ նկարագրությունը որոշ տեսական և կիսաթեսական նկատառումներով, որոնք կտրականապես անհրաժեշտ են այս թեմայում։

Առասպելներ և իրականություն

«Ես համաձայն չեմ քո կարծիքի հետ, բայց ես պատրաստ եմ կյանքս տալ, որ դու կարողանաս ազատ արտահայտվել»,- Վոլտերի այս աֆորիզմը, որին սիրում են անդրադառնալ տեղում և անտեղի, իհարկե, մաքսիմալիստական ​​է. այսինքն՝ հռչակում է իդեալ, ոչ թե նորմ, և, իհարկե, ոչ իրականություն։

Պատմությունը չգիտի մեկ օրինակ, երբ ինչ-որ մեկը մահացավ սեփական խոսքի ազատության համար, հատկապես՝ ուրիշի: Ոչ էլ ինքը՝ Վոլտերը։ Մարդիկ գիտակցաբար գնում են մահվան հանուն իրենց ընտանիքի, հայրենիքի, կրոնի կամ գաղափարախոսության, վերջապես՝ հանուն իրենց ազատության կամ պատվի։ Խոսքի ազատությունն ինքնին չի պատկանում այնպիսի բացարձակ և համապարփակ արժեքներին, ինչպիսիք են թվարկված հինգը։

Ընկերոջը, գլխավոր խմբագրին կամ հայտնի լրագրողին զանգահարելն ու նրանից ինչ-որ բան խնդրելը սովորական բան է Ռուսաստանում։ Նման խնդրանքից հրաժարվելն անպարկեշտ է. ընկերոջը ընկերական խնդրանքից հրաժարվելը: Առայժմ, սովորությունից դրդված, գործում է ռուսական քաղաքական դասը։

«Բուրժուական հասարակության մեջ մամուլի ազատությունը գրողի (լրագրողի) կախվածությունն է մի պարկ փողից», և սա Վլադիմիր Լենինի հայտարարությունն է։ Այն նաև որոշակի չափով, բայց ոչ այնքան, որքան Վոլտերինը, մաքսիմալիստական ​​է: Քանզի իրենց զարգացման որոշակի փուլում խոսքի ազատությունը և մամուլի ազատությունը, իհարկե, ներառված են շուկայական ժողովրդավարության հիմնական արժեքների համակարգում (այն համակարգը, որն, ընդհանուր առմամբ, այսօր գոյություն ունի Ռուսաստանում):

«Խոսքի ազատությունը փողի գիտակցված կարիքն է», - այս փոքր-ինչ ցինիկ ապոկրիֆային աֆորիզմը վերագրվում է խորհրդային գրող Յուրի Նագիբինին, ով աչքի էր ընկնում ազատության և ազատ մտածողության արդար սիրով, բայց բավականին հաջողակ էր իր աշխատանքում և. ի դեպ, հենց այս գումարը վաստակելիս։ Նագիբինսկու աֆորիզմը դոգմատիկ չէ, բայց, իհարկե, շատ գրողների համար (այժմ՝ նկարահանողներ) գործողությունների իրական ուղեցույց է։

Ժամանակակից ռուսական հասարակության և ժամանակակից ռուսական լրագրության կյանքում խոսքի ազատությունը, մի կողմից, անշուշտ գոյություն ունի, իսկ մյուս կողմից, որպես իրականություն (և ոչ առասպել) կարելի է առավել ճշգրիտ նկարագրել միայն Վոլտերի կարծիքն ամփոփելով. Լենինի և Նագիբինի սահմանումները.

Խոսքի ազատությունը (ինչպես իդեալական հայտարարագրման, այնպես էլ իրական գործունեության մեջ) ժամանակակից շուկայական ժողովրդավարական քաղաքական համակարգի հիմնաքարերից մեկն է, բայց ոչ այս համակարգի ամենաբարձր արժեքը (նրա բարձրագույն արժեքները գոյատևումն են, կամ ինքնապահպանումը, և ընդլայնում), շատ ավելի քիչ կյանք: Խոսքի ազատությունը՝ ոչ որպես իդեալ, ոչ որպես իրականություն, ավելի բարձր է, քան, օրինակ, սեփականության ազատությունը կամ մրցակցության ազատությունը։

Մինչդեռ, ինչպես հայտնի է, խոսքի ազատության սահմանափակումները արևմտյան ժողովրդավարական երկրներում հանդիպում են ամենուր, թեև ամենից հաճախ այդ սահմանափակումներն իրականացվում են կա՛մ քաղաքական կոռեկտ, կա՛մ կուլիսային, կա՛մ հոգեբանական մեթոդներով, և ամեն դեպքում՝ երբեք ուղղակիորեն անունից։ պետությունը (իշխանությունը), բացառությամբ նրա այնպիսի մարմինների, ինչպիսիք են գաղտնի ծառայությունները, և բացառությամբ այնպիսի ժամանակաշրջանների, ինչպիսիք են ռազմական գործողություններին մասնակցությունը։

Շուկայական ժողովրդավարության պրագմատիզմը (և այդ պրագմատիզմից բխող դրա բարձր մրցունակությունը) հանգեցնում է նրան, որ այս ժողովրդավարության շրջանակներում մարդկային բնազդները չեն ճնշվում, այլ օգտագործվում են ի շահ ժողովրդավարության պահպանման՝ որպես հասարակության և հասարակության գոյության ձևի։ պետություն.

Դա ուղղակի չի կարելի արգելել: Բայց դուք կարող եք արգելել հրապարակային որոշակի մտքեր արտահայտել։ Կրոնական պետությունները, ինչպես նաև տոտալիտար պետությունները, ներմուծում են արգելքների ուղղակի համակարգ։ Ժողովրդավարական - անուղղակի: Օրինակ, ինչպես ընդունված է ցանկացած հասարակության մեջ, բարոյական արգելքների համակարգով, որոշակի սոցիալական և քաղաքական տաբուներով, ինչպես նաև սոցիալական համապատասխանության մշակմամբ:

Այս արգելքների խախտումը հանցագործություն չէ, բայց կարող է խախտողի համար ստեղծել և ստեղծել բազմաթիվ լուրջ, երբեմն ուղղակի ողբերգական խնդիրներ։ Օրենքը, սակայն, մաքուր է, իշխանությունները կապ չունեն, խոսքի ազատության «սրբազան կովը» մնում է անձեռնմխելի։

Ժողովրդավարական հասարակություններում խոսքի ազատությունը գոյություն ունի ոչ թե այն պատճառով, որ այն բարձրագույն արժեք է, այլ որ առանց դրա անհնար է ապահովել այս հասարակության գոյատևումն ու ընդլայնումը։ Ազատ արտահայտված միտքը պետության համար ավելի հեշտ է վերահսկել, քան չասված միտքը։

Ի վերջո, և գործնական իմաստով սա, թերևս, ամենագլխավորն է, արևմտյան քաղաքական ժողովրդավարությունը կառուցված է որոշ ուժային ինստիտուտներ մյուսների կողմից սահմանափակելու սկզբունքի վրա։ Օրենսդիր, գործադիր և դատական ​​իշխանությունների փոխգործակցությունը անբավարար է ստացվել այս համակարգում ուժերի հավասարակշռությունը պահպանելու համար։

Բյուրոկրատիան, փողը և սոցիալական արատները չեն կարող վերահսկվել ոչ բուն ժողովրդավարական համակարգի, ոչ նրա դատական ​​ճյուղի, ոչ էլ կրոնի կողմից, որն ակնհայտորեն մահանում է որպես համընդհանուր բարոյական ինստիտուտ: Դա կարող է անել կամ պետության տոտալ ուժը (որը կկործաներ հենց ժողովրդավարությունը), կամ հասարակության, այսինքն՝ քաղաքացիների ամբողջական ուժը։

Խոսքի ազատությունը հասարակության ամբողջական իշխանության ինստիտուտն է հենց պետության, բյուրոկրատիայի, փողի և սոցիալական արատների վրա: Ռուսական իշխանությունները դեռ չեն հասկանում դա՝ ենթարկվելով արեւմտյան հասարակական կարծիքի հարվածին։

Հարկ է նշել, որ քաղաքական, հասարակական և պետական ​​հավատարմությունը արևմտյան լրագրողների մեջ դաստիարակվում է այնքանով, որ նրանցից միայն մի քանիսը, և նույնիսկ այն ժամանակ, չափազանց հազվադեպ են, ձգտում աշխարհին պատմել իրենց երկրի իրական, իսկապես կարևոր գաղտնիքների մասին: .

Ռուսաստանում որոշ լրագրողական, քաղաքական (որն ընդհանուր առմամբ տարօրինակ է) և իրավապաշտպան շրջանակներում կարծիք կա, որ Ռուսաստանի իշխանությունների, զինվորականների և հատուկ ծառայությունների բացառիկ չար կամքն ու ոչ ժողովրդավարական բնույթը հանգեցնում են սկզբունքների մշտական ​​խախտման։ խոսքի և մամուլի ազատությունը ռազմական գործողությունների, հակաահաբեկչական գործողությունների ժամանակ (ներառյալ և պատանդների ազատ արձակումը), ընդհանուր արտակարգ իրավիճակներում։ Ասել, որ մեր կառավարությունն ամենաժողովրդավարն է, իսկ զինվորականներն ու հատուկ ծառայությունները՝ ամենաբացը, ծիծաղելի կլինի։

Բայց հիմարություն է նաև չհասկանալը, որ ցանկացած ռազմական գործողություն միշտ և ամենուր (ոչ միայն Ռուսաստանում) ուղեկցվում է և չի կարող չուղեկցվել իրավունքների և ազատությունների ամբողջ խմբերի ոտնահարմամբ, որոնք նորմալ իրավիճակում ավելի վատն են կամ ավելի լավը, բայց. նկատվում են այս կամ այն ​​երկրում։

Պատերազմի (և նմանատիպ իրադարձությունների) օրենքները սկզբունքորեն չեն նախատեսում խաղաղ կյանքին ընդհանուր շատ ազատությունների և իրավունքների առկայություն։ Սա է պատերազմի ժամանակ խոսքի ազատության և մամուլի ազատության ինստիտուտի փլուզման հիմնական և ամենահիմնարար պատճառը։

Երկրորդ պատճառը՝ խոսքի ազատությունը և մամուլի ազատությունը (և որոշ այլ ազատություններ) խանգարում են պատերազմի հիմնական նպատակի, այն է՝ թշնամու, թշնամու նկատմամբ հաղթանակի հասնելուն։ Պատերազմը ներառում է խաբեություն (հարձակվել այնտեղ, որտեղ թշնամին չի սպասում), ապատեղեկատվություն (թշնամուն ներշնչել ճիշտ հակառակը, ինչ պատրաստվում եք անել), ամենալայն հետախուզական գործունեություն (այսինքն՝ գողանալ ուրիշների գաղտնիքները) և վերջապես. սպանել այլ մարդկանց և թաքցնել ճշմարտությունը սեփական կորուստների մասին՝ հանուն իրենց բանակի և նրանց բնակչության մեջ բարոյականության և դիմադրելու կարողության պահպանման:

Ինչպե՞ս կարող է խոսքի և մամուլի ազատությունը տեղավորվել այս ամենի մեջ։ Միայն որպես հանցագործություն սեփական բանակի և սեփական երկրի դեմ։

Վերջապես երրորդ պատճառը. Պատերազմները (ինչպես նաև բոլոր տեսակի հատուկ գործողությունները) վարում են հատուկ (օրենքով) կազմակերպված մարդկանց խմբերի ուժերը (բանակ, ոստիկանություն, հատուկ ծառայություններ), որոնց համար, օրենքով, ժողովրդավարական կազմակերպման ձևերը փոխարինվում են հիերարխիկ-ավտորիտարականով։ նրանք. Ոչ ժողովրդավարական կառույցները չեն կարող ժողովրդավարական գործել.

Ընդհանրապես, հարկ է նշել, որ Ռուսաստանում և՛ իշխանությունները, և՛ հասարակությունը չափազանց զգայուն են մամուլի ազատության հակառակ (ոմանք դա համարում են ստվերային) կողմը, սակայն նրանք քիչ են հավատում դրա առաջին կողմին։ ազատություն (և շատ այլ ազատություններ): Եվ պետք է խոստովանել, որ Ռուսաստանում մամուլի ազատությունը հալածողներն ու զրպարտողները թե՛ տեսական, թե՛ գործնականում (ինչպես արևմտյան, այնպես էլ սեփական փորձով) հիմնվելու բան ունեն։

Ժողովրդավարությունը կառուցված է այնպես, որ ժողովուրդն ընտրում է իշխանությունը, բայց այն վերահսկվում է նրա կողմից հաջորդ ընտրությունների ամսաթվով սահմանված ժամկետներում։ Մեծ մասամբ հենց այնպես, որ մամուլի միջոցով ամեն օր պետական ​​հեղաշրջումներ չանցկացվեն, կամ գոնե ժողովրդի կողմից ընտրված կառավարիչները բնական ճանապարհով չկորցնեն իրենց գործելու ազատությունը. (ինչը չի բացառում այս ոլորտում այլասերվածություններն ու չարաշահումները) քաղաքական համակարգը և քաղաքացիական հասարակությունը չասված կոնսենսուսի են հասել երկու բանի շուրջ.

1) իշխանությունները կարող են անտեսել մամուլի կարծիքը.

2) իշխանությունները կարող են (այսպես կոչված ժողովրդավարական ընթացակարգերի, քաղաքական կոռեկտության, ողջախոհության և ազգային բարձրագույն շահերի նկատմամբ) ազդել մամուլի վրա և նույնիսկ վերահսկել հասարակությանը լրատվամիջոցների միջոցով (այդ թվում՝ այսպես կոչված ազատ լրատվամիջոցների միջոցով). .

Խոսքի և մամուլի ազատությունը, կարծիքների բազմակարծությունը և հրապարակված տեսակետները հանգեցնում են նրան, որ մի շարք հանգամանքների բերումով (ներառյալ նորաձևությունը), հաճախ ամենաշատը հնչում են շատ արհեստական, էկզոտիկ, մարգինալ, ծայրահեղ և քայքայվող կարծիքներ։ Հասարակության ուշադրությունը կենտրոնացած է նրանց շուրջ, ինչը մեծապես մեծացնում է նման կարծիքների ազդեցությունը ներկայիս քաղաքականության և ընդհանուր առմամբ հասարակության կյանքի վրա: Մամուլի ազատությունը, կարծիքների այս կերպ բազմակարծությունը կարող է հանգեցնել հասարակության կամ պետության փլուզմանը, ինչը, ի դեպ, մենք հստակ նկատեցինք ԽՍՀՄ փլուզման պատմության մեջ՝ 1987-1991 թվականներին։ Ռուսաստանի կառավարությունը շատ լավ է սովորել այս դասը։ Եվ ես փորձեցի աստիճանաբար, շատ աննկատ, բայց, այնուամենայնիվ, հստակ ուժեղացնել լրատվամիջոցների ինտեգրացիոն գործառույթը։ Ավելին, դա իր ծայրահեղ դրսևորումներով նույնիսկ հանգեցրեց մի շարք առանցքային լրատվամիջոցների (առաջին հերթին հեռուստատեսության) պետականացմանը (ուղղակի կամ անուղղակի) կամ գրաքննության տարրերի ներմուծմանը, օրինակ՝ Չեչնիայում պետության կողմից ռազմական գործողություններ վարելու ժամանակ:

1996 թվականին Ռուսաստանի իշխանությունները և (այս պահին հատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել) խոշորագույն բիզնես խմբերը, որոնք հետագայում կոչվեցին օլիգարխներ, համատեղ օգտագործեցին լրատվամիջոցները, հիմնականում հեռուստատեսությունը, դիտավորյալ շահարկելու ընտրողների վարքագիծը և հասան շոշափելի հաջողության: Այդ ժամանակից ի վեր ոչ իշխանությունները, ոչ օլիգարխները չեն թողել այդ զենքն իրենց ձեռքից։

Հատուկ ուշադրություն եմ հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ և՛ այդ ժամանակաշրջանի իշխանությունները, և՛ օլիգարխներն իրենց անվանում էին ժողովրդավարության և լիբերալիզմի կողմնակիցներ, իրենց համարում էին այդպիսին և այդ ապրանքանիշի տակ արժանանում էին Արևմուտքի բոլոր ժողովրդավարական պետությունների կառավարություններին։

Ռուսաստանում մամուլի լիարժեք ազատությանը հարվածը հասցվեց հենց այդ ժամանակ՝ ոչ թե կոմունիստները, ոչ չեկիստները, ոչ ուժայինները, այլ արևմտյան և ռուս լիբերալները։ Սա պատմական փաստ է։

Ռուսական վերնախավերի պառակտումը, որոնք միմյանց միջև կռվում էին ոչ թե ժողովրդավարության, այլ սեփականության և իշխանության համար, ինչը հանգեցրեց 1997-1999 թվականների տեղեկատվական պատերազմներին, վերջապես ռուսական լրատվամիջոցները, կրկին առաջին հերթին հեռուստատեսությունը, վերածեց քաղաքական զենքի, և ոչ թե խոսքի ազատության և ազատ տպագրության գործիք.

1999 թվականին Ռուսաստանում երկու հիմնական քաղաքական կուսակցությունների՝ ORT կուսակցության և NTV կուսակցության կենաց-մահու պատերազմից հետո այս պատերազմի արդյունքում (Կրեմլում) իշխանության եկածների համար բացարձակապես պարզ դարձավ, որ համազգային. Ռուսաստանում հեռուստաալիքները քաղաքական միջուկային զենք են. Լիովին ոչ ժողովրդավարական, նույնքան ոչ ժողովրդավարական կերպով հինգ մեծ տերությունները՝ ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի մշտական ​​անդամները, պահպանեցին ֆիզիկական միջուկային զենքի մենաշնորհը, Ռուսաստանի կենտրոնական կառավարությունը որոշեց վերահսկողություն պահպանել քաղաքական միջուկային զենքի վրա:

Սա արդարացում չէ։ Սա է բացատրությունը.

Գուսինսկին ու Բերեզովսկին, որոնք չէին ցանկանում հրաժարվել իրենց քաղաքական միջուկային պոտենցիալներից, հռչակվեցին սրիկա օլիգարխներ, ուստի զինաթափվեցին ու վտարվեցին երկրից։ Քիչ անց Ամերիկայի մեծ դեմոկրատական ​​Միացյալ Նահանգները սկսեցին ճիշտ նույն կերպ վարվել ստահակ պետությունների հետ, որոնք հավակնում են միջուկային զենք ունենալու: Պարզապես Վաշինգտոնի Սպիտակ տան գործողությունների ոլորտը տարածվեց ողջ աշխարհի վրա, իսկ Մոսկվայի Կրեմլինը՝ միայն Ռուսաստանին։

Մամուլի ազատություն՝ հասարակության, թե՞ լրագրողների համար.

Հասարակությունը ճանաչում է լրագրողների՝ հասարակության անունից խոսելու, այդ թվում՝ իշխանություններին քննադատելու իրավունքը։ Սա, ի դեպ, հասարակության կողմից լրագրողներին տրված միակ հիմնարար իրավունքն է, քանի որ ժողովուրդն ինքը կարող է ուղղակիորեն և իրատեսորեն քննադատել իշխանություններին միայն ընտրությունների ժամանակ (ոմանց օգտին քվեարկել, մյուսին չքվեարկել), այսինքն՝ տարին մեկ անգամ։ Այս իրավունքը տրվում է լրագրողներին ամենօրյա օգտագործման համար։

Բայց եթե քաղաքացիներն ընտրում են պատգամավորների (և նույնիսկ այդ դեպքում չարաշահում են իրենց մանդատը), ապա մարդիկ ինքնուրույն են գալիս լրագրության։ Ոչ ոք չի կարող նույնիսկ ֆորմալ առումով ասել. 1) որքանով են հասարակության տարբեր շերտերի շահերը ներկայացված լրատվամիջոցներում, հատկապես՝ ազգային. 2) որքանով լրագրողների կարծիքները արտացոլում են հասարակության մեջ առկա կարծիքները, այլ ոչ թե լրագրողական (միայն շատերից մեկը) կորպորացիաների կարծիքները. 3) որքան խիստ և հաճախ են լրագրողները չարաշահում հասարակության անունից խոսելու իրենց, ըստ էության, ցմահ տրված իրավունքը։ Իսկապես, լրագրության մեջ չկա անգամ պարտադիր, ինչպես իշխանության ամենաբարձր օղակներում, շրջանառություն, կադրերի ռոտացիա։ Սրանով, ի դեպ, այն ամենից շատ հիշեցնում է իշխանությունների հետ կապված մեկ այլ հզոր պրոֆեսիոնալ կորպորացիայի՝ բյուրոկրատիայի։

Նախ, մամուլի ազատությունը, ըստ էության, լրագրողների խոսքի ազատությունն է, և ոչ թե տվյալ հասարակության բոլոր քաղաքացիների. երկրորդ, մամուլի ազատությունը որոշակի առումով տվյալ հասարակության բոլոր մյուս քաղաքացիների խոսքի ազատության սահմանափակումն է. և, հետևաբար, երրորդ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ, օրինակ, Միացյալ Նահանգներում, Սահմանադրության առաջին փոփոխության շնորհիվ, մամուլի ազատությունը հնարավորինս պաշտպանված է օրենքով, և օրինական և անօրինական կերպով պահպանվում են մեխանիզմներ հակազդել լրագրողների կողմից մամուլի ազատության օգտագործմանը՝ ի վնաս հասարակության, նրա առանձին քաղաքացիների կամ նույնիսկ հենց իշխանության շահերին։

Արդյո՞ք ամերիկյան մամուլն ազատ է։ Անվճար. Ավելին, ԱՄՆ-ում գրեթե չկան պետական ​​լրատվամիջոցներ, ինչպես Ռուսաստանում: Այնուամենայնիվ, Իրաքի վրա ԱՄՆ-ի ռազմական հարձակման մեկնարկին նախորդող ամիսներին (2003 թ.) ամերիկյան թերթերի, շաբաթաթերթերի և հեռուստաալիքների մեծ մասը ամեն օր հաղորդում էր Սադամ Հուսեյնի ռեժիմի սարսափների (իրական և երևակայական) մասին: Դա ազգային և համաշխարհային մասշտաբով լավ կազմակերպված արշավ էր, որն ուներ երկու նպատակ. Նախ՝ ԱՄՆ-ի բնակչության հոգեբանական նախապատրաստումը ռազմական գործողությունների մեկնարկին և պայմանների ստեղծումը այդ գործողությունների հաստատման համար։ Երկրորդ՝ թշնամու դիմադրելու կամքի բարոյահոգեբանական ճնշումը։ Երկրորդը ուղղակիորեն կարելի է բնութագրել որպես ռազմական գործողության առաջին մաս, այսինքն՝ բուն ռազմական ակտիվություն։

Բայց արդյո՞ք ամերիկյան լրատվամիջոցները Պենտագոնի կամ ԿՀՎ-ի ենթակայության տակ են: ԱՄՆ-ի լրագրողները զորակոչվե՞լ են այս երկրի զինված ուժեր։ Արդյո՞ք նրանց մեծ մասը գաղտնի համագործակցում է ԱՄՆ հետախուզական գործակալությունների հետ: Այս բոլոր հարցերին կարող է լինել միայն մեկ պատասխան՝ ոչ:

Այնուամենայնիվ, բազմակարծ, ազատ, ոչ թե պետության, այլ բազմաթիվ մասնավոր սեփականատերերի պատկանող ամերիկյան մամուլը գործում էր որպես ԱՄՆ զինված ուժերի մեկ ջոկատ։ Դա փաստ է։

Բոլոր ժամանակակից ժողովրդավարական հասարակություններում գոյություն ունեն ազատ մամուլի մոբիլիզացման արդյունավետ մեխանիզմներ՝ երկրի (ազգի) առջեւ դրված պաշտոնական իշխանությունների առաջադրանքների կատարման համար, ներառյալ՝ զինվորականների խնդիրները:

Ռուսաստանում մամուլի ազատության ծավալները

Խոսքի ազատությունն այսօր Ռուսաստանում ոչ միայն գոյություն ունի. Ինչպես բոլոր հասարակություններում, որոնք գտնվում են անարխո-դեմոկրատիայի փուլում, այն ըստ էության բացարձակ է։ Սա չի նշանակում, որ Ռուսաստանում խոսքի ազատության հետ կապված խնդիրներ և դրան սպառնացող վտանգներ չկան։

Այս խնդիրներն ու սպառնալիքները կապված են երեք գործոնի հետ.

1) իր ժողովրդավարությունը հռչակած պետության անկարողությունը և չկամությունը՝ գործելու այս ոլորտում ժողովրդավարական նորմերին և կանոններին համապատասխան.

2) լրագրողների կողմից խոսքի ազատության անպատասխանատու օգտագործումը, որն առաջացնում է պետության արձագանք, հաճախ ոչ համարժեք արձագանք.

3) ռուսական հասարակության ներսում շարունակվող սառը քաղաքացիական պատերազմը, նրա անկայունությունը, երբ անհատների, խմբերի և կառավարության կամ նույնիսկ երկրի քաղաքական, երբեմն էլ ֆիզիկական գոյատևման խնդիրը ստիպում է նրանց խախտել ցանկացած օրենք, ներառյալ խոսքի ազատությունը պաշտպանող օրենքները:

Եվս մեկ անգամ կանդրադառնամ տարածված տերմինին՝ «խոսքի ազատություն»։ Այս խնդրի լուրջ, և ոչ մակերեսային կամ պատեհապաշտական ​​վերլուծության համար անհրաժեշտ է առանձնացնել առնվազն հինգ տերմին և, համապատասխանաբար, դրանց հիման վրա կառուցված հինգ սոցիալական արժեքներ և սոցիալական ինստիտուտներ՝ խոսքի ազատություն, մարդու ազատություն։ մամուլ, գրաքննություն, կոնկրետ լրատվամիջոցների ազատություն, լրատվամիջոցների ազատություն։

Խոսքի ազատությունն այսօր Ռուսաստանում իրական է և բացարձակ։ Եվ նույնիսկ իրենց խոսքերի համար ավելի քիչ պատասխանատվությամբ, քան Արեւմուտքում։

Մամուլի ազատությունն ամրագրված է օրենքով, բայց ամբողջ հասարակության համար մարմնավորված է որպես տեքստերի և պատկերների մի ամբողջություն ռուսական բոլոր լրատվամիջոցներում, և ոչ թե յուրաքանչյուրում առանձին: Սկզբունքորեն սա ընդունելի չափանիշ է։

Գրաքննությունն օրենքով արգելված է, ըստ էության, այն բացակայում է բոլոր լրատվամիջոցների պրակտիկայում, բացառությամբ կորպորատիվ գրաքննության, որը, սակայն, նույնպես օրինականորեն գոյություն չունի։ Առանձին-առանձին, ես կնշեի այնպիսի գործոններ, որոնք այսօր կարևոր են Ռուսաստանում. լրագրողների ինքնագրաքննությունը՝ կապված նրանց քաղաքական նախասիրությունների հետ (սա հատկապես ակնհայտ է «կոմունիստ-հակակոմունիստ» ջրբաժանի գծում և երկու կողմից): , և, ինչպես ես եմ անվանում, ընկերների գրաքննությունը՝ շատ արդյունավետ։ Ընկերոջը, գլխավոր խմբագրին կամ հայտնի լրագրողին զանգահարելն ու նրանից ինչ-որ բան խնդրելը սովորական բան է Ռուսաստանում։ Նման խնդրանքից հրաժարվելը շատ դժվար է։ Բայց ոչ այն պատճառով, որ դա սարսափելի է, այլ այն պատճառով, որ դա անպարկեշտ է. անպարկեշտ է մերժել ընկերոջ ընկերական խնդրանքը: Առայժմ, սովորությունից դրդված, գործում է ռուսական քաղաքական դասը։

Որոշակի լրատվամիջոցների ազատությունը տարբեր է, ինչպես միշտ: Այն սահմանափակված է թե՛ չափազանց շատ պետական ​​լրատվամիջոցներում (այդ թվում՝ տարածքային և տեղական իշխանությունների կողմից պատկանող կամ վերահսկվող լրատվամիջոցներում), և, բնականաբար, մասնավոր լրատվամիջոցներում՝ գոնե դրանց սեփականատերերի շահերով, որոնք հաճախ կախված են պետությունից, ինչպես նաև՝ բարձրագույն ղեկավարության և ինքնագրաքննության (կամավոր կամ շահադիտական) գլխավոր խմբագիրների կամ հենց լրագրողների շահերը։

Լրատվամիջոցների ազատությունը Ռուսաստանում լիովին հասանելի չէ, առաջին հերթին այն բազմաթիվ տաբուների պատճառով, որոնք լռելյայն կերպով դրված են որոշակի թեմաների վրա ինչպես պետական, այնպես էլ մասնավոր լրատվամիջոցների սեփականատերերի և նրանց մոտ բիզնես կամ քաղաքական շահերով խմբերի կողմից:

Իրավիճակն ամբողջությամբ նկարագրելով՝ ես կարող եմ ողջ պատասխանատվությամբ ասել, որ այս բոլոր ազատությունների անհատական ​​սահմանափակումները և, ընդհակառակը, ոչ պաշտոնական գրաքննության առանձին տարրերը ավելի քան ծածկված են արդեն իսկ ազատ, բայց դեռևս ոչ ամբողջությամբ գործելու առանձնահատկություններով։ Պատասխանատու ռուսական մամուլը թույլ ուժ ունեցող, էլիտաներով միմյանց հետ պատերազմող հասարակությունում (տեղեկատվական պատերազմներ, որոնցում օգտագործվում են բազմաթիվ կեղծիքներ և տալիս են ամենաբարձր ճշմարտության հսկայական արտանետումները) և ընդհանուր անարխիա։

Վերջապես «փողի խնդիրը».

Աղքատ հասարակությունը, լինելով միշտ ավելի լավը, քան հարուստը ինչ-որ առումներով, տառապում է նաև բազմաթիվ լրացուցիչ արատներով, որոնք նվազագույնի են հասցվում հարուստ երկրներում։

Ռուս լրագրողների 90 տոկոսը (հատկապես Մոսկվայից դուրս) պաշտոնապես շատ քիչ է վաստակում։ Շատ չնչին գումարները կարող են ապահովել ինչպես տեղեկատվության արտաքին տեսք, որն ընդլայնում է մամուլի ազատության դաշտը, այնպես էլ, ընդհակառակը, տեղեկատվության կոծկում, որը բնականաբար նեղացնում է այս դաշտը։

Իսկ երկրորդը՝ նույն ուղղությամբ։ Աղքատ հանդիսատեսն ավելի քիչ պահանջկոտ է լրագրողների աշխատանքի նկատմամբ, չի կարողանում ֆինանսապես աջակցել մրցակցության անհրաժեշտ տոնայնությանը։ Խորհրդային ժամանակները, երբ մի ընտանիք բաժանորդագրվում էր հինգ-վեց թերթի և ևս երկու-երեք ամսագրի, վաղուց անցել են։

Ռուսաստանում մամուլի ազատությունը գոյություն ունի այն լրագրողների համար, ովքեր ի վիճակի են և կարող են աշխատել դրա շրջանակներում, իսկ լրատվամիջոցների ազատությունը կա նրանց համար, ովքեր հնարավորություն ունեն հետևել բոլոր խոշոր հեռուստաալիքների հեռարձակումներին և կանոնավոր կերպով կարդալ վեցից յոթ թերթ և տարբեր քաղաքական ուղղությունների երկու-երեք շաբաթաթերթ:

Ռուսաստանը բացառություն չէ, այլ նորեկ

Այժմ օգտակար է թվարկել մամուլի ազատության սկզբունքի բազմաթիվ իրավական բացառությունները, որոնք իրականում գոյություն ունեն գրեթե բոլոր ժողովրդավարական երկրներում (քիչ թե շատ կոշտ իրավական ձևով):

1) Որպես կանոն, լրատվամիջոցներին հատուկ նվիրված սահմանադրություններում կամ օրենքներում արգելվում է (այսինքն՝ գրաքննվում է). գործող համակարգը տապալելու կոչեր. պատերազմի կոչեր (մինչդեռ պատերազմներ են մղվում, իսկ ինչո՞վ են սկսվում, եթե ոչ համապատասխան պետական ​​գործչի կոչով); կոչ է անում սադրել էթնիկ, ռասայական և կրոնական ատելություն.

2) Բացի այդ, օրենսդրության մեջ ամենուր առկա է պետական ​​և (կամ) ռազմական գաղտնիք հասկացությունը, որի սոուսի տակ գրաքննության են ենթարկվում տեղեկատվական ողջ շերտեր.

3) Բոլոր խոշոր ժողովրդավարական պետություններում որոշ հատուկ ծառայությունների գործունեությունը փաստորեն (իրենց որոշ առումներով) ընդհանրապես օրինականորեն հանված է լրատվամիջոցների վերահսկողությունից.

4) Զրպարտությունը գրեթե համընդհանուր պատժելի է դատարանում, որը հաճախ ընկնում է պարզապես չփաստաթղթավորված ճշմարտության սահմանման ներքո.

5) Շատ երկրներում օրենքով պատժվում են նաև անհատների հրապարակային վիրավորանքները.

6) կորպորատիվ գաղտնիքները պաշտպանված են օրենքով.

7) Անձնական կյանքի գաղտնիքը պաշտպանված է օրենքով.

Որքանո՞վ է հասարակության համար կարևոր տեղեկատվությունն այսպիսով հանվում մամուլի ազատության վերահսկողությունից (լրատվության վերահսկում): Ոչ ոք չի կարող հստակ ասել. Բայց պարզ է, որ դա 1-2 տոկոս չէ։

Վերջապես, վերջին շրջանում հատկապես լայն տարածում են գտել մամուլի ազատության ոչ թե կանոնադրական, այլ իրական սահմանափակումները, այսպես կոչված, քաղաքական կոռեկտության սկզբունքով. սահմանափակումներ, հաճախ բավականին անհեթեթ: Ռուսաստանում, օրինակ, դա դրսևորվեց անիմաստ փաստարկներով, թե ամոթալի է օգտագործել «կովկասյան ազգության մարդ» արտահայտությունը։ Ավելին, այս արտահայտության դեմ պայքարողներից և ոչ մեկը չբացատրեց, թե ինչպես, օրինակ, ոստիկանության նույն զեկույցներում նշել բերման ենթարկվածների հիմնական հատկանիշները, եթե փաստաթղթեր չունեն և անունները չեն տալիս։ Իսկ իրենք՝ «քաղաքական կոռեկտության» համար պայքարողները, դժվար թե միշտ անմիջապես կողմնորոշվեն, թե իրենց ներկայացրած տարբեր ազգերի հինգ մարդկանցից ով է ադրբեջանցի, հայ, վրացի, չեչեն, թե ավար։

Արևմուտքում առաջացել է թեմաների, խնդիրների, կոնֆլիկտների և բառերի էլ ավելի լայն շրջանակ, որոնք իրականում արգելված են, այսինքն՝ գրաքննության են ենթարկվում քաղաքական կոռեկտության նկատառումներով։ Այս միջադեպերը ցույց են տալիս, որ միայն իշխանությունը չէ, որ պարբերաբար ստուգում է մամուլի ազատության ինստիտուտի ուժը։ Հասարակությունն ինքն է դա անում, ներառյալ ամենաազատն ու ազատականը:

Միտումներ և հեռանկարներ

Չնայած այն հանգամանքին, որ Ռուսաստանի մեդիա շուկայում պետության սահմանափակ ներկայությունը օբյեկտիվորեն անհրաժեշտ է, և սուբյեկտիվորեն իշխանությունները երբեք ամբողջությամբ չեն հրաժարվի դրանից, ռուսական լրատվամիջոցների հետագա զարգացման հետևյալ սցենարը կարելի է համարել օպտիմալ (և այս սցենարը. կիրականացվի որոշ շեղումներով).

1. Պետությունը՝ կենտրոնական իշխանությունը, կարիք չունի իր կողմից վերահսկվող մեկից ավելի հեռուստաալիք (առաջինը կամ երկրորդը՝ հնարավորինս ծածկելով երկրի տարածքն ու բնակչությանը)։

2. Մեկ-երկու կենտրոնական հեռուստաալիքները պետք է վերածվեն հանրային հեռուստատեսության։

3. Մնացած կենտրոնական ալիքները պետք է վերասեփականաշնորհվեն։

4. Նույնը՝ ռադիոհեռարձակման ոլորտում։

5. Կատեգորիկ հրամայականը բոլոր մարզային և տեղական հեռուստառադիոհեռարձակողների աստիճանական հեռացումն է տարածքային և տեղական իշխանությունների ուղղակի կամ անուղղակի վերահսկողությունից՝ օրենքով սահմանված ուղղակի արգելքի միջոցով:

6. Քաղաքական կարիք չկա, որ որևէ տպագիր մամուլ՝ ինչպես կենտրոնական (բացառությամբ պաշտոնական հրատարակչի), այնպես էլ տարածաշրջանային և տեղական (բացառությամբ զուտ պաշտոնական տեղեկագրերի՝ բանակային մամուլի) պատկանող (ուղղակի կամ անուղղակի) որևէ իշխանության։ . Նման տիրապետման արգելքը պետք է սահմանվի օրենքով և միաժամանակ։

7. Երկրի բոլոր տպարանները պետք է սեփականաշնորհվեն և կորպորատիվացվեն առանց պետական ​​կառույցների մասնակցության։

8. Մամուլի հարցերի նախարարությունը պետք է վերացվի և փոխարինվի տպագիր մամուլը գրանցող մարմիններով (դա կարող է անել Արդարադատության նախարարությունը) և հեռուստառադիոհեռարձակման լիցենզիաներ տրամադրող մարմիններով (կապի նախարարություն):

Կասկածից վեր է, որ քանի որ Ռուսաստանի ժամանակակից քաղաքական համակարգը կշարունակի զարգանալ, լրատվամիջոցների զարգացումը գնալու է այս ուղղությամբ։

Ռուսաստանում երբևէ խոսքի (մամուլի) լիարժեք ազատություն կլինի՞։ Անմիջապես պատասխանելով այս հարցին՝ կարող եմ ասել հետևյալը.

նախ՝ Ռուսաստանում մամուլի ազատությունը (մամուլի ազատությունը) այսօր արդեն կա, և, ընդհանուր առմամբ, բացարձակ և լիարժեք չլինելով, այն դեռևս գերազանցում է երկրում բուն քաղաքական ռեժիմի ժողովրդավարական զարգացման մակարդակը. երկրորդ, եթե ամբողջ աշխարհում չտիրի նեոավտորիտարիզմի միտումը (ինչը չի բացառվում), ապա Ռուսաստանում մամուլի ազատության մակարդակը անշեղորեն կբարձրանա. երրորդ, քանի դեռ Ռուսաստանի տարածքային իշխանությունները չեն զրկվել լրատվամիջոցներին տիրապետելու իրավունքից, կենտրոնական իշխանությունը չի կարողանա հրաժարվել նույն բանից, հետևաբար լրատվամիջոցների հետագա ապազգայնացման (այլ կերպ ասած՝ ազատագրման) առաջին քայլը միանգամայն ակնհայտ է թվում։ .

Այսօր մենք շատ ենք լսում, այսպես կոչված, տեղեկատվական պատերազմի մասին։ Ուկրաինական ճգնաժամը սրել է մարող պառակտումները. Պայմանականորեն, ըստ վարքագծի բնույթի, կողմերը կարելի է բաժանել օբյեկտիվ և իռացիոնալ: Երկու կողմերն էլ ունեն իրենց տեսակետը և իրենց լրատվամիջոցները, որոնք հենց այս տեսակետն են փոխանցում լայն զանգվածներին։ Միևնույն ժամանակ, երկու կողմերն էլ միմյանց մեղադրում են ստախոսության, կանխամտածված ապատեղեկատվության (տես քարոզչություն), փաստերով նենգափոխելու, կոռուպցիայի և այլ անարժան վարքագծի մեջ։ Եվ այստեղ ինչ-որ տրամաբանություն կա՝ եթե կողմերը բռնել են հակամարտության ուղին, և կողմերից մեկը սկսում է ստել, ապա հետդարձ չկա և իմաստ չունի սպասել, որ կողմերից մեկը կընդունի դա՝ կատարելով հանցագործություններ։ կամ կանխամտածված ագրեսիայի գործողություններ: Բայց որքան հեռու կարելի է գնալ այս գործընթացում, ի՞նչ կարելի է ակնկալել սրանից եւ ի՞նչ դեր ունի մամուլն այս ամենում։

Անցած վեց ամիսների ընթացքում մենք մեկ անգամ չէ, որ տեսել ենք, թե ինչպես են անհիմն մեղադրանքներ հնչում առաջատար հրապարակումների էջերից՝ լի էմոցիոնալ երանգավորումներով և բոլորովին զուրկ որևէ փաստից։ Փաստերը լռեցնելու փորձեր արվեցին, փաստերը նկարագրելու փոխարեն կասկածներ բորբոքվեցին։ Օգտագործվել են ընթերցողի զգացմունքները շահարկելու բարդ տեխնիկա: Մեղքերի տեղաշարժ, սպիտակներին սև անվանելու փորձեր, միակողմանի վերաբերմունք, երկակի ստանդարտներ, վիրավորանքներ և պատմությունը վերաշարադրելու փորձեր։ Եվ այս ամենը տեղի է ունեցել և տեղի է ունենում հիմնական ձևաչափում, երբ, կարծես թե, նույն կերպ «աշխատում են» ազատ և անկախ հրապարակումները՝ ստեղծելով իրականության խեղաթյուրված ու պատրանքային պատկեր։ Իսկ այլընտրանքային աղբյուր չլինելու դեպքում, ապա այլ տեսակետի բացակայության դեպքում այս իրողությունը, ամենայն հավանականությամբ, կարող էր ընկալվել որպես միակ գոյություն ունեցողը։ Եվ եթե նույնիսկ այս իռացիոնալությանը կասկածողներ լինեին, ապա նրանց արագ հերետիկոս կկոչեին ու կվառեին այս տեղեկատվական կրակի մեջ։ Բայց ինչպե՞ս կարող է «ազատ ու անկախ մամուլը» մեկ խմբերգում երգել։ Ի վերջո, «ազատությունը» բազմակողմանիության նախապայման է, այնպես չէ՞։

Ի՞նչ է իրականում կատարվում այսօր մեդիա աշխարհում։ Հատուկ ծառայությունների ազդեցությո՞ւն, գողություն, թե՞ այլ բան. Կա՞ աշխարհում գոնե մեկ անկախ թերթ, որին կարող ես վստահել: Իսկ ի՞նչ է ազատ մամուլը մեր հասկացողությամբ։

Այս հարցերին պատասխանելու համար նախ պետք է մեզ համար սահմանենք՝ ի՞նչ ենք հասկանում «ազատ մամուլ» տերմինով։ Ինչի՞ց ազատ: Շահագրգիռ կարծիքից, որ այս սոցիալական գործիքի միջոցով փորձում են պարտադրել մնացած հասարակությանը։ Թե՞ այն զերծ է պետական ​​ապարատի տոտալ վերահսկողությունից ու «բռնապետությունից»։ Կամ գուցե այս ազատությունը կայանում է նրանում, որ տեքստ տպելու ունակության մեջ է մտնում՝ առանց հաշվի առնելու որոշ ձանձրալի ուղղագրական կանոններ: Իսկ գուցե ազատությունը ուրիշների զգացմունքները վիրավորելու ունակության մեջ է: Ինչո՞վ է արտահայտված այս ազատությունը։ Ընդհանրապես, «ազատ» և «ազատություն» սահմանումներն ինքնին ինքնաբավ չեն և ամբողջությամբ չեն նկարագրում որևէ պատկեր, նրանց միշտ և ամենուր անհրաժեշտ են պարզաբանումներ՝ ազատ ինչից, ազատ՝ ինչ անել և այլն։ Կարելի է ասել, որ ազատությունը ինչ-որ բանի բացակայությունն է, կոնտեքստում նկարագրված ինչ-որ պայմանականության կամ սահմանափակման բացակայությունը։ Այսպես, օրինակ, խոսքի ազատությունը նշանակում է սահմանափակումների բացակայություն հենց այս կամարտահայտության համար, շարժման ազատություն՝ շարժման սահմանափակումների բացակայություն և այլն։ Ազատություն ասելով հասկանում ենք որևէ կոնկրետ սահմանափակումների բացակայությունը, որոնք սովորաբար նշվում են համատեքստում։ Բացարձակ ազատություն, այս դեպքում, կլինի սահմանափակումների, ցանկացած կոնվենցիայի, կանոնների և որևէ կարգի իսպառ բացակայությունը։ Այսինքն՝ բացարձակ ազատությունը քաոս է և անարխիա։ Իսկ ականավոր մտածողներն իրենց աշխատություններում արդեն շոշափել են այս թեմային։

Բայց ի՞նչ է նշանակում «ազատ մամուլ» տերմինը: Ո՞րն է այս ազատության համատեքստը: Ի՞նչ նկատի ունենք, երբ ասում ենք այս խոսքերը: Ինչի՞ց պետք է ազատ լինի այս մամուլը, և կարո՞ղ է սկզբունքորեն ազատ լինել։

Չափազանց կարևոր է ճիշտ հասկանալ այս հարցի էությունը։ Իզուր չէ, որ «ազատ մամուլի մասին» կետը ճանաչվում է որպես ժողովրդավարական հասարակության կայացման գործընթացի հիմնարարներից մեկը։ Անկախ մամուլը երաշխիք է, որ մեզ ոչ ոք չի կարողանա շահարկել . Այս թեզը հիմնված է այն նախադրյալի վրա, որ բոլոր որոշումները՝ լինի դա ներքաղաքական, թե քաղաքական մակարդակով, մենք կայացնում ենք ընդամենը երկու բանի հիման վրա՝ մեր ունեցած փորձի և դրսից մեզ հասնող տեղեկատվության: Իսկ եթե փորձը ձեռքբերովի բան է, ապա ինֆորմացիան բոլորովին այլ հարց է։

Թույլտվությունները տրվում են մուտքային տեղեկատվության հիման վրա, ապա տեղեկատվական հոսքերի վերահսկումն ու մոդելավորումը որոշումների կայացման վրա ազդելու միջոց է, այսինքն՝ սեփական նպատակների համար կանխամտածված մանիպուլյացիայի միջոց։ «Բռնապետական ​​երջանկության» այս պարզ բանաձեւը գոյություն ունի վաղուց՝ առաջին լրատվամիջոցների ի հայտ գալուց ի վեր: Իրականում, օգտագործելով այդ հնարավորությունները՝ ազդելու մտքերի վրա, պատմության մեջ հայտնվեցին այնպիսի անձնավորություններ, ինչպիսիք են Մուսոլինին (սկսած թերթի խմբագիր) և Հիտլերը, ակտիվորեն օգտագործեցին իրենց ժամանակի քաղաքական նոու-հաուն՝ ռադիո հաղորդագրությունները ողջ ժողովրդին: Խորհրդային Միությունն իր լճացման շրջանում կիրառում էր նաև այլընտրանքային իրականություն ստեղծելու մեխանիզմը՝ խոչընդոտներ ստեղծելով դրսից ցանկացած տեղեկատվության ներթափանցման համար, որը կարող էր սասանել այս իրականությունը։

Տեղեկատվական հոսքերի ճիշտ մոդելավորումը կարող է կանխորոշել ամբողջ պետությունների «ազատ և անկախ» քաղաքականությունը։ Զարմանալի չէ, որ մամուլը կոչվում է չորրորդ իշխանություն, քանի որ այն հսկայական ազդեցություն ունի մեր կյանքի վրա և կարող է կանխորոշել բազմաթիվ սոցիալական գործընթացներ, որոնք առաջանում են հասարակության մեջ: Ահա թե ինչու մամուլն այսքան մեծ ուշադրության է արժանացել առաջին տպագրության ի հայտ գալուց ի վեր։ Հասարակական կարծիքը և, որպես հետևանք, ժողովրդական լայն զանգվածների գործողությունները մանիպուլացնելու հնարավորությունը, ահա թե ինչն է կանխորոշում ազատ մամուլի հիմնախնդրի կարևորությունը, և այդ իսկ պատճառով այս կետը հիմնարար է իրական ժողովրդավարության հաստատման գործընթացում։ .

Բայց ի՞նչ է նշանակում այս պարբերությունը: Ո՞րն է դրա իմաստը։

Ակնհայտ է, որ այս պարբերությունը ձևավորելիս հաշվի է առնվել անցյալի փորձը և պահանջվել է մի իրավիճակ, երբ կենտրոնական լրատվամիջոցները չենթարկվեն իշխանության ղեկին գտնվողների ազդեցությանը, որպեսզի այդ իշխանությունը չգերազանցվի՝ դրանով իսկ պաշտպանելով հասարակությունը։ ամենաթողությունից, պաշտպանվելով ուրիշի կամքի բռնի պարտադրումից՝ թելադրել. Այսպիսով, լրատվամիջոցներին երաշխավորվեց ներկա իշխանությանը քննադատելու, ազատ տեսակետներ արտահայտելու հնարավորություն՝ զերծ առաջին հերթին իշխանությունների թելադրանքից։

Եվ այս հայտարարությունն արդարացված էր բյուրոկրատական ​​իշխանության, պետական ​​ապարատի իշխանության գերակայության շրջանում։ Բայց այդ օրերն անցել են։ Մենք ապրում ենք գերիշխող կապիտալիզմի դարաշրջանում։ Իսկ ի՞նչն է որոշում իշխանությունը նման հասարակության մեջ։ Մեր հասարակության մեջ իշխանությունը պայմանավորում է կապիտալը, ավելի ճիշտ՝ կապիտալի կենտրոնացումը։ Եվ, ինչպես ցույց է տալիս արդեն աղմկահարույց գնահատականըՕքսֆամ , այսօր այս կենտրոնացումը հասել է աննախադեպ չափերի։ Եվ սա միայն ասում է, որ նման կապիտալի ուժը ոչ պակաս, այլ նույնիսկ բազմապատիկ ավելի է, քան տոտալիտար իշխանությունը։ «Իշխանության դեմքը» փոխվել է, բայց նրա իմմենենտ նկրտումները մնացել են։ Բայց հետո ի՞նչ անել «ազատ մամուլի» հետ։ Ստեղծված իրավիճակում մամուլը ոչ միայն պաշտպանված չէ այս տեսակի իշխանության ազդեցությունից, այլեւ ամբողջությամբ դրված է նրա տրամադրության տակ։

Ահա այն սահմանումը, որը կարելի է գտնել Վիքիպեդիայում։ Լրատվամիջոցների ազատություն՝ որոշակի երկրում ԶԼՄ-ների անկախ գործունեության սահմանադրական երաշխիքներ: Այն մեկնաբանվում է որպես զանգվածային լրատվության միջոցներ ստեղծելու և ցանկացած տպագիր նյութ ազատորեն տարածելու քաղաքացիների քաղաքական իրավունք։

Նայելով այն, ինչ այսօր կատարվում է լրատվամիջոցներում, ուզում եմ ինքս ինձ հարց տալ՝ միգուցե արժե՞ վերանայել մեկնաբանությունը։ Ի վերջո, տարբեր մեկնաբանություններ կան։ Հատկապես այնպիսի հարցում, ինչպիսին ազատությունն է։

Առկա մեկնաբանությամբ՝ այո, յուրաքանչյուրը կարող է ստեղծել իր հեռարձակման ալիքը։ Բայց ցանկության դեպքում ո՞վ կգերակշռի և կունենա մենաշնորհ։ Ճիշտ է` կապիտալ, նշանակում է կենտրոնացված կապիտալ: Այնպիսի կապիտալ, որը կարողություն ունի «լափելու» կամ շուկայից դուրս շպրտելու նրանց, ում դա դուր չի գալիս։ Կա՞ ցանկություն, որ այս ուժը հասնի դրան, միանշանակ կա։ Կապիտալը, ինչպես գիտեք, պաշտպանում է իր շահերը։ Իսկ կապիտալի խելագարությունը «արդարացնելու» ավելի լավ տարբերակ, քան «ճիշտ տեսակետը»։ Եվ արդեն բավականին մտավախություններ են արտահայտվել Մերդոքի և այլոց կայսրությունների կողմից տեղեկատվական շուկայի մենաշնորհացման վերաբերյալ։ Բայց այս մտավախությունները դեռ լուրջ չեն ընդունվել։ Արդյունքը կարող ենք տեսնել այսօր։ Սուտն ու իրադարձությունների «ճիշտ տեսանկյունից» լուսաբանումը դարձել են նորմ, և բոլորը, ովքեր համաձայն չեն, արդեն սկսում են հետապնդվել ու մեղադրվել ամենատարբեր մեղքերի մեջ։ Սա՞ է մեր ուզած խոսքի ազատությունը։

Աշխարհում շատ մարդիկ, ովքեր դեռ չեն խելագարվել ու չեն կորցրել գեղարվեստական ​​իրականության լաբիրինթոսներում բացահայտ խոստովանում են, որ «RUSSIA_TODAY»-ը, թերևս, գոյություն ունեցող ամենաօբյեկտիվ ալիքներից մեկն է։ Կարելի է ասել ամենաազատներից մեկը։ Իսկ ինչո՞ւ։ Միգուցե այն պատճառով, որ սա միակ ալիքն է, որը պաշտպանված է կապիտալի ազդեցությունից, նրա ճնշումից։

Եթե ​​ժամանակին մարդիկ տոտալիտար պետական ​​իշխանության ազդեցությունից պաշտպանում էին խոսքի ազատությունը՝ «ազատ մամուլի մասին» կետը որպես պարտադիր մտցնելով, ապա հիմա ժամանակն է պաշտպանել նույն խոսքի ազատությունը կապիտալիստական ​​իշխանության ազդեցությունից։ Մերդոկների, Սորոսի և բոլոր նրանց թիկունքում կանգնած իշխանության դեմ։ Պետք է վերանայենք «ազատ մամուլի» կետի մեկնաբանությունը. Եթե ​​մնացած բոլոր ազատությունները մեզ համար թանկ են, ապա այս գործը չպետք է ձգձգել՝ ինչքան մեր գլուխը հիմարացնեն, ճակատները իրար միացնեն ու իրականության պատկերը խեղաթյուրեն, այնքան ազատություն է մեզ մնում։ Պետք է պայքարել տեղեկատվական դաշտում մաքրության և թափանցիկության համար։ Մեզ պետք է Խոսքի ազատություն 2.0