هل يجب أن تتحكم الحكومة في تدفق المعلومات؟ إذا لم يكن كذلك ، ما الذي يمكن أن يؤدي إليه؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف بالضبط؟ يتحدث عن ذلك عالم السياسة سيرجي ماركوف:
إذا تذكرنا التاريخ الحديث للبلد ، نفس أوقات بريجنيف ، فعندئذ لم يكن هناك حظر على نشر هذه المعلومات أو تلك. كانت وسائل الإعلام جزءًا من نظام الحكم السياسي في البلاد. قبل نشرها في وسائل الإعلام ، تم فحص المواد مرارًا وتكرارًا ، وتم تمريرها عبر غربال من مختلف أجهزة التحكم والرقابة. كانت حرية التعبير محدودة للغاية. لقد فهم الكثيرون هذا ، لذلك كان للكلمة الصادقة وزن أكبر بكثير.
من حرية التعبير إلى الثورة
تم ضمان "جلاسنوست" في زمن جورباتشوف بشكل أساسي من خلال فرصة مناقشة الموضوعات التاريخية - أي الماضي. ومن خلال هذه المواضيع تجلت المصالح السياسية. تم ضمان حرية التعبير لجميع وجهات النظر - سواء المؤيدة للغرب ، والديمقراطية ، واليسارية ، والمحافظة ، والقومية الروسية ، والدولة الإمبريالية. لكن سرعان ما بدأت حرية التعبير تتحول إلى حالة من الفوضى. بعد تقليص آليات دعم الدولة المالي لوسائل الإعلام ، فقد العديد منهم حريتهم ، ووقعوا تحت سيطرة مجموعات الأوليغارشية. في عام 1996 ، استخدم حكام القلة وسائل الإعلام الخاضعة للرقابة ، في الواقع ، من أجل انقلاب. في عام 1996 أعلن الفوز في الانتخابات الرئاسية بوريس يلتسين، على الرغم من أن الكثيرين على يقين من أنه تنازل بحكم الواقع جي زيوجانوف.
في العديد من المواقف ، قاتل الأوليغارشية بمساعدة وسائل الإعلام ، وكان هذا يسمى التعددية. لكن في الموضوعات التي اجتمعوا فيها ، لا يمكن أن تظهر وجهة نظر أخرى. على سبيل المثال ، لم تتم مناقشة أفكار الديمقراطية الاجتماعية ، وأفكار مشاركة الدولة في الاقتصاد ، والمسؤولية الاجتماعية للأعمال التجارية ، ولم يُقال إن مزادات القروض مقابل الأسهم كانت ، في الواقع ، سرقة لممتلكات الدولة (نتيجة لذلك). المزادات ، معظم القلة وأصبحوا حكم القلة). كان من المستحيل الحديث عن هذه المواضيع. هناك رأي مفاده أن السلطات تقوم الآن بتشديد الخناق (بالمناسبة ، أحب تصريح الرئيس: يقولون ، "نحن لا ندير الخناق ذهابًا وإيابًا"). بعد كل شيء ، في الواقع ، تمارس الدولة سيطرة سياسية على مصادر المعلومات الرئيسية ، التي لديها جمهور كبير. يتم إعطاء وسائل الإعلام ذات الجمهور الصغير لإرادة السوق. ما هي درجة هذه السيطرة؟ في رأيي ، كل هذا يتوقف على الوضع. إذا كانت هادئة ، فيجب إعطاء المزيد من الفرص لمناقشة المشاكل من وجهات نظر مختلفة. لكن إذا كانت البلاد معرضة لخطر الانقلاب لجلب عصابة من المجرمين إلى السلطة حسب النسخة الأوكرانية ، فمن الضروري عزل وسائل الإعلام عن هذه الفئة من الناس.
الحياة الشخصية من المحرمات
لا يمكن القول أن الحكومة الروسية اليوم مغلقة في وجه الشعب. الرئيس فلاديمير بوتينيتواصل مع الناس والصحفيين خلال المؤتمرات الصحفية السنوية ، والخطوط المباشرة ، التي لم يكن من الممكن تخيلها في العهد السوفيتي. نعم ، لا يحب بوتين الحديث عن حياته الشخصية وعائلته. ولكن أيضًا عن الحياة الشخصية وعائلة المعارضين ( كاسيانوف, بونوماريف, نافالني) لديه القليل ليقوله. هذا موضوع محظور.
لماذا تكاد لا توجد معلومات حول التحقيقات "الساخنة" لمكافحة الفساد على القنوات الفيدرالية؟ أعتقد أن السلطات تنطلق من المنطق: إذا كان هناك أي شكوك ، اذهب إلى المحكمة. وينطبق الشيء نفسه على الانتخابات. محكمتنا ليست مثالية ، لكن من حيث المبدأ ، يمكنك تحقيق العدالة إذا كنت ترغب في ذلك. وليس هناك ما يدعو إلى إثارة شائعات لم يتم التحقق منها. لأنه إذا أعطيت الحرية الكاملة للتحدث مع الجميع وكل شيء ، فسيبدأ كل شيء بكذبة صغيرة ، وينتهي بكذبة كبيرة. كما كان ، على سبيل المثال ، عندما تخلت وسائل الإعلام عن "الأدلة المساومة" وزير الدفاع شويغوالذي لم يستمر.
فأين خط الجواز هذا ومن يجب أن يرسمه؟ تُظهر الممارسة العالمية أن هناك أخلاقًا صحفية عندما يُنظر إلى تقطيع الأوصال أو بث برامج لساحرة مختلفين أو محتالين واضحين أو لدفع حثالة المجرمين. للأسف ، غالبًا ما نهمل هذه الأخلاق ، فهي لا تعمل. طريقة أخرى للسيطرة على وسائل الإعلام من خلال المجالس العامة. نحن لا نملكهم أيضًا. بما أنه لا يوجد أحد ولا الآخر ، فإن الدولة ملزمة بتولي وظيفة لا يستطيع المجتمع القيام بها بعد.
رأي
فاليري ميلادزي ، موسيقي:
لقد تقدمت وسائل الإعلام اليوم بشكل كبير إلى ما وراء حدود المسموح به ، وهو أمر مروع. وبالفعل ، فإن الأوقات التي طارد فيها المصورون الفنانين ، محاولين إطلاق النار عليهم من زاوية غير مواتية ، تبدو وكأنها مقالب طفولية ، والتي أتذكرها الآن بابتسامة. كل هذا غير ضار مقارنة بما يقولونه ويظهرونه اليوم. من ناحية ، أنا بالطبع مع حرية التعبير في وسائل الإعلام ، لأن هذا هو مفتاح المجتمع السليم. إذا بدأت في التقييد بشدة ، فلن تتمكن من العثور على معلومات مهمة. من ناحية أخرى ، أود أن أقصر السجل الجنائي وأتركه للاستخدام الرسمي ، كما كان في العهد السوفيتي. لدينا الآن زجاجات كحول معاد لمسها حتى في الأفلام القديمة ، لكنهم لا يحذرون من أنه ستكون هناك مشاهد عنف مليئة بالدماء في الأخبار. خلال النهار ، عندما يكون الأطفال على شاشات التلفزيون ، يمكن لقنواتنا التلفزيونية عرض لقطات لإعدام الصحفيين من قبل داعش ، ويقوم منظمو حفلاتي بكتابة 12+ على ملصقاتهم. هناك بعض المعايير المزدوجة. ماذا يحدث في عروضي لأرسم الإيجابيات على ملصقاتي ؟!
القسوة ليست هي الشيء الرئيسي؟
إن الحد من هيمنة العنف على التلفزيون ليس بالأمر الصعب في الواقع. لكن ليس لها أي علاقة بتقييد حرية التعبير. هناك أشياء أكثر جدية. هل ستكون محدودة؟
يعتقد أن "السؤال ليس ما إذا كانت هناك حاجة إلى بعض الحدود في نقل القسوة ، أو الانعكاس الطبيعي للحياة على الشاشة" الصحفي الكسندر نيفزوروف. - السؤال هو من سيقرر ماذا سيظهر لنا. أين هؤلاء المحكمون الحائزون على ما لا يقل عن ثلاث جوائز نوبل ، فريدون ، لا تشوبه شائبة ، مثاليون ؟! لا يوجد واحد منهم
سيكون من غير المرغوب فيه للغاية أن نرى رقابة أخلاقية يقوم بها "الخبراء" الموجودون. سيقول شخص ما أن أسئلة تصفية بعض الأشياء على الشاشة يمكن أن توكل إلى الكنيسة. لكنني مقتنع أن الكهنة في هذه الأمور يجب أن يصمتوا عمومًا لكونهم أسوأ من أي شخص آخر في التمييز بين مفهومي الخير والشر.
إذا تحدثنا على نطاق أوسع وتحدثنا عن مقبولية أن نظهر للجمهور جميع أنواع الأعمال الإجرامية المشبوهة لكبار المسؤولين وأقاربهم ، فعندئذ ، بالطبع ، لا غنى عن التنظيم. كل هذا يتوقف على مدى إحكام الدولة التي يمكن أن تشد الخناق حول عنق الصحافة. بطبيعة الحال ، فإن السلطات ليست مهتمة بنشر الأشياء المشبوهة المتعلقة بها على الملأ.
وإذا كانت الدولة ، سواء بوسائل دموية أو بطريقة أخرى ، قادرة على ضمان صمت الصحفيين ، فالعلم في يديها. وإذا لم تكن قادرة على تمزيق كل الألسنة وكسر كل الريش وترويع كل وسائل الإعلام ، يبقى قبول حقيقة أن الحقائق غير السارة لها ستظهر.
وهذا سؤال مهم للغاية - أهم بكثير من العنف الذي يظهر على الشاشة.
في هذه الأيام ، يجب أن يكون لدى رجل الأعمال الجاد ، بالإضافة إلى الأخلاق الحميدة ، فكرة عن قواعد السلوك والأعراف. معايير الأخلاق الراسخة هي نتيجة لعملية طويلة من إقامة العلاقات بين الناس. بدون مراعاة هذه المعايير ، تكون العلاقات السياسية والثقافية مستحيلة ، لأنه من المستحيل أن توجد دون احترام بعضنا البعض ، دون فرض قيود معينة على الذات. بالإضافة إلى ذلك ، تتغير حياتنا ديناميكيًا ، خاصة في الآونة الأخيرة ، تتغير قواعد الآداب أيضًا. الحياة العصرية ، التي تلد مواقف جديدة من التواصل ، تقدم متطلبات آداب جديدة. وتذكرهم جميعًا يكاد يكون مستحيلًا. الحياة أكثر تعقيدًا من القواعد ، وهناك مواقف لا يمكن توفيرها حتى من خلال مجموعة كاملة من قواعد الآداب. هذا يعني أنه من المهم اليوم ليس فقط حفظ القواعد نفسها ، ولكن فهم "الروح" وجوهر ومعنى الآداب ، أي تعلم المبادئ الأساسية في النهاية. وهناك العديد من هذه المبادئ ، أولاً وقبل كل شيء ، هذا هو مبدأ الإنسانية ، الإنسانية ، الذي يتجسد في عدد من المتطلبات الأخلاقية الموجهة مباشرة إلى ثقافة العلاقات. إنها الأدب واللباقة والتواضع والدقة ، وثاني أهم مبدأ في الآداب الحديثة هو مبدأ ملاءمة التصرفات ، وبالتالي فإن المعرفة والمهارة والعادات هي "خطوات الآداب" الثلاث التي يجب التغلب عليها لكي تصبح شخص متعلم مختلف "السلوك الثقافي الطبيعي.
الجواب: نعم ، أوافق. لأن الناس المعاصرين يحددون جودة البضائع حسب السعر. يجب إضافة أنه كلما كان المنتج أفضل من حيث الجودة ، كان السعر أعلى. يمكننا أن نأخذ مثالاً مع الهواتف ، دعنا نقارن بين هاتف يعمل بالضغط وهاتف iPhone.
أنا شخصياً لست في وسائل الإعلام حرية التعبير. هذا وهم ، وليس فقط غير قابل للتحقيق في الممارسة ، ولكن من الناحية المثالية (حرية التعبير) يصعب تخيلها أيضًا.
سأحاول أن أشرح.
وسائل الإعلام الجماهيرية ، وبصورة أدق "الدعاية" (يوجد مثل هذا التعريف) ، في البداية ، في وقت إنشائها ، كانت بالفعل تابعة ومتحيزة وليست حرة. مما هم ليسوا أحرارًا - لا يغير جوهر اللاحرية. تصبح الاستنتاجات المنطقية المحتملة اللاحقة واضحة تمامًا.
بمجرد أن يكون هناك المزيد من الحرية في مكان ما ، فإنها تصبح على الفور أقل في مكان آخر.
لذلك ، فإن الأفضل هو البحث عن المعلومات في مصادر مختلفة ، ويفضل أن تكون معاكسة ، وتحليلها وتوليفها ، ونتيجة لذلك ، رأي الفرد في قضية معينة. الرأي الخاص. وإلا ، لم يتبق شيء سوى الاعتراف بأنك "شعب" بلا عقل ، والاستمرار في "أكل" التبن الذي يضعه الراعي في مذودك.
لكن ماذا عن الأخلاق والأخلاق والمنظمين الآخرين؟ مستحيل. لا يمكن للمرء أن يصبح أخلاقيًا أو أخلاقيًا عن طريق الأمر أو الإكراه أو اتباع القوانين. يتم تربية هذه الفئات واكتسابها تدريجياً ، في الأسرة ، والتواصل مع الناقلين ، وقراءة الكتب الذكية والجيدة ، وتتشكل في شكل تجربة الحياة.
لن أقول عن نفسي إنني مجرد "أخلاقي ومعنوي" ، لكن بالنسبة لي لا فرق بالنسبة لمشاعرهم ، مؤمنين أو ملحدين. في مثل هذه اللحظات ، أنا مهتم أكثر بسؤال "ومن المستفيد من هذا؟" وليس "أين ذهبت حدود حرية التعبير ، لأنها مرت بالأمس هنا بالضبط؟ هل ألغوها تمامًا؟"
ولكن إذا أجبت باختصار: "لا ، لا ينبغي. لأنه لا توجد حرية تعبير! وفي وسائل الإعلام على وجه الخصوص".
الوضع مع وسائل الإعلام الروسية ، على الرغم من المناقشات العديدة والعاطفية للغاية حول هذا الموضوع ، بسيط للغاية ومحددة. بغض النظر عن العواطف ، فإن وضع وسائل الإعلام في روسيا يتوافق تمامًا مع الحالة العامة للاقتصاد والسياسة والرأي العام الروسيين ، حيث يبتعدان عن الماضي الرومانسي الأناركي للسنوات الأخيرة من البيريسترويكا والسنوات الأولى. الديمقراطية من خلال المرحلة الوسيطة الحالية ، والتي سيتم مناقشتها تحديدًا ، للمستقبل ، حيث لا يكون السيناريو المتعلق بالإعلام أقل تحديدًا من سيناريو تطور روسيا نفسها.
بادئ ذي بدء ، دعنا نوضح أحد المفاهيم الأساسية - في هذا النص نتحدث عن حرية الصحافة (حرية تقديم الحقائق والآراء المختلفة في وسائل الإعلام) ، وليس عن حرية التعبير. هذه مفاهيم مختلفة (حرية التعبير هي بالتأكيد أوسع من حرية الصحافة) ، بما في ذلك موضوع امتلاك أحدهما والآخر. تنطبق حرية التعبير على جميع المواطنين وغير المواطنين في البلاد ، وحرية الصحافة - في المقام الأول الصحفيون (المحترفون ، وكقاعدة عامة ، العاملون في مجال الإعلام) وفئة ضيقة إلى حد ما من الجمهور والمشاهير.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن العديد من المشكلات ، إن لم يكن كلها ، المتعلقة بحرية الصحافة في جميع أنحاء العالم ، وخاصة في روسيا ، هي مشكلات أسطورية للغاية. في هذا الصدد ، أجد نفسي مضطرًا لتقديم وصف ملموس للدولة وآفاق حرية الصحافة في روسيا مع بعض الاعتبارات النظرية وشبه النظرية اللازمة بشكل قاطع في هذا الموضوع.
الأساطير والواقع
"أنا لا أتفق مع رأيك ، لكنني على استعداد لتقديم حياتي حتى تتمكن من التعبير عنها بحرية" - هذا القول المأثور لفولتير ، الذي يرغبون في الإشارة إليه في مكانه وفي غير مكانه ، بالطبع ، هو أقصى حد ، أي أنه يعلن عن مثال وليس القاعدة ، وبالتأكيد ليس حقيقة.
لا يعرف التاريخ مثالاً واحدًا عندما يموت شخص ما من أجل حريته في التعبير ، خاصة بالنسبة لشخص آخر. ولا فولتير نفسه. يموت الناس بوعي من أجل أسرهم أو وطنهم أو دينهم أو أيديولوجيتهم ، وأخيراً - من أجل حريتهم أو شرفهم. في حد ذاته ، لا تنتمي حرية التعبير إلى القيم المطلقة والشاملة مثل القيم الخمس المدرجة.
من المعتاد في روسيا الاتصال بصديق أو رئيس تحرير أو صحفي معروف وطلب منه شيئًا ما. إن رفض مثل هذا الطلب أمر غير لائق: رفض طلب ودي من صديق. حتى الآن ، وبعيدًا عن العادة ، تعمل الطبقة السياسية الروسية.
"حرية الصحافة في المجتمع البرجوازي هي اعتماد الكاتب (الصحفي) على كيس من المال" - وهذا ما قاله فلاديمير لينين. إنه أيضًا إلى حد ما ، ولكن ليس بنفس القدر مثل فولتير ، متطرف. في مرحلة معينة من تطورها ، يتم تضمين حرية التعبير وحرية الصحافة ، بالطبع ، في نظام القيم الأساسية لديمقراطية السوق (النظام الموجود بشكل عام اليوم في روسيا).
"حرية التعبير هي الحاجة الواعية للمال" ، هذا القول المأثور إلى حد ما ملفق يُنسب إلى الكاتب السوفييتي يوري ناجيبين ، الذي تميز بحبه العادل للحرية والتفكير الحر ، ولكنه كان ناجحًا جدًا في عمله ، و ، بالمناسبة ، في كسب هذا المال بالذات. حكمة Nagibinsky ليست دوغماتية ، ولكنها بالطبع بالنسبة للعديد من الكتاب (وهم يصورون الآن) دليل حقيقي للعمل.
في حياة المجتمع الروسي الحديث والصحافة الروسية الحديثة ، حرية التعبير ، من ناحية ، موجودة بالتأكيد ، ومن ناحية أخرى ، يمكن وصف الواقع (وليس الأسطورة) بدقة أكبر إلا من خلال تلخيص فولتير ، تعريفات لينين ونجيبين.
تعد حرية التعبير (سواء في الإعلان المثالي أو في الأداء الحقيقي) أحد الأركان الأساسية للنظام السياسي الديمقراطي للسوق الحديث ، ولكنها ليست أعلى قيمة لأي من هذا النظام نفسه (أعلى قيمه هي البقاء ، أو الحفاظ على الذات ، والتوسع) ، ناهيك عن الحياة على الإطلاق. إن حرية التعبير ، لا كمثل ولا كواقع ، هي أعلى حتى ، على سبيل المثال ، من حرية الملكية أو حرية المنافسة.
وفي الوقت نفسه ، كما هو معروف جيدًا ، توجد قيود على حرية التعبير في الديمقراطيات الغربية في كل مكان ، على الرغم من أن هذه القيود غالبًا ما يتم تنفيذها إما بالطرق الصحيحة سياسياً ، أو خلف الكواليس ، أو بالطرق النفسية ، وفي أي حال من الأحوال لا يتم أبدًا نيابة عن الدولة (السلطة) ، باستثناء أجهزتها ، مثل الأجهزة السرية ، وباستثناء فترات مثل المشاركة في الأعمال العدائية.
تؤدي براغماتية ديمقراطية السوق (وقدرتها التنافسية العالية الناتجة عن هذه البراغماتية) إلى حقيقة أن الغرائز الإنسانية في إطار هذه الديمقراطية لا يتم قمعها ، بل تُستخدم لصالح الحفاظ على الديمقراطية نفسها كشكل من أشكال وجود المجتمع و ولاية.
فقط لا يمكن حظره. لكن يمكنك منع التعبير عن أفكار معينة في الأماكن العامة. تقدم الدول الدينية ، وكذلك الدول الشمولية ، نظامًا مباشرًا للمحظورات. ديمقراطي - غير مباشر. على سبيل المثال ، كما هو معتاد في أي مجتمع ، من خلال نظام من المحظورات الأخلاقية ، وبعض المحرمات الاجتماعية والسياسية ، وكذلك من خلال تنمية التوافق الاجتماعي.
إن انتهاك هذه المحظورات ليس جريمة ، ولكنه يمكن أن يخلق ويخلق العديد من المشاكل الخطيرة ، والمأساوية في بعض الأحيان للمخالف. ومع ذلك ، فإن القانون نقي ، ولا علاقة للسلطات به ، وتظل "البقرة المقدسة" لحرية التعبير مصونة.
في المجتمعات الديمقراطية ، توجد حرية التعبير ليس لأنها أعلى قيمة ، ولكن لأنه بدونها يستحيل ضمان بقاء هذا المجتمع وتوسعه. إن الفكر المعبر عنه بحرية أسهل على الدولة للسيطرة عليه من الفكر غير المعلن.
أخيرًا ، ومن الناحية العملية ، ربما يكون هذا هو الشيء الأكثر أهمية ، فالديمقراطية السياسية الغربية مبنية على مبدأ تقييد بعض مؤسسات السلطة من قبل الآخرين. تبين أن تفاعل السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية غير كافٍ للحفاظ على توازن القوى في هذا النظام.
لا يمكن السيطرة على البيروقراطية والمال والرذائل الاجتماعية من قبل النظام الديمقراطي نفسه ، أو من خلال فرعه القضائي ، أو الدين ، الذي يتلاشى بوضوح كمؤسسة أخلاقية عالمية. يمكن القيام بذلك إما من خلال السلطة الكاملة للدولة (التي من شأنها أن تدمر الديمقراطية نفسها) ، أو القوة الكلية للمجتمع ، أي المواطنين.
حرية التعبير هي مؤسسة القوة الكاملة للمجتمع على الدولة نفسها ، والبيروقراطية ، والمال ، والرذائل الاجتماعية. ما زالت السلطات الروسية لا تفهم ذلك ، وتعرض نفسها لضربة الرأي العام الغربي.
وتجدر الإشارة إلى أن الولاء السياسي والعامة والولاء للدولة ينشأ في الصحفيين الغربيين لدرجة أن القليل منهم فقط - وحتى في ذلك الحين نادرًا - يسعون لإخبار العالم عن الأسرار الحقيقية والمهمة حقًا لبلدهم. .
في روسيا ، في بعض الأوساط الصحفية والسياسية (وهو أمر غريب بشكل عام) وحقوق الإنسان ، هناك رأي مفاده أن الإرادة الشريرة بشكل استثنائي والطبيعة غير الديمقراطية للسلطات الروسية والجيش والخدمات الخاصة تؤدي إلى الانتهاك المستمر لمبادئ حرية التعبير والصحافة أثناء العمليات العسكرية ، وعمليات مكافحة الإرهاب (بما في ذلك عند إطلاق سراح الرهائن) ، في حالات الطوارئ العامة. سيكون من السخف القول إن حكومتنا هي الأكثر ديمقراطية ، وأن الخدمات العسكرية والخاصة هي الأكثر انفتاحًا.
لكن من الحماقة أيضًا عدم فهم أن أي عمل عسكري يكون دائمًا وفي كل مكان (ليس فقط في روسيا) مصحوبًا ولا يمكن أن يكون مصحوبًا بانتهاك مجموعات كاملة من الحقوق والحريات ، والتي تكون في الوضع الطبيعي أسوأ أو أفضل ، ولكن يتم ملاحظتها في هذا البلد أو ذاك.
لا تنص قوانين الحرب (والأحداث المماثلة) من حيث المبدأ على وجود العديد من الحريات والحقوق المشتركة في الحياة السلمية. هذا هو السبب الرئيسي والأكثر جوهرية لانهيار مؤسسة حرية التعبير وحرية الصحافة خلال الحرب.
السبب الثاني: حرية التعبير وحرية الصحافة (وبعض الحريات الأخرى) تتعارض مع تحقيق الهدف الأساسي للحرب ، وهو الانتصار على العدو ، العدو. تتضمن الحرب الخداع (للهجوم حيث لا يتوقع العدو) ، والمعلومات المضللة (لإلهام العدو بعكس ما ستفعله بالضبط) ، وأوسع نشاط استخباراتي (أي سرقة أسرار الآخرين) ، وأخيرًا - قتل الآخرين وإخفاء حقيقة خسائرك من أجل الحفاظ على الروح المعنوية والقدرة على المقاومة بين جيشهم وسكانهم.
كيف يمكن أن تتناسب حرية التعبير والصحافة مع كل هذا؟ فقط كجريمة ضد جيش المرء ووطنه!
أخيرًا ، السبب الثالث. تُدار الحروب (بالإضافة إلى جميع أنواع العمليات الخاصة) من قبل قوات خاصة (بموجب القانون) مجموعات منظمة من الناس (الجيش والشرطة والخدمات الخاصة) ، والتي ، بموجب القانون ، يتم استبدال الأشكال الديمقراطية للتنظيم بالسلطة الهرمية تلك. لا يمكن للهياكل غير الديمقراطية أن تعمل بشكل ديمقراطي.
بشكل عام ، تجدر الإشارة إلى أن كلاً من السلطات والمجتمع في روسيا حساسون للغاية لما هو عكس الجانب (يعتبره البعض الظل) لحرية الصحافة ، لكن ليس لديهم ثقة كبيرة في الجانب الأمامي من هذا. الحرية (والعديد من الحريات الأخرى). ويجب الاعتراف بأن المضطهدين والمنتقدين لحرية الصحافة في روسيا لديهم شيء يعتمدون عليه نظريًا وعمليًا (سواء في الغرب أو في تجربتهم الخاصة).
تُبنى الديمقراطية بطريقة ينتخب فيها الشعب الحكومة ، لكنها تتحكم فيها ضمن الإطار الزمني الذي يحدده تاريخ الانتخابات المقبلة. إلى حد كبير ، وبالتحديد حتى لا يتم تنفيذ الانقلابات كل يوم بمساعدة الصحافة ، أو على الأقل حتى لا يفقد الحكام المنتخبون من قبل الشعب حريتهم في العمل بطريقة طبيعية (والذي لا يستبعد الانحرافات والتجاوزات في هذا المجال) توصل النظام السياسي والمجتمع المدني إلى إجماع غير معلن على أمرين:
1) يمكن للسلطات تجاهل رأي الصحافة ؛
2) يمكن للسلطات (في إطار ما يسمى بالإجراءات الديمقراطية ، والصلاحية السياسية ، والفطرة السليمة ، واحترام المصالح الوطنية العليا) التأثير على الصحافة وحتى السيطرة على المجتمع من خلال وسائل الإعلام (بما في ذلك من خلال ما يسمى بوسائل الإعلام الحرة) .
تؤدي حرية الكلام والصحافة وتعدد الآراء ووجهات النظر المعلنة إلى حقيقة أنه ، نظرًا لعدد من الظروف (بما في ذلك الموضة) ، غالبًا ما تكون الآراء المصطنعة والغريبة والهامشية والمتطرفة والمتفككة هي الأعلى. يتركز اهتمام الجمهور حولهم ، مما يعزز بشكل كبير تأثير مثل هذه الآراء على السياسة الحالية وحياة المجتمع ككل. حرية الصحافة ، تعددية الآراء بهذه الطريقة يمكن أن تؤدي إلى انهيار المجتمع أو الدولة ، الأمر الذي ، بالمناسبة ، لاحظناه بوضوح في تاريخ انهيار الاتحاد السوفياتي من 1987 إلى 1991. لقد تعلمت الحكومة الروسية هذا الدرس جيدًا. وحاولت بشكل تدريجي ، وبشكل غير محسوس للغاية ، ولكن مع ذلك ، من الواضح أن تعزيز وظيفة التكامل لوسائل الإعلام. علاوة على ذلك ، أدى هذا في مظاهره المتطرفة إلى إضفاء الطابع الرسمي (بشكل مباشر أو غير مباشر) على عدد من وسائل الإعلام الرئيسية (التلفزيون بشكل أساسي) أو إدخال عناصر الرقابة - على سبيل المثال ، أثناء إدارة الأعمال العدائية من قبل الدولة في الشيشان.
في عام 1996 ، استخدمت السلطات الروسية (حتى هذه اللحظة اهتمامًا خاصًا) أكبر مجموعات الأعمال ، التي سميت فيما بعد بحكم القلة ، بشكل مشترك وسائل الإعلام ، وبشكل أساسي التلفزيون ، للتلاعب عمدًا في سلوك الناخبين - وحققت نجاحًا ملموسًا. منذ ذلك الحين ، لم تترك السلطات ولا الأوليغارشية هذه الأسلحة من أيديهم.
أود أن ألفت الانتباه بشكل خاص إلى حقيقة أن كلاً من السلطات في تلك الفترة والأوليغارشية أطلقوا على أنفسهم أتباع الديمقراطية والليبرالية ، واعتبروا أنفسهم كذلك ، وتحت هذه العلامة التجارية كانت مدعومة من قبل حكومات جميع الدول الديمقراطية في الغرب.
لقد تم توجيه الضربة التي تعرضت لها الحرية الكاملة للصحافة في روسيا وقتها بالضبط - ليس من قبل الشيوعيين ، وليس من قبل الشيكيين ، وليس من قبل قوات الأمن ، ولكن من قبل الليبراليين الغربيين والروس. هذه حقيقة تاريخية.
الانقسام في النخب الروسية ، التي قاتلت فيما بينها ليس من أجل الديمقراطية ، ولكن من أجل الملكية والسلطة ، والتي تسببت في حروب المعلومات بين عامي 1997 و 1999 ، حولت أخيرًا وسائل الإعلام الروسية ، والتلفزيون بشكل أساسي مرة أخرى ، إلى سلاح سياسي ، وليس إلى سلاح سياسي. أداة حرية التعبير وحرية الطباعة.
بعد حرب الحياة والموت بين الحزبين السياسيين الرئيسيين في روسيا في عام 1999 - حزب ORT وحزب NTV ، أصبح الأمر واضحًا تمامًا لأولئك الذين وصلوا إلى السلطة (في الكرملين) نتيجة لهذه الحرب التي عمت جميع أنحاء البلاد. القنوات التلفزيونية في روسيا هي أسلحة نووية سياسية. غير ديمقراطي تمامًا ، تمامًا كما احتفظت القوى العظمى الخمس - الأعضاء الدائمون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة - باحتكار امتلاك أسلحة نووية مادية ، قررت الحكومة المركزية لروسيا الاحتفاظ بالسيطرة على الأسلحة النووية السياسية.
هذا ليس عذرا. هذا هو التفسير.
تم إعلان جوسينسكي وبيريزوفسكي ، اللذين لم يرغبا في التخلي عن إمكاناتهما النووية السياسية ، من حكم القلة المارقة ، وبالتالي تم نزع سلاحهما وطردهما من البلاد. بعد ذلك بقليل ، بدأت الولايات المتحدة الأمريكية الديمقراطية العظمى تفعل الشيء نفسه بالضبط مع الدول المارقة التي تدعي امتلاك أسلحة نووية. إنه مجرد أن مجال عمل البيت الأبيض في واشنطن امتد إلى العالم بأسره ، وكرملين موسكو - فقط لروسيا.
حرية الصحافة: للمجتمع أم للصحفيين؟
يعترف المجتمع بحق الصحفيين في التحدث باسم المجتمع ، بما في ذلك انتقاد السلطات. هذا ، بالمناسبة ، هو الحق الأساسي الوحيد الذي يمنحه المجتمع للصحفيين ، لأن الناس أنفسهم يمكنهم انتقاد السلطات بشكل مباشر وواقعي فقط أثناء الانتخابات (التصويت للبعض وعدم التصويت للآخرين) ، أي مرة كل بضع سنوات. يتم منح هذا الحق للصحفيين للاستخدام اليومي.
لكن إذا انتخب المواطنون أعضاء في البرلمان (وحتى بعد ذلك قاموا بإساءة تفويضهم) ، فإن الناس يأتون إلى الصحافة بمفردهم. لا أحد يستطيع أن يقول ، ولو بشكل رسمي: 1) إلى أي مدى يتم تمثيل مصالح طبقات المجتمع المختلفة في وسائل الإعلام ، وخاصة الوطنية منها ؛ 2) إلى أي مدى تكون آراء الصحفيين انعكاسًا للآراء الموجودة في المجتمع ، وليس آراء الشركات الصحفية (مجرد واحدة من العديد) ؛ 3) مدى قوة وكثيرا ما ينتهك الصحفيون الحق الممنوح لهم ، في الواقع ، مدى الحياة ، للتحدث نيابة عن المجتمع. في الواقع ، في الصحافة لا يوجد حتى إلزامي ، كما هو الحال في أعلى مستويات السلطة ، دوران ، تناوب الموظفين. في هذا ، بالمناسبة ، إنها تشبه في المقام الأول شركة مهنية قوية أخرى مرتبطة بالسلطات - البيروقراطية.
أولاً ، حرية الصحافة هي في الأساس حرية التعبير للصحفيين ، وليست حرية جميع المواطنين في مجتمع معين ؛ ثانيًا ، حرية الصحافة بمعنى ما هي تقييد لحرية التعبير لجميع المواطنين الآخرين في مجتمع معين ؛ وبالتالي ، ثالثًا ، حتى عندما ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، وبفضل التعديل الأول للدستور ، فإن حرية الصحافة محمية بموجب القانون إلى أقصى حد ممكن ، ويتم الحفاظ على الآليات بشكل قانوني وغير قانوني للتصدي استخدام حرية الصحافة من قبل الصحفيين على حساب مصالح المجتمع أو المواطنين الأفراد أو حتى الحكومة نفسها.
هل الصحافة الأمريكية حرة؟ حر. علاوة على ذلك ، في الولايات المتحدة ، لا توجد فعليًا وسائل إعلام مملوكة للدولة ، كما هو الحال في روسيا. ومع ذلك ، في الأشهر التي سبقت بدء الهجوم العسكري الأمريكي على العراق (2003) ، كانت معظم الصحف الأمريكية ، والصحف الأسبوعية ، والقنوات التلفزيونية تتحدث يوميًا عن الفظائع (الحقيقية والخيالية) لنظام صدام حسين. لقد كانت حملة جيدة التنظيم على المستوى الوطني والعالمي ، وكان لها هدفان. أولاً ، الإعداد النفسي لسكان الولايات المتحدة لبدء الأعمال العدائية وتهيئة الظروف للموافقة على هذه الأعمال. ثانياً ، القمع الأخلاقي والنفسي لإرادة العدو في المقاومة. يمكن وصف الجزء الثاني بشكل مباشر بأنه الجزء الأول من العملية العسكرية ، أي النشاط العسكري الفعلي.
لكن هل وسائل الإعلام الأمريكية تابعة للبنتاغون أم وكالة المخابرات المركزية؟ هل تم تجنيد الصحفيين الأمريكيين في القوات المسلحة لهذا البلد؟ هل يتعاون معظمهم سرا مع وكالات المخابرات الأمريكية؟ يمكن أن يكون هناك إجابة واحدة فقط لكل هذه الأسئلة: لا.
ومع ذلك ، فإن الصحافة الأمريكية التعددية والحرة التي لا تملكها الدولة ، بل يملكها العديد من الملاك الخاصين ، كانت بمثابة مفرزة واحدة من القوات المسلحة الأمريكية. إنها حقيقة.
في كل المجتمعات الديمقراطية الحديثة ، توجد آليات فاعلة لتعبئة الصحافة الحرة لإنجاز المهام التي حددتها السلطات الرسمية للدولة (الأمة) ، بما في ذلك المهام العسكرية.
أحجام حرية الصحافة في روسيا
حرية التعبير اليوم في روسيا ليست موجودة فقط. كما هو الحال في جميع المجتمعات التي هي في مرحلة الديموقراطية اللاسلطوية ، فهي مطلقة أساسًا. هذا لا يعني أنه لا توجد مشاكل مع حرية التعبير وتهديدات لها في روسيا.
ترتبط هذه المشاكل والتهديدات بثلاثة عوامل:
1) عدم قدرة وعدم رغبة الدولة ، التي أعلنت ديمقراطيتها ، في التصرف وفقًا للمعايير والقواعد الديمقراطية في هذا المجال ؛
2) الاستخدام غير المسؤول لحرية التعبير من قبل الصحفيين ، الأمر الذي يتسبب في رد فعل ، في كثير من الأحيان ، استجابة غير كافية من قبل الدولة ؛
3) الحرب الأهلية الباردة المستمرة داخل المجتمع الروسي ، وعدم استقراره ، عندما تجبرهم مهمة البقاء السياسي والمادي أحيانًا للأفراد والجماعات والحكومة نفسها أو حتى الدولة على انتهاك أي قوانين ، بما في ذلك القوانين التي تحمي حرية التعبير.
مرة أخرى سأعود إلى المصطلح الشائع - "حرية التعبير". من أجل تحليل جاد وليس سطحيًا أو انتهازيًا لهذه المشكلة ، من الضروري التمييز بين خمسة مصطلحات على الأقل ، وبالتالي ، خمس قيم اجتماعية ومؤسسات اجتماعية مبنية على أساسها: حرية التعبير ، حرية التعبير. الصحافة ، والرقابة ، وحرية وسائل الإعلام المحددة ، وحرية وسائل الإعلام.
حرية التعبير في روسيا اليوم حقيقية ومطلقة. وحتى بمسؤولية أقل عن كلامهم مما هي عليه في الغرب.
حرية الصحافة مكفولة في القانون ، لكنها تتجسد في المجتمع ككل كمجموعة من النصوص والصور في جميع وسائل الإعلام الروسية ، وليس في كل منها على حدة. من حيث المبدأ ، هذا معيار مقبول.
الرقابة محظورة بموجب القانون ، في الواقع ، فهي غائبة في ممارسة جميع وسائل الإعلام ، باستثناء الرقابة على الشركات ، والتي ، مع ذلك ، لا توجد قانونًا أيضًا. بشكل منفصل ، أود أن أشير إلى عوامل مهمة اليوم في روسيا: الرقابة الذاتية على الصحفيين أنفسهم ، المرتبطة بتفضيلاتهم السياسية (وهذا واضح بشكل خاص على طول خط فاصل "الشيوعيين المناهضين للشيوعية" ، وعلى كلا الجانبين) ، وكما أسميها ، فإن الرقابة على الأصدقاء - فعالة للغاية. من المعتاد في روسيا الاتصال بصديق أو رئيس تحرير أو صحفي معروف وطلب منه شيئًا ما. من الصعب للغاية رفض مثل هذا الطلب. لكن ليس لأنه مخيف ، ولكن لأنه غير لائق: من غير اللائق رفض طلب صديق ودي. حتى الآن ، وبعيدًا عن العادة ، تعمل الطبقة السياسية الروسية.
حرية وسائط معينة مختلفة ، كما هي دائمًا. وهي محدودة في كل من وسائل الإعلام الحكومية (بما في ذلك وسائل الإعلام التي تملكها أو تسيطر عليها السلطات الإقليمية والمحلية) ، وبطبيعة الحال ، في وسائل الإعلام الخاصة - على الأقل من خلال مصالح أصحابها ، والتي غالبًا ما تعتمد على الدولة ، وكذلك من قبل مصالح الإدارة العليا والرقابة الذاتية (طواعية أو مرتزقة) رؤساء التحرير أو الصحفيين أنفسهم.
حرية الإعلام في روسيا ليست متاحة بالكامل - ويرجع ذلك في المقام الأول إلى المحظورات العديدة المفروضة ضمنيًا على موضوعات معينة من قبل كل من مالكي وسائل الإعلام الحكومية والخاصة والمجموعات القريبة منهم في المصالح التجارية أو السياسية.
لوصف الوضع ككل ، أستطيع أن أقول بمسؤولية كاملة أن القيود الفردية على كل هذه الحريات ، وعلى العكس من ذلك ، فإن العناصر الفردية للرقابة غير الرسمية تغطيها أكثر من سمات عمل الحرية بالفعل ، ولكن ليس بالكامل بعد. الصحافة الروسية المسؤولة في مجتمع ضعيف القوة ، تتصارع مع بعضها البعض من قبل النخب (حروب المعلومات ، التي تستخدم فيها الكثير من الأكاذيب ، وتصدر انبعاثات هائلة من الحقيقة الأكثر تعاليًا) والفوضى العامة.
أخيرًا ، "مشكلة المال".
إن المجتمع الفقير ، الذي يكون دائمًا أفضل من المجتمع الغني من بعض النواحي ، يعاني أيضًا من العديد من الرذائل الإضافية ، والتي يتم تقليلها في البلدان الغنية.
90 بالمائة من الصحفيين الروس (خاصة خارج موسكو) يكسبون القليل جدًا من الناحية الرسمية. يمكن أن توفر كميات صغيرة جدًا مظهر المعلومات ، مما يوسع مجال حرية الصحافة ، وعلى العكس من ذلك ، إخفاء المعلومات ، مما يضيق هذا المجال بشكل طبيعي.
والثاني في نفس الاتجاه. الجمهور الفقير هو أقل تطلبا على عمل الصحفيين ، وغير قادر على تقديم الدعم المالي لهجة المنافسة الضرورية. لقد ولت العهد السوفيتي منذ زمن بعيد ، عندما اشتركت عائلة واحدة في خمس أو ست صحف واثنتين أو ثلاث مجلات أخرى.
حرية الصحافة في روسيا متاحة لأولئك الصحفيين القادرين والقادرين على العمل في إطارها ، وحرية وسائل الإعلام موجودة لأولئك الذين لديهم الفرصة لمتابعة بث جميع القنوات التلفزيونية الرئيسية وقراءة ستة إلى سبع صحف و من اثنين إلى ثلاث صحف أسبوعية ذات اتجاهات سياسية مختلفة.
روسيا ليست استثناء ، لكنها وافدة جديدة
من المفيد الآن تعداد الاستثناءات القانونية العديدة لمبدأ حرية الصحافة الموجودة بالفعل في جميع البلدان الديمقراطية تقريبًا (في شكل قانوني صارم إلى حد ما).
1) كقاعدة عامة ، في الدساتير أو القوانين المخصصة لوسائل الإعلام ، يُحظر (أي خاضع للرقابة): دعوات للإطاحة بالنظام القائم ؛ دعوات الحرب (في هذه الأثناء ، تُشن الحروب ، ومع ماذا ، إن لم يكن بدعوة رجل الدولة المقابل ، فهل تبدأ؟) ؛ يدعو إلى التحريض على الكراهية العرقية والعرقية والدينية ؛
2) بالإضافة إلى ذلك ، يوجد في كل مكان في التشريع مفهوم أسرار الدولة و / أو الأسرار العسكرية ، والتي تخضع للرقابة طبقات كاملة من المعلومات ؛
3) أنشطة بعض الخدمات الخاصة في جميع الدول الديمقراطية الكبرى هي في الواقع (في بعض جوانبها) بشكل عام خارج نطاق سيطرة وسائل الإعلام ؛
4) يُعاقب على التشهير بشكل شبه عالمي في المحكمة ، والذي غالبًا ما يقع ضمن تعريف الحقيقة غير الموثقة ؛
5) في العديد من البلدان ، يعاقب القانون على أنواع مختلفة من الإهانات العلنية للأفراد ؛
6) أسرار الشركة محمية بموجب القانون.
7) سر الحياة الشخصية يحميه القانون.
ما مقدار المعلومات المهمة للمجتمع الذي يتم إزالته من سيطرة حرية الصحافة (التحكم في وسائل الإعلام)؟ لا أحد يستطيع أن يقول على وجه اليقين. لكن من الواضح أن هذه ليست 1-2 بالمائة.
أخيرًا ، أصبحت القيود غير القانونية ، ولكن القيود الحقيقية على حرية الصحافة على مبدأ ما يسمى بالصلاحية السياسية منتشرة بشكل خاص مؤخرًا - قيود ، غالبًا ما تكون سخيفة تمامًا. في روسيا ، على سبيل المثال ، تجلى هذا في حجج لا معنى لها مفادها أنه من المعيب استخدام تعبير "شخص من جنسية قوقازية". علاوة على ذلك ، لم يوضح أي من المقاتلين ضد هذا التعبير كيف ، على سبيل المثال ، الإشارة في نفس تقارير الشرطة إلى السمات الرئيسية للمعتقلين ، إذا لم يكن لديهم وثائق معهم ولم يذكروا أسمائهم؟ ومن غير المرجح أن يقرر المقاتلون من أجل "الاستقامة السياسية" أنفسهم على الفور دائمًا أي من الأشخاص الخمسة من جنسيات مختلفة يمثلون أذربيجانيًا أو أرمنيًا أو جورجيًا أو شيشانيًا أو أفارًا.
في الغرب ، نشأت مجموعة أكثر شمولاً من الموضوعات والمشكلات والصراعات والكلمات التي هي في الواقع ممنوعة ، أي خاضعة للرقابة لأسباب تتعلق بالصحة السياسية. تظهر هذه الحوادث أن السلطات ليست وحدها التي تختبر بشكل دوري قوة مؤسسة حرية الصحافة. المجتمع نفسه يفعل ذلك ، بما في ذلك الأكثر حرية والأكثر تحررا.
الاتجاهات والتوقعات
على الرغم من حقيقة أن الوجود المحدود للدولة في سوق الإعلام في روسيا ضروري من الناحية الموضوعية ، ولن تتخلى السلطات عنه مطلقًا بشكل ذاتي ، فإن السيناريو التالي لمزيد من التطوير لوسائل الإعلام الروسية يمكن اعتباره هو الأمثل (وهذا السيناريو سوف مع بعض الانحرافات):
1. لا تحتاج الدولة ، الحكومة المركزية ، إلى أكثر من قناة تلفزيونية تسيطر عليها (الأولى أو الثانية ، تغطي إقليم وسكان الدولة قدر الإمكان).
2. تحويل قناة أو قناتين تلفزيونيتين مركزيتين إلى تلفزيون عمومي.
3. إعادة خصخصة باقي القنوات المركزية.
4. نفسه - في مجال البث الإذاعي.
5. الواجب القاطع هو الانسحاب التدريجي لجميع محطات البث التلفزيوني والإذاعي الإقليمية والمحلية من السيطرة المباشرة أو غير المباشرة للسلطات الإقليمية والمحلية من خلال حظر مباشر ينص عليه القانون.
6. ليست هناك حاجة سياسية لأي من وسائل الإعلام المطبوعة ، المركزية (باستثناء الناشر الرسمي) ، والإقليمية والمحلية (باستثناء النشرات الرسمية البحتة ، صحافة الجيش) ، لتكون مملوكة (بشكل مباشر أو غير مباشر) لأي سلطة . يجب أن يتم فرض حظر على مثل هذه الحيازة بموجب القانون وفي نفس الوقت.
7. يجب خصخصة جميع دور الطباعة في البلاد وخصخصتها دون أي مشاركة من قبل هياكل الدولة.
8. يجب إلغاء وزارة شؤون الصحافة واستبدالها بهيئات تسجل وسائل الإعلام المطبوعة (يمكن أن تقوم بذلك وزارة العدل) وإصدار تراخيص البث التلفزيوني والإذاعي (وزارة الاتصالات).
ليس هناك شك في أنه مع استمرار تطور النظام السياسي الحديث في روسيا ، فإن تطوير وسائل الإعلام سوف يسير في هذا الاتجاه.
هل ستكون هناك حرية تعبير (صحافة) كاملة في روسيا؟ بالإجابة مباشرة على هذا السؤال يمكنني أن أقول ما يلي:
أولاً ، حرية الصحافة (حرية الإعلام) موجودة بالفعل في روسيا اليوم ، وعلى العموم ، رغم أنها ليست مطلقة وكاملة ، إلا أنها لا تزال تتجاوز مستوى التطور الديمقراطي للنظام السياسي نفسه في البلاد ؛ ثانيًا ، إذا لم يسود اتجاه الاستبداد الجديد في العالم ككل (وهو أمر غير مستبعد) ، فإن مستوى حرية الصحافة في روسيا سوف يرتفع باطراد ؛ ثالثًا ، حتى تُحرم السلطات الإقليمية في روسيا من الحق في امتلاك وسائل الإعلام ، لن تتمكن الحكومة المركزية من رفض ذلك ، وبالتالي فإن الخطوة الأولى نحو مزيد من نزع الجنسية (بمعنى آخر ، التحرير) لوسائل الإعلام تبدو واضحة تمامًا. .
اليوم نسمع الكثير عن ما يسمى بحرب المعلومات. أدت الأزمة الأوكرانية إلى تفاقم الانقسامات المشتعلة. تقليديا ، وفقا لطبيعة السلوك ، يمكن تقسيم الأطراف إلى موضوعية وغير عقلانية. لكل من الجانبين وجهة نظره الخاصة ووسائل إعلامه الخاصة التي تنقل وجهة النظر هذه إلى الجماهير. في الوقت نفسه ، يتهم الطرفان بعضهما البعض بالتضليل الكاذب المتعمد (انظر الدعاية) ، والتلاعب بالحقائق ، والفساد ، وغير ذلك من السلوك غير اللائق. وهناك بعض المنطق هنا - إذا شرعت الأطراف في طريق الصراع وبدأ أحد الأطراف في الكذب ، فلا عودة إلى الوراء ولا جدوى من انتظار اعتراف أحد الطرفين بذلك بارتكاب جرائم. أو أعمال العدوان المتعمدة. لكن إلى أي مدى يمكن للمرء أن يذهب في هذه العملية ، ما الذي يمكن توقعه من هذا وما هو دور الصحافة في كل هذا؟
على مدى الأشهر الستة الماضية ، رأينا أكثر من مرة كيف جاءت اتهامات لا أساس لها من صفحات المنشورات الرائدة ، مليئة بالتلوين العاطفي وخالية تمامًا من أي حقائق. جرت محاولات لإسكات الحقائق ، بدلاً من وصف الحقائق ، تم تأجيج الشكوك. تم استخدام تقنيات متطورة للتلاعب بمشاعر القارئ. تحويل اللوم ، محاولات تسمية البيض بالسود ، والمواقف أحادية الجانب ، والمعايير المزدوجة ، والإهانات ، ومحاولات إعادة كتابة التاريخ. وكل هذا حدث ويحدث بالصيغة السائدة - عندما يبدو أن المنشورات الحرة والمستقلة "تعمل" بنفس الطريقة ، مما يخلق صورة مشوهة وخادعة للواقع. وفي حالة عدم وجود مصدر بديل ، ففي حالة عدم وجود وجهة نظر أخرى ، من المحتمل جدًا أن يُنظر إلى هذا الواقع على أنه الوحيد الموجود. وحتى لو كان هناك من يشك في هذه اللاعقلانية ، فسرعان ما يُطلق عليهم اسم الزنادقة ويحترقون في نار المعلومات هذه. ولكن كيف يمكن "للصحافة الحرة والمستقلة" أن تغني في جوقة واحدة؟ بعد كل شيء ، "الحرية" شرط أساسي لتعدد الاتجاهات ، أليس كذلك؟
ما الذي يحدث بالفعل في عالم الإعلام اليوم؟ تأثير الخدمات الخاصة أو الفساد أو أي شيء آخر؟ هل هناك صحيفة مستقلة واحدة على الأقل في العالم يمكنك الوثوق بها؟ وما هي الصحافة الحرة في فهمنا؟
للإجابة على هذه الأسئلة ، علينا أولاً أن نحدد لأنفسنا: ماذا نعني بمصطلح "الصحافة الحرة"؟ خالي من ماذا؟ من رأي المهتمين بأنهم يحاولون فرضه على بقية المجتمع بمساعدة هذه الأداة الاجتماعية؟ أم أنها خالية من السيطرة الكاملة و "الديكتاتورية" من قبل جهاز الدولة؟ أو ربما تكمن هذه الحرية في القدرة على كتابة نص دون النظر إلى بعض القواعد الإملائية المملة؟ أو ربما الحرية تكمن في القدرة على الإساءة إلى مشاعر الآخرين؟ ما هي هذه الحرية المعبر عنها؟ بشكل عام ، تعريفات "حرة" و "حرية" في حد ذاتها ليست مكتفية ذاتيًا ولا تصف أي صورة بشكل كامل ، والتوضيحات ضرورية دائمًا وفي كل مكان بالنسبة لهم: خالية مما يجب القيام به ، وما يجب القيام به مجانًا ، وما إلى ذلك. يمكننا أن نقول أن الحرية هي غياب شيء ما ، وغياب نوع من التقاليد أو التقييد الموصوف في السياق. لذا ، على سبيل المثال ، تعني حرية التعبير عدم وجود قيود على هذا التعبير عن الإرادة ، وحرية التنقل - وغياب القيود على الحركة ، وما إلى ذلك. نعني بالحرية عدم وجود أي قيود محددة ، والتي عادة ما يشار إليها في السياق. الحرية المطلقة ، في هذه الحالة ، ستكون الغياب التام للقيود ، وأية أعراف ، وقواعد وأي نظام. بعبارة أخرى ، الحرية المطلقة هي الفوضى والفوضى. وقد تطرق المفكرون البارزون بالفعل إلى هذا الموضوع في أعمالهم.
ولكن ما المقصود إذن بمصطلح "الصحافة الحرة"؟ ما هو سياق هذه الحرية؟ ماذا نعني عندما نقول هذه الكلمات؟ ما الذي يجب أن تكون هذه الصحافة خالية منه ، وهل يمكن أن تكون حرة من حيث المبدأ؟
من المهم للغاية فهم جوهر هذه المشكلة بشكل صحيح. ليس عبثًا أن يتم الاعتراف بعبارة "حول الصحافة الحرة" باعتبارها عنصرًا أساسيًا في عملية إنشاء مجتمع ديمقراطي. الصحافة المستقلة هي ضمانة لعدم تمكن أحد من التلاعب بنا . تستند هذه الأطروحة إلى فرضية أن جميع القرارات ، سواء على المستوى المحلي أو السياسي ، نتخذها على أساس شيئين فقط - التجربة التي لدينا والمعلومات التي تأتي إلينا من الخارج. وإذا كانت الخبرة شيئًا مكتسبًا ، فإن المعلومات أمر مختلف تمامًا.
يتم عمل الأذونات على أساس المعلومات الواردة ، ثم يعد التحكم في تدفقات المعلومات ونمذجةها طريقة للتأثير على صنع القرار ، أي طريقة للتلاعب المتعمد لأغراض المرء. هذه الصيغة البسيطة لـ "السعادة الديكتاتورية" موجودة منذ وقت طويل ، منذ ظهور وسائل الإعلام الأولى. في الواقع ، باستخدام هذه الفرص للتأثير على العقول ، ظهرت شخصيات في التاريخ مثل موسوليني (بداية كمحرر صحيفة) واستخدم هتلر بنشاط المعرفة السياسية في وقته - رسائل إذاعية إلى الناس بأسرها. كما استخدم الاتحاد السوفيتي خلال فترة الركود آلية خلق واقع بديل ، وخلق حواجز أمام اختراق أي معلومات من الخارج يمكن أن تهز هذا الواقع.
إن نمذجة تدفق المعلومات بالطريقة الصحيحة يمكن أن تحدد مسبقًا السياسة "الحرة والمستقلة" لدول بأكملها. لا عجب أن تسمى الصحافة الطبقة الرابعة ، حيث لها تأثير كبير على حياتنا ويمكنها أن تحدد مسبقًا العديد من العمليات الاجتماعية التي تنشأ في المجتمع. لهذا السبب حظيت الصحافة باهتمام كبير منذ ظهور أول مطبعة. إمكانية التلاعب بالرأي العام ، ونتيجة لذلك ، تصرفات الجماهير العريضة من الناس - وهذا هو ما يحدد مسبقًا أهمية قضية الصحافة الحرة ، وهذا هو السبب في أن هذا البند أساسي في عملية إقامة ديمقراطية حقيقية. .
لكن ماذا تعني هذه الفقرة؟ ما هو معناها؟
من الواضح أنه عند صياغة هذه الفقرة ، تم أخذ تجربة الماضي بعين الاعتبار وكان من الضروري وضع حالة لا تخضع فيها وسائل الإعلام المركزية لتأثير من هم في السلطة ، حتى لا تجعل هذه القوة مفرطة ، وبالتالي حماية المجتمع. من التساهل ، والحماية من الفرض القسري لإرادة شخص آخر - تملي. وهكذا أتيحت الفرصة لوسائل الإعلام لانتقاد الحكومة الحالية ، للتعبير عن وجهات نظر حرة ، متحررة قبل كل شيء من إملاءات السلطات.
وقد تم تبرير هذا البيان في فترة هيمنة السلطة البيروقراطية ، قوة جهاز الدولة. ولكن تلك الأيام قد ولت. نحن نعيش في عصر الرأسمالية المهيمنة. وما الذي يحدد القوة في مثل هذا المجتمع؟ تحدد القوة في مجتمعنا رأس المال ، أو بالأحرى تركيز رأس المال. وكما يظهر التقييم المثير بالفعلأوكسفام واليوم وصل هذا التركيز إلى أبعاد غير مسبوقة. وهذا يشير فقط إلى أن قوة مثل هذا الرأسمال ليست أقل ، بل أكبر بكثير من القوة الشمولية. لقد تغير "وجه القوة" ، ولكن بقيت تطلعاتها الجوهرية. ولكن ما العمل بعد ذلك بـ "الصحافة الحرة"؟ في الوضع الحالي ، الصحافة ليست فقط محمية من تأثير هذا النوع من القوة ، بل توضع تحت تصرفها بالكامل.
هذا هو التعريف الذي يمكن العثور عليه في ويكيبيديا. حرية وسائل الإعلام - ضمانات دستورية للعمل المستقل لوسائل الإعلام في بلد معين. يتم تفسيره على أنه حق سياسي للمواطنين في حرية إنشاء وسائل الإعلام وتوزيع أي مادة مطبوعة.
بالنظر إلى ما يحدث في وسائل الإعلام اليوم ، أود أن أسأل نفسي - ربما يستحق الأمر إعادة النظر في التفسير؟ بعد كل شيء ، هناك تفسيرات مختلفة. خاصة في مثل هذه المسألة مثل الحرية.
مع التفسير الحالي - نعم ، يمكن للجميع إنشاء قناة البث الخاصة بهم. ولكن من سينتصر ويحتكر إذا رغب؟ هذا صحيح - رأس المال ، يعني رأس المال المركّز. مثل رأس المال الذي لديه القدرة على "التهام" أو طرد من لا يعجبه من السوق. ما إذا كانت هناك رغبة لهذه القوة لتحقيق ذلك - بالتأكيد هناك. رأس المال ، كما تعلم ، يحمي مصالحه. وما هي أفضل طريقة لـ "تبرير" جنون رأس المال من "وجهة النظر الصحيحة"؟ وقد تم بالفعل التعبير عن مخاوف قليلة بشأن احتكار سوق المعلومات من قبل إمبراطوريات مردوخ وآخرين. لكن هذه المخاوف لم تؤخذ على محمل الجد حتى الآن. يمكننا أن نرى النتيجة اليوم. أصبحت الأكاذيب وتغطية الأحداث من "الزاوية الصحيحة" هي القاعدة ، وكل من لا يوافق على ذلك بدأ يتعرض للاضطهاد والاتهام بكل أنواع الخطايا. هل هذه هي حرية التعبير التي أردناها؟
يعترف العديد من الأشخاص في العالم الذين لم يصابوا بالجنون والضياع في متاهات الواقع الخيالي صراحة أن "RUSSIA_TODAY" ربما تكون إحدى القنوات الأكثر موضوعية في الوجود. يمكننا أن نقول واحدة من أكثرها حرية. و لماذا؟ ربما لأن هذه هي القناة الوحيدة المحمية من تأثير رأس المال ومن ضغوطه؟
إذا دافع الناس في وقت ما عن حرية التعبير من تأثير سلطة الدولة الشمولية ، وقدموا بند "على الصحافة الحرة" كشرط إلزامي ، فقد حان الوقت الآن للدفاع عن نفس حرية التعبير من تأثير السلطة الرأسمالية. ضد قوة آل مردوخ ، سوروس وكل من يقف وراءهم. يجب أن نعيد النظر في تفسير بند "الصحافة الحرة". إذا كانت جميع الحريات الأخرى عزيزة علينا ، فلا ينبغي تأخير هذا الأمر - فكلما طالت مدة خدعهم لرؤوسنا ، ودفعوا جباههم معًا وشوهوا صورة الواقع ، قلت الحرية المتبقية لدينا. يجب أن نكافح من أجل النقاء والشفافية في مجال المعلومات. نحن بحاجة إلى Freedom of Speech 2.0
